АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» марта 2020 года                                                                     Дело № А53-46038/19

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Донречфлот» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании ненормативного правового акта (заключения от 22.08.2018 №55/2018/АС),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Аквалайнс», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря», Navigator Shipping Limited

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность №02 от 14.01.2020)

от органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается:  представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2020)

от 3-х лиц: ООО «Аквалайнс» - представитель не явился

ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» - представитель не явился

Navigator Shipping Limited - представитель ФИО3 (доверенность от 08.07.2019) 

 

установил:

открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее – ОАО «Донречфлот») обратилось в суд с заявлением к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Южное УГРМН Ространснадзора) (далее – Управление) о признании незаконным заключения Южного УГРМН Ространснадзора от 22.08.2018 №55/2018/АС по расследованию аварийного случае на море.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аквалайнс», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря», Navigator Shipping Limited.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью мирного урегулирования спора с Navigator Shipping Limited.

Представитель Navigator Shipping Limited возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что урегулирование спора по делу №А53-40821/19 о взыскании ущерба в результате аварии на море не может повлиять на результат рассмотрения дела об оспаривании заключения Южного УГРМН Транснадзора по расследованию аварийного случая.

Рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом мнения иных лиц, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые доказательства по делу сторонами представлены, удовлетворение же ходатайства заявителя приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, кроме того, урегулирование спора миром в рамках иного спора не может повлиять на результат настоящего дела.

Представитель заявителя поддержал ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнение, в котором просит суд провести судебную судоводительскую экспертизу, на рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы: оценить действия экипажей судов, находящихся в составе барже-буксирного состава, производившего оборот через судовой ход в составе МБ «ПРИБОЙ» с баржей «Д-4007М» с помощью буксира «Портовый-22» и т/х «LAVR», на соответствие их действий требованиям действующего законодательства о безопасности мореплавания, в данном аварийном случае на море; установить причины, условия, характер аварийного случая и определить степень соответствия действий должностных лиц судовладельцев требованиям действующих нормативно-правовых актов о безопасности мореплавания в данном аварином случае на море. Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной судоводительской экспертизы, признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое заключение №55/2018/АС по расследованию аварийного случая на море было обжаловано ОАО «Донречфлот» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта 10.10.2018.

По результатам рассмотрения возражений, Ространснадзор вынес решение от 25.10.2018 об оставлении заключения №55/2018/АС без изменений. Данное решение ОАО «Донречфлот» в установленные сроки не оспорило, что суд расценивает как согласие с выводами, изложенными в заключении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме; в обоснование пропуска срока на обжалование заключения указал на невозможность до 11.12.2019 ознакомиться с аудиозаписями УКВ переговоров между судами и диспетчером Азовского отдела контроля за движением судов (позывн. «Азов» трафик-контроль»).

Представитель Южного УГРМН Ространснадзора возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое заключение законным и обоснованным; заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование заключения не подлежащим удовлетворению.

Представитель  Navigator Shipping Limited возражала против удовлетворения заявленных требований.

ООО «Аквалайнс» и ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Аквалайнс» и ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

26.07.2018 в 06.50 час. По распоряжению службы капитана морского порта Азов барже-буксирный состав (ББС) в составе морского буксира «Прибой» с баржей «Д-4007М», принадлежащий ОАО «Донречфлот», встал на якорь на 3178 км р. Дон в границах рейда №5 морского порта Азов, носом вниз по течению в ожидании осмотра службой капитана морского порта Азов.

В 21.31 час. капитан МБ «Прибой» сообщил проходящим судам, что ББС намеревается сделать разворот в районе рейда №5  морского порта Азов.

В 22.18 час. т/х «LAVR» следовал в районе 3 177,4 км р. Дон. Капитаном и лоцманом судна, на дистанции был визуально обнаружен состав, производящий оборот через судовой ход в составе МБ «Прибой» с баржей «Д-4007М» с помощью буксира «Портовый-22».

С целью предотвращения столкновения капитан т/х «LAVR» направил судно за пределы хода и умышленно сел на мель.

На основании части 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 4 положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 №409), пункта 3 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 №308 (далее – Положение), и поступившей 27.07.2018 (вх. №2408) информации от МСПЦ Тамань, ВрИО начальника Южного УГМРН Ространснадзора 27.07.2018 был издан приказ №621об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего 26.07.2018 с «LAVR» на акватории морского порта Азов.

По окончании расследования указанного аварийного случая было подготовлено и утверждено заключение №55/2018/АС по расследованию авариного случая на море.

10.10.2018 (вх. №3206) ОАО «Донречфлот» не согласившись с выводами, изложенными в заключении, направило возражения в Южное УГРМН Ространснадзора.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта было рассмотрено указанное возражение и 25.10.2018 в адрес ОАО «Донречфлот» направлено мотивированное решение об оставлении заключения без изменения.

Не согласившись с заключением Южного УГРМН Ространснадзора от 22.08.2018 №55/2018/АС, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Донречфлот» обжаловало его в судебном порядке.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым заключением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Федеральный орган исполнительной власти по надзору в сфере транспорта согласно пункту 3 статьи 6 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

Согласно пункту 5.5.12 (2) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, выполняющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, осуществляет в установленном порядке расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству и Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308, органом расследования аварийных случаев определена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Южном УГМРН Ространснадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.03.2017 № АК-351фс, Южное УГМРН Ространснадзора осуществляет возложенные на него полномочия во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации в Черном и Азовском морях в административных границах Ростовской области, Краснодарского края, а также Республики Крым, включая акватории морских портов.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения о Южном УГМРН Ространснадзора к задачам Южного УГМРН Ространснадзора относится расследование аварий и инцидентов на море в соответствии с Положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Из материалов дела следует, что местом аварийного случая являлась акватория морского порта Азов, географические координаты: 47°05'.97N; 039°18'.19Е, порт Азов, ниже рейда №5.

Уполномоченным лицом на проведение расследования аварийного случая в данной ситуации являлось Южное УГМРН Ространснадзора.

Организация и содержание расследования и учета аварий или инцидентов, произошедших (в прямой связи с эксплуатацией судна) с самоходными судами, буксируемыми судами или иными плавучими объектами (только на период их перегона) на море, в акваториях морских портов и на участках рек с морским режимом судоходства, или с участием таких судов и объектов (далее - аварийные случаи), плавающими регламентировано Положением о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденным приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 (далее - Положение о расследовании № 308), которое, разработано в соответствии с рядом Международных конвенций и Резолюций Международной морской организации (далее ИМО), включая Кодекс международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятый Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания ИМО от 16.05.2008 № MSC.255 (84) (далее - Кодекс расследования аварий).

Положением о расследовании № 308 предусмотрены аварийные случаи: инцидент, авария и серьезная авария.

Согласно пунктам 20 и 21 Положения о расследовании № 308 по результатам рассмотрения представленных капитаном судна, судовладельцем или представителем судовладельца материалов и документов или на основании имеющейся информации в случае, предусмотренном пунктом 18 настоящего Положения, Ространснадзор относит аварийный случай к инциденту, аварии или очень серьезной аварии в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения.

Пунктом 7 Положения о расследовании № 308 посадка судна на мель и его нахождение на мели более 24 часов отнесена к аварии.

Согласно оспариваемому заключению рассматриваемый аварийный случай классифицирован как авария на море, поскольку нахождение на мели судна составило более 24 часов, что сторонами не оспаривается.

Ространснадзор во время проведения расследования аварийного случая на основе установленных фактов определяет причины аварийного случая, разрабатывает рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем (пункт 11 Положения о расследовании № 308).

Если в аварийный случай было вовлечено иностранное судно, а также при расследовании очень серьезной аварии, заключение должно быть составлено с учетом требований Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Резолюция MSC.255 (84) Комитета по безопасности на море Международной морской организации) и должно иметь перевод на английский язык (пункт 27 Положения о расследовании № 308).

В соответствии с пунктом 35 Положения о расследовании № 308 представитель иностранного судна (морская администрация государства флага), с которым произошел аварийный случай, может принимать участие в расследовании с учетом требований Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Резолюция MSC.255 (84) Комитета по безопасности на море Международной морской организации).

Пунктом 5 Резолюции № MSC.255 (84) Международной морской организации «Одобрение Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море (Кодекс расследования аварий)» предусмотрено, что суверенитет прибрежного государства распространяется за пределы его сухопутной территории и внутренних вод до внешней границы его территориального моря. Эта юрисдикция дает прибрежному государству неотъемлемое право расследовать аварии и инциденты на море, связанные с его территорией. Большинство национальных администраций имеют юридические положения, охватывающие расследование связанного с судоходством инцидента, происшедшего во внутренних водах и территориальном море, независимо от флага судна.

В соответствии с пунктом 9 Положения о расследовании № 308 для расследования аварии Ространснадзор создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов, с которым/которыми произошел аварийный случай.

Приказом Южного УГМРН Ространснадзора от 27.07.2018 №621 «Об организации и проведении расследования аварийного случая, произошедшего 26.07.2018 с «LAVR» на акватории морского порта Азов» создана комиссия, которой поручено приступить к расследованию аварийного случая.

В состав комиссии вошли четыре человека: главный государственный инспектор отдела учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН Ространснадзора; государственный инспектор отдела учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН Ространснадзора; заместитель капитана морского порта Азов и старший инженер – инспектор Новороссийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в обязанности которых входит организация и осуществление расследований транспортных происшествий на внутреннем водном транспорте, аварийных случаев на море в зоне ответственности управления.

По результатам расследования инцидента Южное УГМРН Ространснадзора в течение 10 рабочих дней с даты получения материалов и документов в соответствии с пунктом 17 Положения о расследовании № 308 составляет и утверждает заключение по расследованию аварийного случая (далее - заключение).

Пунктом 25 Положения о расследовании № 308 предусмотрено, что заключение по расследованию аварийного случая должно содержать следующие сведения:

дату и место окончания расследования;

фамилии, имена и отчества (при наличии) лиц, проводивших расследование;

информацию о рейсе судна, с которым произошел аварийный случай (порт отхода, порт назначения);

информацию об отнесении аварийного случая к инциденту, аварии или очень серьезной аварии в соответствии с пунктом 7 настоящего Положения;

вид аварийного случая (посадка на мель, столкновение, опрокидывание судна, затопление судна, разрушение/повреждение конструкций и/или механизмов судна, загрязнение окружающей среды, гибель человека, тяжкий вред, причиненный здоровью человека);

дату и время аварийного случая;

место аварийного случая (порт, причал, пролив, залив, рейд, внутренние морские воды, территориальное море, открытое море);

географические координаты места аварийного случая;

информацию о судне, с которым произошел аварийный случай (название, флаг, номер ИМО судна, порт (место) регистрации и номер регистрации), место и год постройки;

информацию о судовладельце с указанием его адреса и номера ИМО (при наличии);

подробную информацию о судне, с которым произошел аварийный случай, включающую в себя: наибольшие размерения судна с точностью до 0,1 метра, вместимость судна (валовую/чистую), тип и мощность судовой энергетической установки, скорость полного хода в узлах (маневренного/морского), число и конструкцию гребных винтов, конструкцию руля, сведения об электрорадионавигационных приборах, мощность судовой радиостанции/других средств связи и радиус их действия, число и производительность водоотливных средств, сведения о противопожарных средствах, категорию ледовых усилений судна, сроки действия судовых документов; род; количество груза (в метрических тоннах) и его размещение в грузовых помещениях судна, численность экипажа, количество пассажиров, осадку судна носом, кормой и среднюю (с точностью до 0,1 метра) на момент аварийного случая;

информацию об освидетельствовании судна организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов (орган/органы, выдавший классификационные и конвенционные документы и проводивший последние освидетельствования судна и судоходной компании);

срок действия классификационного свидетельства;

перечень и сроки действия документов, выданных судну в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

последствия аварийного случая (гибель человека; тяжкий вред, причиненный здоровью человека; потеря человека с судна; утрата груза; гибель судна; повреждения корпуса, механизмов, систем, устройств, оборудования, груза и других материальных ценностей; загрязнение окружающей среды; повреждение объектов морской инфраструктуры; простой судна (часов, суток), включая простой судна, связанный с производством аварийного ремонта);

результаты расследования аварийного случая (условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай; установленные факты; причины аварийного случая; выводы; рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем).

К заключению при наличии прилагаются: выписки из судовых журналов; копии навигационных карт с навигационной прокладкой рейса, в котором произошел аварийный случай; расшифровка данных судового прибора регистрации данных о рейсе (ПРД) или судового упрощенного прибора регистрации данных о рейсе (У-ПРД); планы; схемы маневрирования, столкновения; копии актов организации, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, которая осуществила классификацию и освидетельствование судна, с которым произошел аварийный случай; копии судовых документов; копии таблиц маневренных элементов; схематический чертеж аварии; чертежи повреждений; протоколы опросов; радиограммы; телексы; справки; акты осмотров; планшеты глубин; схема заводки буксирных тросов; результаты лабораторных анализов и технических экспертиз; фотографии, а также другие документы, подтверждающие события аварийного случая.

При проведении расследования аварийного случая комиссией отобраны объяснения и проведены опросы лиц, имеющих непосредственное отношение к аварийному случаю, исследован судовой журнал и иные документы.

Оспариваемое заключение соответствует требованиям, изложенным в пункте 25 Положения о расследовании № 308, содержит сведения о судне и месте аварийного случая, причины инцидента, выводы о результатах расследования аварийного случая и рекомендации.

Само по себе несогласие общества с выводами, изложенными в заключении, не может служить основанием для признания его недействительным.

Общество в обоснование недействительности заключения ссылается на следующее:

В пункте 1 заявления ОАО «Донречфлот» утверждает, что т/х «Lavr» на связь с буксиром МБ «Прибой» не выходил и выражает несогласие с содержащимся (по мнению ОАО «Донречфлот») в заключении утверждением о том, что т/х «Lavr» не был информирован о развороте МБ «Прибой». Данное утверждение в заключении отсутствует.

В пункте 17 раздела 13.2 изложен установленный факт, подтвержденный записью радиопереговоров, относительно того, что капитан МБ «Прибой», зная о движении вниз т/х «Lavr», не согласовал с ним действия по развороту состава.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса РФ от 26.10.2017 № 463, т/х «Lavr» имел преимущественное право прохода.

В пункте 2 заявления указано на то, что капитан МБ «Прибой» после получения разрешения от службы капитана морского порта Азов на разворот сделал объявление на 16 канале УКВ-радиостанции о его начале.

Данное утверждение ОАО «Донречфлот» не подтверждается записью радиопереговоров на 16 и 71 каналах УКВ-радиостанции, вследствие чего оно не нашло отражения в оспариваемом заключении. О намерении совершить оборот на рейде №5 капитан МБ «Прибой» сообщил на 16 канале УКВ-радиостанции в 21.58, однако в сообщении отсутствовала важная информация о том, что разворот будет осуществлять состав.

В пункте 3 заявления ОАО «Донречфлот», ссылаясь на рапорт капитана МБ «Прибой» утверждает, что т/х «Lavr» сообщил по УКВ-радиосвязи на МБ «Прибой» о его проходе по правой границе судового хода.

Данное утверждение также не подтверждается записью радиопереговоров на 16 и 71 каналах УКВ-радиостанций.

В пункте 4 заявления ОАО «Донречфлот» указало, что т/х «Lavr» за 3,5-3,6 км р. Дон до места посадки на мель прошел ближайшее искривление русла реки Дон и уже в тот момент мог визуально обнаружить состав, перекрывший судовой ход. При этом ОАО «Донречфлот» не учтено, что в районе 3177 км р. Дон происходит изменение фарватера на 20 градусов (что не позволило из-за поросшей на берегу растительности обнаружить состав ранее), а искривление русла р. Дон, на которое указывает ОАО «Донречфлот», это участок, на котором происходит изменение фарватера на 60 и более градусов. ОАО «Донречфлот» также не учтен тот факт, что в момент прохождения т/х «Lavr» искривления русла реки на 3174-3175 км. Дон (на которые ссылается ОАО «Донречфлот») состав еще не перекрыл фарватер.

Довод ОАО «Донречфлот» об отсутствии на т/х «Lavr» наблюдения полностью опровергается полученными в ходе расследования аварийного случая записью переговоров, протоколами опросов должностных лиц и объяснительными записками членов экипажей судов, на основании которых произведена реконструкция событий.

В пункте 5 заявления ОАО «Донречфлот» ссылается на тот факт, что капитан МБ «Прибой» не мог оставить баржу на рейде без буксирного обеспечения и самостоятельно совершить оборот, а, следовательно, по мнению ОАО «Донречфлот», экипаж т/х «Lavr» должен был предполагать, что буксир будет совершать оборот вместе с баржей.

По пояснениям представителя заинтересованного лица, МБ «Прибой» мог осуществлять движение самостоятельно без баржи (к примеру, переход из одного порта в другой, или же выполнение маневров в порту), ввиду чего экипаж т/х «Lavr» не мог заранее предвидеть разворот состава (МБ «Прибой» с баржей) при том, что по радиосвязи была информация о развороте только МБ «Прибой».

ОАО «Донречфлот» не учтен тот факт, что согласно статье 61 КТМ РФ именно на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Доводы заявителя не нашли своего правового подтверждения, кроме того, судом установлено, что все доводы заявителя аналогичны доводам, положенным в основу возражений относительно выводов, изложенных в заключении.

Данным доводам Ространснадзором уже была дана правовая оценка.

Судом установлено, что исследовав условия и обстоятельства аварийного случая, комиссия управления сделала вывод, что причиной аварийного случая явился факт того, что капитан МБ «Прибой» в нарушение пунктов 10, 14, 15, части 4-1 раздела А-VIII/2 «организация и принципы несения вахты» главы VIII Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты, не обеспечил надлежащую организацию безопасной ходовой навигационной вахты, в связи с чем не обеспечил надлежащее наблюдение на судне.

Заключение содержит рекомендации по предупреждению подобных аварийных случаев в будущем, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе приказу Минтранса РФ от 22.07.2008 № 112.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение соответствует действующему законодательству и, соответственно, правомерно утверждено начальником управления.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск срока на обжалование заключения.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В частях 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем заключение датировано 22.08.2018.

10.10.2018 ОАО «Донречфлот» направило в адрес Ространснадзора возражения на выводы, изложенные в заключении.

25.10.2018 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта было рассмотрено возражение и направлено в адрес общества мотивированное решение об оставлении заключения №55/2018/АС без изменений.

С заявлением об оспаривании заключения от 22.08.2018 №55/2018/АС общество обратилось в суд  только 23.12.2019, то есть со значительным пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (более 1 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, общество указывает на то, что обжалование заключение было невозможно по причине отсутствия у общества  аудиозаписей УКВ переговоров между судами и диспетчером Азовского отдела контроля за движением судов (позывн. «Азов» трафик-контроль»).

Доказательств невозможности ознакомления с аудиозаписями, содержащимися в аварийном деле, обществом не представлено, равно как и не представлено причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Пропуск трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО «Донречфлот».

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины подлежат отнесению  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Донречфлот» об отложении разбирательства дела отказать.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Донречфлот» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Паутова