АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5436/2018 

 

Дата принятия решения –  23 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройиндустрия», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно инвентаризационным описям на общую сумму 158 039 814 руб.91 коп.,          с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» (ИНН 

<

***>, ОГРН1181690024295), г. Казань, 

с участием представителей:           от истца – ФИО1, по доверенности от 02.07.2018, ФИО2, по доверенности от 02.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №12 от  19.04.2018,

от третьего лица  (ООО «Современные технологии производства») – ФИО4, по доверенности от 01.05.2018, 

от третьего лица (ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») – ФИО5, по доверенности от 11.04.2018,   

 

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройиндустрия», г.Казань (далее – истец, ООО «ПК «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Файнейшнл Партнерс», г.Казань (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно инвентаризационным описям в количестве 328 ед., в том числе  основные средства, оборудование к установке, требующее монтажа, материалы, товары, готовая продукция общей стоимостью 158 039 814руб.91 коп.(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 145-146, т. 3 л.д.53-58).

            Определениями   суда от 03.04.2018,  от 29.05.2018  в  порядке ст. 51 АПК РФ   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань,  Общество с ограниченной ответственностью ООО «Современные технологии производства»(ИНН 

<

***>, ОГРН1181690024295),  г. Казань(далее-  третьи лица).

В судебном заседании  21.06.2018 истец представил  перечень спорного имущества в количестве  328 ед.( т. 2 л.д. 19-24), акт взаимозачета, балансы операций, документы в обоснование прав на спорное имущество, которые приобщены к материалам дела. 

Истец в судебном заседании, назначенном на 16.08.2018, на иске настаивал, пояснил, что документы, идентифицирующие признаки спорного имущества, у истца отсутствуют. Истец уточнил, что спорное имущество, которое  истец просит истребовать у ответчика, указано в данном перечне, при этом истец считает, что  имущество принадлежит истцу на праве собственности согласно договоров купли-продажи от 03.06.2015, заключенных между ООО «Висмут» и ООО «ПК «Стройиндустрия».

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела  возражения на отзыв, документов по спорному имуществу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материала дела  дополнительного отзыва  на иск, который приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признает, просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве( т. 3 л.д. 9-12).

Третье лицо «ПАО «ИнтехБанк») уточнил наименование залогового имущества относительно списка имущества по иску, представив паспорта залогового имущества, которые  приобщены к материалам дела.

Третье лицо (ПАО «ИнтехБанк») ходатайствовало  о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя   ФИО6

Судом вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Третье лицо (ПАО «ИнтехБанк»)  иск поддержал.

Третье  лицо (ООО «Современные технологии производства») в удовлетворении иска просит  отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  сторон и третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что  28.05.2012  между ответчиком    (Арендодатель)       и  ООО «Ресурс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Арендатор)  был    заключен    Договор    аренды    №ЖБИ-Р/12( т. 1 л.д. 16-25, 28), по условиям  которого  Арендодатель предал Арендатору во временной владение и пользование расположенные по адресу: РФ, 

<

...>, объекты аренды - земельные участки, административное здание, сооружение (трансформаторная подстанция), проходная, склад, растворо-бетонный узел, производственное здание, склад, компрессорная, здание котельной с пристроем, сооружение (артезианская скважина), склад, склад, сооружение (артезианская скважина), сушилка, железнодорожные пути,  принадлежащие Арендодателю на праве собственности, которые были переданы Арендатору  по  Акту приема-передачи зданий и земельных участков от 28.05.2012( т. 1 л.д. 26-27).

13.08.2015  между ООО «Ресурс+», ответчиком и истцом был  заключен Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды( т. 1 л.д. 29-30), по условиям которого ООО «Ресурс+» передало истцу свои права и обязанности по Договору аренды №ЖБИ-Р/12 от 28.05.2012.

28.06.2017 истцом и ответчиком было подписано Соглашение о  расторжении  Договора аренды №ЖБИ-Р/12 от 28.05.2012(т. 1 л.д. 31-32) и  по Акту приема-передачи зданий и  земельных участков от 13.07.2017 объекты аренды были переданы истцом ответчику ( т. 1 л.д. 33-34).

Ссылаясь на то, что на территории промышленной площадки, расположенной по адресу: 

<

...> располагается движимое имущество Истца, принадлежность которого подтверждается  первичной и бухгалтерской документацией, в том числе справкой об основных средствах, инвентаризационным описями, договорами купли-продажи, товарными  накладными,  а часть имущества Истца является обеспечением по кредитным договорам и находится в залоге в пользу ПАО «ИнтехБанк»( т. 1 л.д. 39-45), при этом обращения истца (письмо №95 от 12.12.2017,  письмо №01 от 18.01.2018- т. 1 л.д. 36, 37) о проведении совместной инвентаризации с участием представителей истца и ответчика, составления сверки фактического наличия имущества с документами, были проигнорированы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  т 05.07.2018  по делу № А65-36228/2017 ООО «ПК «Стройиндустрия»)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО7, который  в судебном заседании поддержал  настоящий иск.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: 

- наличие   у    истца    права    собственности    на    имущество,    обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное   владение   ответчиком    имуществом;

- наличие    истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В качестве доказательств наличия прав собственности на спорное истребуемое имущество истец представил договора купли-продажи, договора поставки, акты приема –передачи имущества, товарные накладные, договора аренды недвижимости,  договора субаренды, договор на выполнение проектных работ, договора оказания услуг, протокол испытания, договор на выполнение сервисных услуг, справка о стоимости спорного имущества,  инвентаризационные описи ТМЦ  от 30.12.2016, перечень истребуемого имущества, договора купли-продажи,   расшифровка операций и расчетов акт сверки, акты взаимозачета истца с ООО «Висмут», счета фактуры,   товарные накладные,  ( т. 1 л.д. 63-169, т. 2 л.д. 1-11, 19-24, 32-142,  т. 3 л.д. 53-58, 63-189, т. 4 л.д. )

Давая оценку представленным истцом доказательствам   принадлежности   истребуемого   имущества  истцу  (правоустанавливающих документов)-  договором  купли-продажи  от 03.06.2015, заключенным между ООО «Висмут» и ООО «ПК «Стройиндустрия»,  а также товарным накладным, счетам-фактурам, а также расшифровки операций и расчетов акт сверки, актам взаимозачета истца с ООО «Висмут», подписанным  03.06.2015 от ООО «Висмут» ФИО8, суд пришел к выводу, что  данные документы подписаны  неуполномоченным лицом ФИО8, у которого  отсутствовали законные полномочия на подписание вышеуказанных документов от имени ООО «Висмут» в силу  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку единоличным исполнительным органом в ООО «Висмут» ФИО8 являлся до 26.05.2015, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 27.05.2015 исполнительным органом ООО «Висмут» являлась управляющая организация - ООО «УК-Центр-М»( т. 4 л.д. 114-119).

Таким образом,  представленные истцом вышеуказанные документы  с ООО «Висмут» не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу  статей 65,67, 68  АПК РФ и   не подтверждают факт приобретения спорного  имущества и  его оплату. 

Кроме того,  согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также счетам-фактурам и товарным накладным, юридическим адресом продавца - ООО «Висмут» является: 420054, 

<

...>, корпус А. 

  Ответчик  указывает, что заключал  договора аренды по объектам недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, с другими юридическими лицами,  при этом  доказательства  того, что ООО «Висмут» было арендатором  объектов аренды  по данному адресу, на территории которого по мнению истца находится спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, истцом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

  При этом истец не  обосновал,  каким образом ООО «Висмут» принадлежали   на праве собственности спорное имущество, как  система вентилляции и кондиционирования, пандусы, кровля, система отопления инертных материалов, система газификации, газопроводы надземного низкого и высокого давления, и каким образом указанные предметы, согласно товарным накладным и счетам-фактурам доставлялись ООО «Висмут» (грузоотправитель) ООО «ПК «Стройиндустрия» (грузополучатель) на территорию завода, учитывая, что такого рода предметы являются неотделимыми улучшениями.

Между тем, право собственности на неотделимые улучшения у истца как  арендатора не возникает, поскольку арендуемое имущество с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя. При этом  из представленных документов следует, что  такие неотделимые улучшения  были произведены не истцом, а  приобретены у  ООО «Висмут».

Кроме того, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество  инвентаризационные описи и уточненный перечень имущества не могут доказывать права на спорное имущество, так как названные документы не являются правоустанавливающими, подтверждающими основания возникновения прав на спорное имущество, поскольку являются внутренними документами общества и составляются при проведении контроля и учета имущества организации.

Представленные истцом  договора аренды и субаренды, залога, поручительства не являются относимым доказательствами и не позволяют установить право собственности на имущество.

Во исполнение определения суда 30.07.2018 сторонами  и третьим лицами был проведен осмотр   залогового  имущества по адресу : 

<

...>,   о чем составлен  акт осмотра, из которого следует, что  на момент осмотра имущество, находящееся в залоге ПАО «ИнтехБанк»,  не выявлено, инвентарные номера  отсутствуют, при этом представитель ПАО «ИнтехБанк» не согласился, указав, что по всем  признакам соответствующее заложенное имущество   на территории имеется, а также составлен акт осмотра спорного оборудования, из которого следует, что  в ходе осмотра оборудования согласно перечня имущества   в количестве 328 ед. не выявлено ( т. 4 л.д. 104-106).

Во исполнение определения суда  комиссией с участием сторон и третьих лиц повторно поведен осмотр и составлен акт осмотра от 08.08.2018, согласно которому бывшим руководителем ФИО9 было показано  имущество по адресу : 

<

...>,  по списку приложенное к акту осмотра, которое не имеет наименований, марок, серийных и заводских номеров, а на имуществе под номерам 1,11,15,16,17,21,35,36,53,55,138,139, 170, 171, имеются инвентарные номера, которые не совпадают с номерами, указанными ФИО9, а по внешним признакам идентифицировать невозможно, а по позиции № 83 какое-либо имущество не обнаружено, при этом имущество не содержит идентифицирующих признаков.

Конкурсный управляющий истца ФИО10  указал, что на некотором оборудовании  из списка присутствуют инв.номера, не совпадающие с номерами по описи имущества ООО «ПК «Стройиндустрия», а часть оборудования из списка не найдены. ФИО6 с актом инвентаризации не согласился. При этом представитель ПАО «ИнтехБанк» указал, что заложенное имущество  по внешним признакам  на территории имеется.

 Суд отклоняет доводы третьего лица (ПАО «ИнтехБанк») о нахождении спорного имущества  у ответчика в силу следующего.     

09.12.2016 между ПАО «ИнтехБанк»  и (Залогодержатель) и ООО «ПК «Стройиндустрия» был заключен договор залога № 4489-з, предметом залога которого являются  следующее имущество :Сваенабивная машина МС-1( б/н ), Дробильно-сортировочный комплекс производительностью по сортировке бОт/час в том числе: 1) грохот инерционный наклонный ГИС-52; 2) Дробильно-измельчительная машина ДИМ800/60( инв. №093), Кран козловой КК12,5( инв. № 14186), Кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-7,5(инв. №17940), Кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-7,5(инв. № 17939), Трансформаторная подстанция 1мВт(б/н)( т. 1 л.д. 42-45).

  В судебном заседании 16.06.2018 третьим лицом (ПАО «ИнтехБанк»)  представлены документы залогового имущества - паспорт крана (рег. № 17940),  паспорт грохот инерционный тип ГИС -52 М(зав. №0140),паспорт крана (рег. № 25251), паспорт крана, (рег. № 11701),  паспорт распределительного устройства КСО -366 ( т. 4 л.д. 121-173).

Давая оценку представленным документам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что представленные паспорта, кроме  паспорта крана (рег. № 17940),  не относятся к залоговому имуществу, поскольку идентифицирующие признаки имущества не совпадают  ( зав., регистр., инв.  номера) с данными, указанными в договоре залога № 4489-з,  а также   они не совпадают с перечнем спорного истребуемого истцом имущества. 

Довод третьего лица (ПАО «ИнтехБанк») о  том, что заложенное имущество  по внешним признакам  на территории имеется, суд находит несостоятельным, поскольку  истребовать можно имущество,    обладающее индивидуально-определенными признаками, а данный довод  основан на предположениях третьего лица.

В данном случае одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, а заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и в настоящее время находится во владении ответчика. Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Представленные истцом документы, якобы подтверждающие приобретение истцом спорного имущества  не позволяют установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость к предмету спора.

При этом ответчик утверждает, что истребуемое имущество у него отсутствуют, доказательств нахождения имущества у ответчика истцом не представлено.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику истребуемого по иску имущества и их нахождение у ответчика, истцом также не представлены.

При отсутствии у истца доказательств нахождения их у ответчика, никто не может обязать последнего передать истребуемые имущество истцу.

Суд отмечает, что изложенные в иске факты основаны на предположениях истца, не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом каких-либо доказательств, отвечающих критериям достоверности, допустимости и относимости, в обоснование своих требований истец не представил.

Кроме того, 26.04.2018  между Ответчиком и третьи лицом (ООО «Современные технологии производства»)   был заключен  договор купли-продажи № ЖБИ-2818/1 некоторых объектов недвижимого имущества,  которые ранее арендовал истец   (т. 3 л.д. 38-43). 

На основании изложенного, оценив все установленные обстоятельства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность имущества истцу, нахождение спорного имущества у ответчика, отсутствие документов, идентифицирующих имущество, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Статья 103 АПК РФ и предусматривает, что цена иска по искам об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 000 руб. с учетом заявления ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и нахождением истца в стадии банкротства.

           Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.           Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Стройиндустрия», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                Судья                                                    С.И.Коротенко