ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3555/2019

20АП-7953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу № А62-3555/2019 (судья Яковлев Д.Е.), о выделении исковых требований в отдельное производство, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069; ИНН 

<

***>), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕД» (далее – истец, общество) и ФИО3 обратились с иском в суд к ФИО4 и ФИО2.

В процессе рассмотрения спора у суда первой инстанции возникла необходимость исследования дополнительных доказательств по требованиям к ФИО2, в том числе, ООО «АНДРОМЕД» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховых организаций в целях проверки сведений, изложенных ФИО2, о возмещении стоимости услуг по проведению медицинских осмотров.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 исковые требования ООО «АНДРОМЕД» и ФИО3 к ФИО2 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство. Этим же определением ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела по иску ООО «АНДРОМЕД» к ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции формально указал основания для выделения требований в отношении ФИО2, не привел доводов и мотивов, которые бы могли свидетельствовать об эффективности такого разделения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 8 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что после объединения дел в одно производство и выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом, оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Принимая процессуальное решение о выделении исковых требований, обращенных к ФИО2 в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что выделение в отдельное производство требования истца о защите деловой репутации обеспечит своевременное рассмотрение спора и процессуальную экономию, раздельное рассмотрение требований обеспечит эффективную реализацию как истцом, так и ответчиком права на судебную защиту.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ООО «АНДРОМЕД» и ФИО3 к ФИО2 являются самостоятельными и не связано с требованиями, заявленным к другому ответчику по настоящему делу – ФИО4

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выделения требований в отдельное производство подлежат отклонению апелляционным судом.

Как уже указывалось выше согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в определении указал о заявленном ООО «АНДРОМЕД» ходатайстве о привлечении к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховых организаций, но их не рассмотрел, подлежит отклонению поскольку не влечет основания для отмены настоящего судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 01.10.2019 суд первой инстанции действительно указал на поступление от истца ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховых организаций.

При этом, поскольку суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование истцов к ФИО2, указанные ходатайства должны будут рассматриваться в самостоятельном производств по иску ООО «АНДРОМЕД» и ФИО3 к ФИО2

Так, согласно сведениям, размещенным в сервисе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела № А62-9802/2019 по иску ООО «АНДРОМЕД» и ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069;ИНН 

<

***>), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации определением от 11.10.2019 с учетом ходатайства ООО «АНДРОМЕЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4; акционерное общество «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «МЕДИЦИНСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, процессуальные права ФИО2 на объективное разрешение спора, реализацию судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений, совершенных  судом области  судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, установив необходимость исследования предъявленных требований в отдельном производстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности выделения части требований в отдельное производство.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2019 по делу                              № А62-3555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова