АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2021 года

 

Дело № А33-5878/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

об обязании совершения определенных действий, 

в судебном заседании присутствовал:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2017, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  личность удостоверена паспортом,

представитель истца в судебное заседание не явился,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) об обязании в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда осуществить мероприятия, направленные на ввод объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> соор. 10 в эксплуатацию после завершения реконструкции.

Определением от 12.03.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 16.04.2021 продлен срок оставления искового заявления без движения.

После устранения обстоятельств оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2021 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2003 Администрацией города Норильска было издано распоряжение № 488 «О долевом участии в строительстве», согласно которому в целях привлечения инвестиций в развитие инфраструктуры Департаменту по управлению собственностью Администрации города Норильска необходимо принять долевое участие в строительстве досугового центра на основе конструкции нулевого цикла - ростверка, оставшегося после демонтажа аварийного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению собственностью Администрации города Норильска (в последующем правопреемник Управление имущества Администрации города Норильска) и ИП ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве от 21.06.2003 №2-ДУ.

Предметом договора от 21.06.2003 №2-ДУ является объединение вкладов и совместные действия в целях строительства досугового центра, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) с долевым участием каждого без цели совместного извлечения прибыли.

Департамент обязался внести в качестве вклада в долевое участие в доле строительстве недвижимое имущество - конструктивный элемент здания (ростверк), расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО1, в свою очередь, обязалась в качестве вклада в долевое участие произвести финансирование строительства объекта.

Согласно пункту 6.6 договора ИП ФИО1 обязалась:

- выступить заказчиком строительства объекта, заключив договор строительного полряда с организацией, имеющей в соответствии с действующим законодательством РФ лицензию на ведение строительной деятельности;

- согласовать проект объекта с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска;

- осуществлять контроль за целевым использованием подрядной строительной организацией денежных средств, предоставленных ей по договору строительного подряда;

-  постоянно информировать Управление имущества Администрации юрода Норильска обо всех вопросах, относящихся к работам по строительству объекта, о ходе выполнения самих работ, изменениях в методах ведения строительства, предполагаемых (предлагаемых) отклонениях от проекта, проектно сметной документации, изменениях в технической, технологической документации;

- завершить строительство объекта до 30.04.2005;

- по окончании строительства объекта выполнить действия, необходимые для осуществления государственной приемки завершенного строительством объекта и ввода ело в эксплуатацию согласно действующему законодательству РФ;

- после государственной приемки завершенного строительством объекта совершить действия, необходимые для государственной регистрации общей долевой собственности участников объекта;

- самостоятельно уплачивать налоги, связанные с наличием прав на долю в общей собственности.

21.06.2003 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества, а именно: конструктивного элемента здания (ростверк) по адресу 

<

...>. Площадь застройки объекта: 1 198,2 кв.м.

27.10.2003 Норильской инспекцией ГАСН ПБОЮЛ ответчику было выдано разрешение № 531 на выполнение строительно-монтажных работ, которое было продлено до 30.11.2010.

Согласно постановлению Администрации города Норильска Красноярского края от 09.04.2004 № 6136 Департамент по управлению собственностью Администрации города Норильска был переименован в Управление собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска. Решением Городского Совета от 25.01.2005 № 53-710 «Об утверждении структуры Администрации муниципального образования город Норильск» создано Управление имущества Администрации города Норильска путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Норильска и является правопреемником Управления собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска в соответствии с разделительным балансом, правопреемником Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Норильска в соответствии с передаточным актом.

Решением Норильского городского Совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125 утверждено Положение об Управлении имущества Администрации города Норильска (далее - Управление имущества, Истец), согласно пункту 1.1 которого Управление имущества Администрации города Норильска является структурным подразделением (функциональным органом) Администрации города Норильска, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящимся в собственности муниципального образования город Норильск, а также в области земельных отношений на территории муниципального образования город Норильск. 05.06.2014 между сторонами Договора заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, по всему тексту слова «Департамент по управлению собственностью Администрации города Норильска» заменены на «Управление имущества Администрации города Норильска». В пункте 1.1 раздела 1 «Предмет договора» наименование Объекта «досуговый центр» изменено на «культурно-развлекательный комплекс».

07.07.2016 Управлением имущества Администрации города Норильска составлен акт №5261/ЗУ  осмотра спорного объекта. Осмотр объекта производился в связи с обращением Талнахского территориального управления Администрации города Норильска за исх. №020-711 от 23.06.2016 по факту возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с тем, что ответчик в помещении объекта осуществляет предпринимательскую деятельность: функционирует объект общественного питания «Городок».

Указанным актом осмотра установлено, что на объекте ведутся строительные работы, техническое состояние объекта работоспособное, объект обладает признаками капитального строительства. Объект представляет собой трехэтажное нежилое здание. На момент осмотра вход в помещение закрыт. На здании имеются рекламные вывески с указанием телефонных контактов, однако внешние признаки осуществления на объекте какой-либо предпринимательской деятельности в части торговли либо объекта общественного питания отсутствуют.

Кроме того, данным осмотром выявлено, что на земельном участке арендатором в дворовой стороне здания установлен стандартный металлический контейнер, складирование стройматериалов, а также выявлено наличие бытового мусора.

23.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.06.2003 №2-ДУ, согласно которому в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта определена доля и произведена оценка долей участников долевого строительства:

- доля муниципального учреждения Управления имущества Администрации города Норильска составляет 5 %;

- доля ФИО1 составляет 95 %.

В дополнительном соглашении стороны установили, что для участника Управления имущества Администрации города Норильска 5 % переходит в собственность ФИО1 на лом этапе строительства объекта, а также после ввода объекта в эксплуатацию.

02.03.2020 в адрес Управления имущества Администрации города Норильска от Талнахского территориального управления Администрации города Норильска поступило обращение о том, что строительство объекта завершено и эксплуатируется.

Объект в настоящее время в эксплуатацию после окончания его строительства не введен. Доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости от 11.03.2020, в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> соор. 10, 21.04.2017 было зарегистрировано право общей долевой собственности со следующим распределением долей в праве:

- муниципальное образование - 5/100 долей в праве;

- ФИО1 - 95/100 долей в праве.

03.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией №150-2842 о необходимости в течение 5 дней с момента получения претензии прекратить эксплуатацию объекта до ввода его в эксплуатацию.

Данная претензия возвращена в адрес истца 23.08.2020 за истечение срока хранения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не прекратил эксплуатацию спорного объекта, в связи с чем, подвергает жизнь и здоровье граждан, посещающих объект, опасности, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и письменных пояснениях указал следующие доводы:

- ответчик принимает меры для оформления документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. В частности в материалы дела ответчиком представлены копия заявления об оформлении и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а также расписка от 03.09.2021 в получении документов от ФИО1 10.09.2021 ответчику отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию;

- ответчик повторно направил документы, о чем в материалы дела представлена расписка от 12.10.2021, вместе с тем, 18.10.2021 Управлением по градостроительству и землепользованию Администрации горда Норильска отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию поскольку отсутствуют необходимые для документы, а именно заключение органа государственного строительного надзора, объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство , а также параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.24 названного Кодекса), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, на предпринимателе, как собственнике и застройщике спорного объекта капитального строительства, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, исковое заявление Управления мотивировано тем, что эксплуатация недвижимого имущества до выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию нарушает права истца, а также подвергает жизнь и здоровье граждан, посещающих объект, опасности, в связи с чем просит суд возложить обязанность на предпринимателя ввести в эксплуатацию спорный объект.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). В рассматриваемом случае администрация заявила исковое требование об обязании ответчика ввести в эксплуатацию объекты недвижимого имущества.

Исходя из положений статей 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбранный истцом способ защиты об обязании ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя рассматривать как способ, направленный на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдается также органом местного самоуправления.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, 5 оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среды, объектов культурного наследия эксплуатацией спорных объектов суду не представлено, соответствующие пояснения администрации о нарушениях градостроительных и строительных норм носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

Требование Управления не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 № 19АП-5005/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 № Ф08-3811/2021.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска. При этом отказывая в удовлетворении заявленных муниципальным учреждением «Управление имущества Администрации города Норильска» требований, суд учитывает, что истец не лишен иной установленной законом возможности защиты своих прав и законных интересов.

Суд разъясняет истцу, что в случае, если эксплуатация спорного объекта создает опасность причинения вреда, истец вправе обратиться с иском о запрете деятельности, создающей такую опасность на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд обращает внимание сторон на то, что положениями части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева