ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-3480/24

г. Москва

27 марта 2024 года

Дело № А41-97426/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов «Неотекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу № А41-97426/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов «Неотекс» (далее – ответчик, ООО «Неотекс», завод) с требованиями о взыскании предоплаты по счету от 14.09.2023 № 115 в размере 400 000 руб., процентов в размере 8230 руб.                         13 коп., процентов за период с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что на стороне ответчика не возникла обязанность по поставке товара, так как счет не был оплачен истцом в полном объеме. Также считает, что суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении, так как между сторонами заключен договор поставки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 ответчиком был выставлен в адрес истца счет на оплату № 115 по заказу клиента на поставку материала: Дорнит 270 (рулон: ширина 6 м, намотка 50 м, шпуля 50 мм) в количестве 6 000 кв. м и Дорнит 360 (рулон: ширина 6 м, намотка 50 м, шпуля 50 мм) в количестве 16 200 кв. м на общую сумму 1 217 916 руб. 

Ответчик внес предоплату по счету № 115 от 14.09.2023 г. в сумме                             400 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 457 от 15.09.2023. 

Поскольку срок поставки в счете № 115 от 14.09.2023 не указан, по мнению истца, подлежит применению разумный срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть 7 дней (при этом из переписки сторон следует, что до момента заключения договора купли-продажи обсуждались сроки, не превышающие 5 календарных дней с момента внесения предоплаты). 

В связи с тем, что поставка товара не была осуществлена, истец направил ответчику письмо о возврате денежных средств от 03.10.2023, которое оставлено без удовлетворения. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2023, направление претензии подтверждается чеком. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений, связанных с поставкой товара, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                   статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ввиду изложенного является неверным довод подателя жалобы о необоснованно ссылке суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе ответчиком данный вывод не ставится под сомнение.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Даже если сумма предварительной оплаты не была внесена покупателем за товар в полном объеме, это не обязывает покупателя заявлять требование о расторжении договора и не лишает покупателя права требовать возврата аванса, на что верно указал суд первой инстанции. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что истец должен был прибыть на склад для самовывоза товара, в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют нарушения условий договора. 

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства фактического наличия в распоряжении ответчика «с сентября 2023 г.» товара, указанного в счете № 115 от 14.09.2023 г. 

Более того, из переписки представителей истца и ответчика, приложенной к исковому заявлению, следует, что товар не был изготовлен по состоянию на начало октября 2023 г. 

Также ответчиком в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что в течение разумного срока после оплаты истцом счета № 115 от 14.09.2023 ответчик уведомлял истца о готовности товара к отгрузке.

Из фактических обстоятельств дела следует, что, внося предоплату по счету                № 115 от 14.09.2023, истец был готов принять исполнение в согласованные перед оплатой счета (в том числе в представленной переписке) сроки, однако именно ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательства в указанный согласованный срок (л. д. 14), что и послужило основанием для предъявления истцом требования о возврате предоплаты. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу                        № А41-97426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод нетканых материалов «Неотекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Л.В. Пивоварова