АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1895/2017

03 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина 

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рудь Ольги Петровны 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017, вынесенное судьей О.Н. Голубкиной, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, принятое судьями Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипкой, Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-13651/2016

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мета» Тройникова Сергея Анатольевича

 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН 1072536000349, ИНН 2536181507, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 86а) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – ООО «Мета», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

	Временный управляющий ООО «Мета» Тройников С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, регистрационный орган) производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении:

- нежилого помещения, кадастровый номер: 25:26:010318:4273, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д 5, площадь: 1 842,6 кв. м,

- доли ООО «Мета» в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 25:26:010318:234, назначение объекта недвижимости: земли под объектами торговли, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, дом 5,

- земельного участка, кадастровый номер: 25:28:040010:245, назначение объекта недвижимости: объекты розничной торговли, адрес: г. Владивосток, ул. Баляева, 52, площадь 1 726 кв. м,

- нежилого здания, кадастровый номер: 25:32:020401:274, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, д. 50, корпус № 10, площадь: 3 230, 4 кв. м,

- земельного участка, кадастровый номер: 25:32:020401:47, назначение объекта недвижимости: для реконструкции здания участка по изготовлению товаров народного потребления под двухэтажный торговый центр, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, дом 50, корп. 10, площадь 5 350 кв. м,

- земельного участка, кадастровый номер 25:32:020401:70, назначение объекта недвижимости: промышленные предприятия не выше IV класса опасности, адрес: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная, дом 50, площадь 1 288 кв. м.

	Определением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, ходатайство временного управляющего удовлетворено.

	Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Рудь Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении: земельного участка, общая площадь 1726 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, кадастровый номер: 25:28:040010:245, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, 52 отменить полностью, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

	В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу (Рудь О.П.), приняты без достаточного обоснования временным управляющим необходимости их принятия, в том числе не подтверждена возможность оспаривания сделки по продаже земельного участка по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 13.03.2017 года по заявлению Ледовских Д.О. было изменено определение от 10.02.2017 о принятии обеспечительных мер. Исключены из списка объектов недвижимости, в отношении которых судом запрещено регистрационному органу производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременении в отношении следующего имущества: - нежилого помещения, кадастровый номер: 25:26:010318:4273, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д 5, площадь: 1842, 6 кв. м;  - доли ООО «Мета» в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 25:26:010318:234, назначение объекта недвижимости: земли под объектами торговли, адрес: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, дом 5. Таким образом, арбитражные суды своими действиями поставили Ледовских Д.О. в преимущественное положение, а права Рудь О.П. по аналогичному требованию были умалены. Заявляя обеспечительные меры, временный управляющий указал заведомо ложные сведения о принадлежности земельного участка должнику. При принятии обеспечительных мер арбитражный суд не учел обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. В настоящее время Рудь О.П. не может использовать земельный участок по назначению, он предназначен для размещения объекта розничной торговли. Также из-за обеспечительных мер Рудь О.П. не может сдать земельный участок в долгосрочную аренду. Для размещения безубыточного объекта розничной торговли с правом розничной торговли спиртными напитками лицензионным требованием является долгосрочная аренда (более 5 лет). В этой связи Рудь О.П. несет значительные расходы по уплате налогов, охране и содержанию земельного участка без возможности использования земельного участка. Указывает также на нарушение судами принципа равноправия сторон, установленных статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Тройникова С.А., в котором он выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты в обжалуемой части соответствующими закону и не подлежащими отмене.

	Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

	Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

	В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

	В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

	С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

	При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

	Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрацию всех видов сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении имущества должника, в том числе земельного участка, общая площадь 1 726 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, кадастровый номер: 25:28:040010:245, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Баляева, 52, временный управляющий указал на серьезные опасения относительно возможных действий руководителя должника по реализации имущества ООО «Мета», поскольку в процедуре наблюдения руководитель имеет соответствующие полномочия.

	Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

	Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего Тройникова С.А., оценив приложенные к заявлению доказательства, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемые временным управляющим меры направлены на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, поскольку отчуждение имущества должника может повлечь уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь, сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

	Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств (копии договора купли-продажи  от 24.08.2015 № 3; кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:245; выписки из ЕГРП от 02.02.2017, свидетельства о государственной регистрации от 16.09.2015), установил, что спорный земельный участок отчужден должником в пользу индивидуального предпринимателя Алещенко Екатерины Александровны на основании договора купли-продажи от 24.08.2015 №3, кадастровая стоимость которого составляет 12 874 078,66 руб., на основании договора  от 10.09.2015 № 5 отчужден ИП Алещенко Е.А. в пользу Рудь О.П. за 2 200 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи  от 10.09.2015 № 5), и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

	В настоящее время спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Рудь О.П. на основании договора купли-продажи  от 10.09.2015 №5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2015 сделана запись регистрации № 25-25/001-25/011/003/2015-1147/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 16.09.2015 серии 25 АВ № 545141. 

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового озПри этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

	В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационному органу совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника,  применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления №63, судами правомерно удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «Мета» Тройникова С.А. о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у сделки по отчуждению недвижимого имущества признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве,  об отсутствии нарушения прав и интересов кредиторов, о правомерности и добросовестности действий участников сделок, о завышении кадастровой цены земельного участка, исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении №55, пункте 30 Постановления №63, отклоняются судом округа. Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании сделки недействительной. Соответствующее заявление может быть предъявлено в суд после введения в отношении ООО «Мета» следующей после наблюдения процедуры банкротства. 

Ссылка заявителя на то, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, не принадлежавшего должнику и нарушают права лица, которому принадлежит имущество на праве собственности, препятствуя использованию земельного участка по назначению, отклоняются  с учетом вышеизложенного, принимая во внимание возможное оспаривание сделок по отчуждению имущества должника.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.	

	По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Между тем в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.	

	Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А51-13651/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Я.В. Кондратьева

 

                                                                                                       Е.О. Никитин