АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 6881/2020  

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 год. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                              (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 

о взыскании 119891 руб. 54 коп. неосновательного обогащения

в отсутствие представителей сторон (извещены)

 

установлено:

Иск заявлен о взыскании 119891 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21 августа 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и тиные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

В связи с ненадлежащим уведомление ответчика, определением суда от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, копия определения направлена ФИО1 по адресу: 427430, 

<

...>. 

Данный адрес предпринимателя ФИО1 указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.55-56).

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции, действовавшей на момент направления судебного извещения, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее – Порядок №114), почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка №114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка №114).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

Суд отмечает, что ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и в случае выбытия из места регистрации (на что сослался сам предприниматель) должна принять меры по обеспечению получения корреспонденции. 

Суд обращает внимание на то, что помимо уведомления суда о начавшемся судебном процессе из материалов дела усматривается, что истцом копия искового заявления и претензия направлена ответчику по месту регистрации (л.д. 6, 37). В то же время о намерении в дальнейшем сменить место нахождения ответчик ни истца, ни суд не уведомил. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также с учетом вышеприведенных норм права ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства в их отсутствие, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в предварительном заседании по существу в их отсутствие не заявили.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны предупреждены об этом в порядке абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06. № 65 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (п. 3 определения Арбитражного суда УР о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21.08.2020), арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

Истец требования изложил в иске. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №2 по улице Садовникова города Воткинска, оформленными протоколом от 20 декабря 2007 года, общество УК «Коммунсервис» осуществляет управление этим домом (вопросы 4,5 Протокола от 20.12.2007, л.д.14).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 80,7 кв.м., расположенное в МКД №2 по улице Садовникова города Воткинска.

Как следует  из пояснений истца, ответчиком, как собственником нежилого помещения, за период  с 04 марта 2015 года по апрель 2020 года  не   произведена оплата  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.  

По  расчётам  истца,   общая  сумма  задолженности  составляет  119891 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основаниям обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности по оплате  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи   210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Согласно  части 2  статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт;  3) плату за коммунальные услуги.

В силу  части  1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В  соответствии   со статьями  39, 156 Жилищного  кодекса Российской Федерации,    постановлением  Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены  Правила  содержания общего имущества в многоквартирном доме  и Правила  изменения размера   платы  за  содержание   и ремонт жилого помещения  в случае оказания  услуг и выполнения   работ по управлению,  содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего  качества  и (или) с перерывами,  превышающими установленную  продолжительность (далее:  Правила № 491). 

В соответствии с пунктом  31 Правил, размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали  управляющую организацию для управления многоквартирным домом,  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком  доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников   помещений.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Таким образом, у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона возникла  обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения не вносил.

Расчет истца, произведенный исходя из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенной на основании постановлений Администрации города Воткинска от 30 июня 2014 года №1424, от 1 июня 2015 года №1037 и 13 мая 2016 года №824 (л.д.20-22), судом проверен, признан обоснованным, верным.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца, в связи с чем, требование в части взыскания задолженности в размере  119891 руб. 54 коп. долга за подлежит удовлетворению судом.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика в размере 4596 руб. 75 коп. При этом уплаченная государственная пошлина в сумме 423 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне перечисленная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119891 руб. 54 коп. долга, а также 4596 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  423 руб. 71 коп.  излишне перечисленной государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                      Н.М. Морозова