АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года Дело № А33-26801/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2025. В полном объёме решение изготовлено 20.01.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Полимер-Аппарат»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности и неустойки, в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2025 № 24/354, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

акционерное общество «Полимер-Аппарат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 812 131 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22, 40 606 руб. неустойки за период с 14.02.2023 по 12.08.2025.

Определением от 29.09.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 16.12.2025 в

14 час. 45 мин.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

12.12.2025 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Ответчик исковые требования не признал.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Код доступа к материалам дела -

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 25.12.2025, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва в судебное заседание явился ответчик, истец в судебное заседание не явился.

18.12.025 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Полимер-Аппарат» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю предохранители (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня фактического получения партии продукции согласно заявке покупателем (грузополучателем) по товарной накладной (товарно-транспортной накладной), универсальному передаточному документу (УПД).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок поставки, место, ассортимент, количество продукции письменно согласовывается в заявках покупателя на поставку продукции (приложение № 3). Конкретный срок поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указываются в заявке покупателя. Заявка подается поставщику за 30 календарных дней до планируемой поставки посредством факсимильной, телеграфной, телетайпной связи, либо посредством электронной почты. Второй экземпляр заявки подшивается к договору.

По пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.3 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки продукции от 08.11.2022

№ 02.2400.12339.22) сторонами согласованы: наименование, количество и стоимость товара.

В заявке от 28.12.2022 сторонами согласована поставка товара по договору от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 на сумму 552 206 руб. 26 коп. в срок до 28.01.2023.

В заявке от 31.05.2023 сторонами согласована поставка товара по договору от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 на сумму 259 925 руб. 44 коп. в срок до 30.06.2023.

Во исполнение договора поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 812 131 руб. 66 коп., в том числе:

- по универсальному передаточному документу от 25.01.2023 № 149 на сумму

552 206 руб. 22 коп. (согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые Линии» от 26.01.2023 № 23-01321005247 товар получен ответчиком 02.02.2023);

- по универсальному передаточному документу от 19.06.2023 № 1409 на сумму

259 925 руб. 44 коп. (согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые Линии» 19.06.2023 № 23-01321051267 товар получен ответчиком 03.07.2023).

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 в размере 812 131 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 40 606 руб. Истцом при расчете неустойки учтено ограничение неустойки не более 5% от суммы просроченного платежа. Подробный расчет неустойки приложен к исковому заявлению.

Истец направил ответчику претензию от 27.03.2025 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 812 131,66 руб.; просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь» возникла вследствие тяжелого материального положения: по итогам 2024 года финансовый результат ПАО «Россети Сибирь» отрицательный, убыток по предприятию составил (-) 1 382 млн. руб. Кроме этого, на конец 2024 года кредитный портфель «Красноярскэнерго» составил 20,6 млрд. руб. (или 42,08% от общего долга Общества). Накопленные кредиты связаны с наличием выпадающих доходов, в том числе некомпенсированных регулятором («последняя миля», как уход базового потребителя в 2010-2013 гг. и остаток валового убытка 10,9 млрд. руб., привлечение кредитов на 6,4 млрд руб. под ИПР; 3,3 млрд руб. проценты за обслуживание займов, под которые тоже брались кредиты и они стали частью основного долга и прочее). На основании вышеизложенного, ответчик считает, что просрочка оплаты вызвана объективными причинами;

- сумма неустойки по договору от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 не должна превышать 40 606 руб.;

- истцом допущены нарушения сроков поставки продукции: по УПД 149 от 25.01.2023 поставка товара осуществлена 01.02.2023 (срок поставки 28.01.2023), просрочка составила

4 дня; по УПД 1409 от 19.06.2023 поставка осуществлена 03.07.2023 (срок поставки 30.06.2023), просрочка составила 3 дня;

- у ответчика к истцу имеются встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 298 860 руб. 12 коп., в том числе: по УПД

№ 149 в размере 220 882 руб. 49 коп., по УПД № 1409 в размере 77 977 руб. 63 коп., которые подлежат зачету;

- у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора поставки. С учетом сальдирования, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 40 606 руб. полностью поглощается встречной неустойкой ответчика в размере 298 860 руб. 12 коп.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

- доказательств нарушения истцом сроков поставки продукции ответчиком в материалы дела не представлено; оснований для начисления неустойки за нарушения сроков поставки продукции не имеется; до обращения в суд ответчик в адрес истца уведомлений, расчетов и иных документов, связанных с указанными в отзыве обстоятельствами (зачет, сальдирование и пр.) не направлял; оснований для удовлетворения указанных в отзыве требований не имеется;

- размер неустойки, по расчету ответчика, в случае нарушения истцом сроков поставки продукции составляет 10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть 3650 % годовых, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности для ответчика (пункт 6.3 договора поставки) за нарушение сроков оплаты исчисляется исходя из 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки), ограничен размером 5% от суммы неисполненных обязательств и за нарушение срока длительностью 1037 дней составляет 40 606 руб. В то время как размер ответственности для истца (пункт 6.2 договора поставки) исчисляется из расчета 3650 % годовых и в соответствии с расчетом истца за нарушение сроков поставки

длительностью в 2-3 дня составляет 298 860,12 руб. Данный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. В случае предъявления ответчиком встречных требований либо представлении ответчиком иных доказательств нарушения сроков поставки просим рассмотреть ходатайство об уменьшении размера неустойки: исчисление в размере ключевой савки ЦБ РФ и ограничение размером

5 % от суммы неисполненных обязательств;

- в расчете ответчика имеются ошибки. Так, по УПД № 149 от 29.01.2023 (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Последним днем срока для поставки определено 28.01.2023 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем поставки считается ближайший рабочий день, следующий за 28.01.2023 - 30.01.2023, а первым днём просрочки - 31.01.2023. В таком случае размер неустойки по расчету ответчика должен был составить: 552 206,22 руб. х 10 % х 2 дн. (с 31.01.23 по 01.02.23) = 110 441,25 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки продукции от 08.11.2022

№ 02.2400.12339.22 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в спецификации (приложение № 1 к договору поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22) сторонами согласованы: наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение договора поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 812 131 руб. 66 коп., в том числе:

- по универсальному передаточному документу от 25.01.2023 № 149 на сумму

552 206 руб. 22 коп. (согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые Линии» от 26.01.2023 № 23-01321005247 товар получен ответчиком 02.02.2023);

- по универсальному передаточному документу от 19.06.2023 № 1409 на сумму

259 925 руб. 44 коп. (согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые Линии» 19.06.2023 № 23-01321051267 товар получен ответчиком 03.07.2023).

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 в размере 812 131 руб. 66 коп.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 812 131 руб. 66 коп., в отзыве на исковое заявление заявил о зачете встречных требований в виде неустойки в размере 298 860 руб. 12 коп., начисленной ответчиком на

основании пункта 6.2 договора поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 за нарушение сроков поставки товара.

Как указывает ответчик, истец допустил встречное неисполнение обязательств, являющееся основанием для начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 298 860 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что в заявке от 28.12.2022 сторонами согласована поставка товара по договору от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 на сумму 552 206 руб. 26 коп. в срок до 28.01.2023. В заявке от 31.05.2023 сторонами согласована поставка товара по договору от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 на сумму 259 925 руб. 44 коп. в срок до 30.06.2023.

По универсальному передаточному документу от 25.01.2023 № 149 товар на сумму

552 206 руб. 22 коп. получен ответчиком 02.02.2023, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) ООО «Деловые Линии» от 26.01.2023 № 23-01321005247);

По универсальному передаточному документу от 19.06.2023 № 1409 на сумму

259 925 руб. 44 коп. товар получен ответчиком 03.07.2023, что подтверждается накладной экспедиторская расписка) ООО «Деловые Линии» 19.06.2023 № 23-01321051267).

Факт нарушения истцом (поставщиком) сроков поставки товара по договору от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Исходя из приведенных разъяснений, вне зависимости от формы, в которой соответствующий зачет состоялся (встречный иск, заявление о зачете, двухстороннее соглашение и т.д.), в предмет судебного исследования при рассмотрении требования об исполнении прекращенного обязательства в любом случае входят обстоятельства, относящиеся к наличию как самих встречных однородных требований между сторонами спора, так и условий для их прекращения путем проведения зачета. В этой связи, суд выясняет, порождает ли такой зачет юридические последствия, на которые он был направлен, и решает таким образом вопрос об обоснованности заявленного по делу имущественного требования.

Таким образом, в рамках заявленных ответчиком доводов по настоящему делу подлежит установлению факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору, размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и момент, когда обязательства стали способны к зачету.

Вместе с тем, суд также учитывает, что взаимные требования сторон заявлены в рамках одного договора поставки товара от 31.03.2025 № 700-19/СП93.

При рассмотрении вопроса о соотнесении объема встречных обязательств у суда имеются основания для квалификации заявленного ответчиком частичного прекращения своих обязательств путем сальдирования.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений.

При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак.

В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Сальдирование в отличие от зачета происходит посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне и представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только

констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021

№ 305-ЭС21-17221, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникло сальдирование встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного договора.

Согласно расчету ответчика размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за нарушение поставщиком сроков поставки товара по договору поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 составляет 298 860 руб. 12 коп., в том числе:

- 220 882 руб. 49 коп. за период с 29.01.2023 по 01.02.2023 по УПД от 25.01.2023 № 149 (552 206,22 руб. х 4 дн. х 10%),

- 77 977 руб. 63 коп. за период с 01.07.2023 по 03.07.2023 по УПД от 19.06.2023 № 1409 (259 925,44 руб. х 3 дн. х 10%).

Истец, возражая относительно начисления ответчиком неустойки за несвоевременную поставку товара, указал следующее:

- размер неустойки, по расчету ответчика, в случае нарушения истцом сроков поставки продукции составляет 10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть 3650 % годовых, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности для ответчика (пункт 6.3 договора поставки) за нарушение сроков оплаты исчисляется исходя из 1/360 ставки рефинансирования (ключевой ставки), ограничен размером 5% от суммы неисполненных обязательств и за нарушение срока длительностью 1037 дней составляет 40 606 руб. В то время как размер ответственности для истца (пункт 6.2 договора поставки) исчисляется из расчета 3650 % годовых и в соответствии с расчетом истца за нарушение сроков поставки длительностью в 2-3 дня составляет 298 860,12 руб. Данный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности, не обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. В случае предъявления ответчиком встречных требований либо представлении ответчиком иных доказательств нарушения сроков поставки просим рассмотреть ходатайство об уменьшении размера неустойки: исчисление в размере ключевой савки ЦБ РФ и ограничение размером

5 % от суммы неисполненных обязательств;

- в расчете ответчика имеются ошибки. По УПД № 149 от 29.01.2023 (воскресенье) указано как первый день начисления неустойки. Последним днем срока для поставки определено 28.01.2023 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ днем поставки считается ближайший рабочий день, следующий за 28.01.2023 – 30.01.2023, а первым днём просрочки - 31.01.2023. В таком случае размер неустойки по расчету ответчика должен был составить: 552 206,22 руб. х 10 % х 2 дн. (с 31.01.23 по 01.02.23) = 110 441,25 руб.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, произведенный ответчиком. Расчет является верным.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56

ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По пункту 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком

России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

Проанализировав условия договора в части определения меры ответственности сторон (пункты 6.2 и 6.3 договора), суд пришел к выводу о том, что договором установлены неравные условия ответственности сторон. В частности, размер ответственности поставщика установлен в большем размере, чем установлен для покупателя (10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки против 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также учитывая, что договором предусмотрены условия неравной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд применяя не противоречащую закону аналогию размера ответственности покупателя перед поставщиком, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 40 606 руб. 58 коп. (не более 5% от суммы неисполненных обязательств), исходя из расчета:

- 27 610 руб. 31 коп. по УПД от 25.01.2023 № 149 (552 206 руб. 22 коп. х 5%); - 12 996 руб. 27 коп. по УПД от 19.06.2023 № 1409 (259 925 руб. 44 коп. х 5%).

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В результате сальдирования встречных обязательств по договору поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22 суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет 771 525 руб. 08 коп. (812 131,66 руб. задолженность за поставленный товара – 40 606,58 руб. неустойка по пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара, признанная судом обоснованной).

При таких обстоятельствах обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика 771 525 руб. 08 коп. долга. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 606 руб. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Всего неустойка должна составлять не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 40 606 руб. Истцом при расчете неустойки учтено ограничение неустойки не более 5% от суммы просроченного платежа. Подробный расчет неустойки приложен к исковому заявлению.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Судом установлено, что в расчете неустойки истцом допущены ошибки в периоде начисления неустойки по УПД 19.06.2023 № 1409, период начисления неустойки по данной УПД должен быть осуществлен с 13.07.2023 по 12.08.2025 с учетом даты получения товара - 03.07.2023 и срока оплаты, предусмотренного в пункте 2.4 договора (7 рабочих дней со дня фактического получения товара). Вместе с тем, ошибка в расчете неустойки не повлияла на размер неустойки с учетом ее ограничения в размере 5% (пункт 6.2 договора). Расчет суммы неустойки с учетом условий договора, признан судом правильным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 40 606 руб. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 47 637 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 637 руб. по платежному поручению от 20.08.2025 № 3534.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части долга (771 525 руб. 08 коп.) в связи с сальдированием неустойки по пункту 6.2 договора за нарушение срока поставки товара в сумме 40 606 руб. 58 коп., в данной части требования на момент обращения в суд были погашены и заявлены необоснованно, расходы по уплате государственной пошлины, превышающей сумму уплаченной истцом при обращении в суд с иском подлежит пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере

45 359 руб. (812 131,66 руб. х 47 637 руб. / 852 737,66 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Полимер-Аппарат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 812 131 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки продукции от 08.11.2022 № 02.2400.12339.22, 40 606 руб. неустойки, также 45 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.Н. Исакова