АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28369/17

г. Уфа

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "УФАТОРГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 4 629 848  рублей, суммы неустойки в размере 234 584 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.11.2017 года,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 20.10.2016 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда,

Истец ООО "УФАТОРГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 7 906 000 рублей, суммы пени в размере 236 236 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании суммы в размере 4 629 848 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 149 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года встречное исковое заявление ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы в размере 4 629 848 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 149 рублей принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец уточнил заявленное требование, просит взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму основного долга в размере 4 629 848  рублей, сумму неустойки в размере 234 584 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение судом принято к рассмотрению.

Ответчик ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" поддержал позицию по встречному иску.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалам по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Уфаторгстрой (поставщик) и ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) был заключен договор №БНФ/П/33/4354/16/МТС от 22.02.2017 года, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар).         Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п.1.1).

Порядок оплаты товара. Расчет осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем в соответствии с полученным от покупателя счетом на оплату и счетом-фактурой установленного образца (п.1.2 приложения).

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по товарной накладной №27 от 07.07.2017 года  на сумму  9 440 000 рублей, №32 от 17.07.2017 года на сумму 4 956 000 рублей, №35 от 27.07.2017 года на сумму 7 788 000 рублей (л.д.36,38, 39,41,42).

Поставленная продукция ответчиком не оплачена в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.08.2017 исх. №018, 30.08.2017 года исх.№030/17, 09.08.2017 года исх. №010/17 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 44-45).Исцом начислена неустойка за просрочку оплаты в соответствии с п.7.7 договора поставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по договору №БНФ/П/33/4354/16/МТС, нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно встречного искового заявления ООО "Уфаторгстрой (поставщик) имеет перед  ПАО АНК "Башнефть" (покупатель) задолженность возникшую из договора №БНФ/П/33/4354/16/МТС от 22.02.2017 года в виде неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.2 договора.

Как  следует из материалов дела согласно приложению к договору срок поставки товара установлен сторонами в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, исходя из даты заключения договора 22.02.2017 года товар должен был быть поставлен не позднее 24.04.2017 года, как следует из товарных накладных №35 от 27.07.2017 года на сумму 7 788 000 рублей, №34 от 24.07.2017 года на сумму 7 434 000 рублей, №32 от 17.07.2017 года на сумму 4 956 000 рублей, №27 от 07.07.2017 года  на сумму  9 440 000 рублей, №24 от 28.06.2017 на сумму 4 720 000 рублей, № 23 от 27.06.2017 года на сумму 2 880 000 рублей, №20 от 14.06.2017 года на сумму 4 719 999,99 рублей (л.д.99,100, 105,106,109,110,112,113,115) товар поставлен с нарушением условий договора.

В силу п. 7.2 договора за неисполнения либо ненадлежащие исполнения согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования.   

 ПАО АНК "Башнефть"  начислена неустойка,  исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по товарным накладным №20 с 24.04.2017 года по 15.06.2017 года 52 дня просрочки, №23 с 24.04.2017 года по 28.06.2017 года 65 дня просрочки, №24 с 24.04.2017 года по 28.06.2017 года 65 дня просрочки, №27 с 24.04.2017 года по 07.07.2017 года 74 дня просрочки, №32 с 24.04.2017 года по 18.07.2017 года 85 дня просрочки, №34 с 24.04.2017 года по 25.07.2017 года 92 дня просрочки, №35 с 24.04.2017 года по 28.07.2017 года 95 дня просрочки, итого в общей сумме 4 629 848 рублей.

В связи с чем ПАО АНК "Башнефть"   в адрес ООО "Уфаторгстрой направлена претензия от 06.10.2017 года исх. 033/10 (л.д. 118), впоследствии  явилось основанием для заявления  искового требования.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий договора  №БНФ/П/33/4354/16/МТС от 22.02.2017 года, что по своему содержанию  является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Подтверждая факт поставки, истец представил товарные накладные №35 от 27.07.2017 года на сумму 7 788 000 рублей, №34 от 24.07.2017 года на сумму 7 434 000 рублей, №32 от 17.07.2017 года на сумму 4 956 000 рублей, №27 от 07.07.2017 года  на сумму  9 440 000 рублей, №24 от 28.06.2017 на сумму 4 720 000 рублей, № 23 от 27.06.2017 года на сумму 2 880 000 рублей, №20 от 14.06.2017 года на сумму 4 719 999,99 рублей (л.д.99,100, 105,106,109,110,112,113,115), составленные по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная (формы N ТОРГ-12) отнесена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций. Товарная накладная должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Вышеуказанные накладные составлены в соответствии ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства исполнения сторонами договоров поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В качестве поставки товара истцом представлены товарные накладные, которые, как уже было указано выше, соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, поэтому приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара в материалы дела  не представил, таким образом, требование ООО "УФАТОРГСТРОЙ" о взыскании  с ПАО АНК "Башнефть"   суммы основного долга в размере 4 629 848  рублей обоснованно. 

В силу п. 7.2 договора за неисполнения либо ненадлежащие исполнения согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного оборудования.   

Расчет ПАО АНК "Башнефть"    по встречному иску, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по товарным накладным №20 с 24.04.2017 года по 15.06.2017 года 52 дня просрочки, №23 с 24.04.2017 года по 28.06.2017 года 65 дня просрочки, №24 с 24.04.2017 года по 28.06.2017 года 65 дня просрочки, №27 с 24.04.2017 года по 07.07.2017 года 74 дня просрочки, №32 с 24.04.2017 года по 18.07.2017 года 85 дня просрочки, №34 с 24.04.2017 года по 25.07.2017 года 92 дня просрочки, №35 с 24.04.2017 года по 28.07.2017 года 95 дня просрочки и того в общей сумме 4 629 848 рублей, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование ПАО АНК "Башнефть"   о взыскании с ООО "УФАТОРГСТРОЙ"  суммы в размере 4 629 848 рублей  по встречному иску также подлежит удовлетворению.

В состав материально-правового требования по основному иску также включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 234 584 рублей.

В соответствии с п. 7.7. договора подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты, которую истец просит взыскать с ответчика по первоначальному иску. Представленный расчет истца ответчиком не оспорен (л.д.62) за период с 07.07.2017 по 12.09.2017 по товарным накладным №27,32,35.

          Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме и  в установленный договором срок ответчиком не исполнены, доказательств исполнения не представлено, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком   каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной  истцом к взысканию неустойки.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет удовлетворенных однородных требований по первоначальному и встречному искам.   

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "УФАТОРГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УФАТОРГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 4 629 848  рублей, сумму неустойки в размере 234 584 рубля.

Взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 63711 рублей.

Встречные исковые требования ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "УФАТОРГСТРОЙ" в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" сумму неустойки в размере 4 629 848  рублей, сумму государственной пошлины в размере 46149 рублей.

Выдать ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 19 рублей.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и в результате зачета взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "УФАТОРГСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 234 584 рубля.

Взыскать с ПАО АНК "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 63692 рубля.

Взыскать с ООО "УФАТОРГСТРОЙ" в пользу ПАО АНК "БАШНЕФТЬ"  сумму государственной пошлины в размере 46149 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова