АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-22/2024

г. Магадан

16 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                       Т.П. Султановой,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 314 686 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца (участвует онлайн) – ФИО1, представитель, доверенность от 11.11.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 11.07.2017 серии 49АА  № 0226353, диплом, паспорт,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2024 по 02.09.2024), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нордика» (далее также – арендодатель), 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 22.12.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (далее также – арендатор) о взыскании суммы задолженности по договору аренды техники № 2/2023 от 24.01.2023 в размере 7 252 099 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15.12.2023, составляет 62 586 рублей 62 копейки, а всего 7 314 686 рублей 49 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по состоянию на дату вынесения судом решения.

В материально-правовое обоснование заявленных требований ООО «Нордика» сослалось на статьи 190, 307, 309, 310, пункты 1, 2 статьи 314, статью 330, пункты 1, 2 статьи 395, пункт 1 статьи 424, статью 606, пункт 1 статьи 614, статьи 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 101, 106, части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 12.08.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 27.08.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2024, был объявлен перерыв до 02.09.2024.

Информация о назначении места и времени судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, ООО «Финанс-Аудит» в судебном заседании, состоявшемся 15.07.2024, приобщил в материалы настоящего дела заявление № 52 от 14.07.2024 о частичном признании исковых требований в сумме 1 940 623 рублей с правовым обоснованием признаваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала заявление № 52 от 14.07.2024 о частичном признании исковых требований в сумме 1 940 623 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордика» и ООО «Финанс-Аудит» был заключён договор аренды техники № 2/2023 от 24.01.2023 (далее также – договор аренды).

Согласно пунктам 1.1, 4.1.1 договора аренды арендодатель взял на себя обязанность передать арендатору технику: эскалатор гидравлический Komatsu PC-350, автосамосвал FAW CA3250, цвет белый.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что техника предоставляется арендатору для использования в производственной деятельности на участке горных работ для работы на местонахождении россыпного золота руч. Затесный, на основании лицензии МАГ 04670 БР (Хасынский городской округ).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора аренды за пользование техникой арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая считается по отработанным мото/часам. Стоимость арендной платы по каждому виду техники оговаривается в приложении № 2 (т. 1, л.д. 45), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Помимо установленной арендной платы за технику, арендатор выплачивает арендодателю до 5% от чистой прибыли по итогам работы отчётного периода (второй и третий кварталы 2023 года).

Расчёты за аренду техники производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее пяти банковских дней с момента поступления на расчётный счёт арендатора денежных средств за сданный и реализованный банку-покупателю драг.метал, с которым у арендатора заключён договор на 2023 год.

Согласно пункту 3.1 договора факт приёма-передачи техники подтверждается актами от 28.05.2024, подписанные представителями с обеих сторон (т. 1, л.д. 47, 48).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды установлен с момента передачи техники по 30.09.2023 (пром.сезон – 2023 год).

Техника была возвращена истцу по соответствующим актам от 30.09.2023, 02.10.2023 (т. 1, л.д. 51, 52).

В нарушение договора аренды ООО «Финанс-Аудит» не произвело оплату услуг, основной долг составляет 7 252 099 рублей 87 копеек.

03.11.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в срок до 01.12.2023 оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 59). Однако ответчик в указанный срок какой-либо ответ не представил, требования, изложенные в претензии, не выполнил.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды техники № 2/2023 от 24.01.2023 исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем требования о взыскании долга в сумме 7 314 686 рублей 49 копеек признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По состоянию на дату подачи искового заявления в арбитражный суд проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 62 586 рублей 62 копейки.

Ответчик в заявлении о признании исковых требований признаёт исковые требования частично, в сумме 1 940 623 рублей, при этом как следует из материалов дела при заключении договора аренды, ответчик согласился с данной ценой договора в полном объёме (договор, акты, соглашения).

При этом, контррасчёт арендной платы по отработанным мото/часам, произведён ответчиком по его внутренним учётным данным, со ссылкой на пункт 5.1. договора, при этом, согласно пункту 5.2 договора , стоимость арендной платы по каждому виду техники оговаривается в Приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью .

А согласно приложению 2 к договору, стоимость арендной платы за один месяц установлена в твёрдой денежной сумме: 1 436 100 рублей + НДС за экскаватор (пункт 1), и 581 000 рублей + НДС за самосвал (пункт 2). В этих же пунктах указано, что 30 дней стороны договорились считать как 300 мото/часов (т. 1 л.д. 45).

Следовательно, представленный ответчиком расчёт мото/часов исходя из возможной фактической работы техники, не соответствует первоначальной договорённости между сторонами, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Напротив, представленный истцом расчёт суммы задолженности арбитражным судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

При этом суд учитывает, что и согласно представленным данным книги покупок ответчика и декларации по НДС за 3 квартал 2023 года, в них указаны показатели, заявленные истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска равной 7 314 686 рублей 49 копеек, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 59 573 рубля.

Истец при подаче искового заявления по платёжному поручению № 2003 от 18.12.2023 уплатил государственную пошлину в размере 59 573 рублей (т. 1, л.д. 78).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворён полностью, при этом, требования частично признаны ответчиком – в размере 1 940 623 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

От непризнанной ответчиком суммы иска в размере 5 374 063 рублей 49 копеек (7 314 686 рублей 49 копеек – 1 940 623 рублей) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 468 рублей.

Государственная пошлина при цене иска 1 940 623 рубля составляет 15 805 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 741 рубля 50 копеек (30% от государственной пошлины 15 805 рублей).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина на основании пункта 3 статьи 333.40 НК РФ в размере 11 063 рублей 50 копеек (70% от государственной пошлины 15 805 рублей).

Государственная пошлина в размере подлежит возврату ООО «Нордика» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании настоящего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордика».

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Нордика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды техники № 2/2023 от 24.01.2023 в размере 7 252 099 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 15.12.2023 в сумме 62 586 рублей 62 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 48 509 рублей 50 копеек, а всего взыскать 7 363 195 рублей 99 копеек.

3. Продолжить дальнейшее взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 16.12.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нордика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 063 рублей 50 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                        А.В. Кушниренко