ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88818/17

22 февраля 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года, принятое судьей Гриневой А.В. по делу № А41-88818/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 14 500 руб. за период с 01 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, расходы на оплату юридических услуг при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб.

13 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-88818/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд взыскал с ответчик в пользу истца неустойку в размере 14 500 руб. за период с 01 декабря 2014 года по 27 января 2015 года, расходы на оплату юридических услуг при составлении и направлении претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 70).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Субаро Форестер», государственный регистрационный знак С336ОК34, причинены повреждения автомобилю «Лада 211440», государственный регистрационный знак С823ЕН34, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС № 0650573257).

Потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился в Мировой судебный участок № 79 Волгоградской области за защитой своих прав.

Решением Мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области ФИО4 от 01 декабря 2014 года по делу № 2-79-2271/2014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 25 000 руб. страхового возмещения, 13 464 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 19 732 руб. штрафа, 7 360 руб. судебных расходов (л.д. 30-36).

ФИО3 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) 01 июля 2017 года заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 01 декабря 2014 года по 27 января 2015 года в размере 14 500 руб., иные права обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1.1 договора цессии основанием возникновения данного права является неисполнение страховщиком обязательства по произведению страховой выплаты по факту ДТП от 29 июня 2014 года обстоятельства которого установлены решением Мирового судьи № 79 Волгоградской области по делу № 2-79-2271/2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой он просил произвести выплату неустойки в размере 14 500 руб.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи № 79 Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № 2-79-2271/2014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 25 000 руб. страхового возмещения, 13 464 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22 августа 2014 года по 01 декабря 2014 года, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 19 732 руб. штрафа, 7 360 руб. судебных расходов (л.д. 30-36).

Таким образом, право на неустойку передано быть не могло, поскольку ранее реализовано потерпевшим самостоятельно, в связи с чем цессионарию передано несуществующее право.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того истец фактически в рамках настоящего дела, просит суд взыскать неустойку на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Начисление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта возможно в настоящее время только на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по денежному требованию действующим законодательством не предусмотрена.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также, не имеется оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг при составлении и направлении претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., поскольку заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ, истец несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21 ноября 2017 года № 753.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу  № А41-88818/17 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1