Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105705/2017

19 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.07.2018. 

 

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (далее – ответчик) 389.939 руб. 85 коп. штрафа по государственному контракту от 26.08.2014 № РП-50 (далее – Контракт).

Определением суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, направили в судебное заседание своих представителей. Истец и третье лицо поддержали исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

26.08.2014 между истцом и ответчиком заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать и сдать истцу проектную документацию с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Наб. канала ФИО5 от д.131 до Могилевского моста, правый берег».

Пунктом 7.2.3 Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 389.939 руб. 85 коп. в случае получения отрицательного заключения в органе, осуществляющем государственную экспертизу документации.

В связи с выдачей 07.07.2017 в отношении разработанной ответчиком документацией отрицательного заключения, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» требование оплатить штраф в размере 389.939 руб. 85 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

27.04.2018 истцом, ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 10-РП-39 о перемене лиц в обязательстве по Контракту, в соответствии с условиями которого третье лицо приняло на себя все права и обязанности заказчика (истца).

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»  является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании штрафа в связи с заменой заказчика по Контракту.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Одновременно суд отмечает, что довод ответчика о частичной оплате штрафа подлежит отклонению, поскольку платежным поручением от 21.03.2018 № 115 денежные средства в размере 281.835 руб. 79 коп. перечислены в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.