ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18963/2018

г. Киров

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в состав судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-18963/2018 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техноимпульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДизельЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 389 598 рублей 58 копеек,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техноимпульс» (далее – истец, ООО ПК «Техноимпульс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 368 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 21 598 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ДизельЭнергоСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО ПК «Техноимпульс» 389 598 руб. 58 коп., в том числе 368 000 руб. долга, 21 598 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018, а также 10 791 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу, в удовлетворении жалобы  предпринимателя отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств путем проведения зачета на сумму требований предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДизельЭнергоСтрой», взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-7488/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 заявленные требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены. Суд определил, что требования ООО ПК «Техноимпульс» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 389 598 руб. 58 коп., в том числе 368 000 руб. долга, 21 598 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 07.09.2018 исполняются путем зачета требований предпринимателя ФИО2 к ООО «ДизельЭнергоСтрой», установленных решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2018 по делу № А82-7488/2018 в размере 653 453 руб. долга, решение суда от 21.02.2019 по делу № А82-18963/2018 признал исполненным в части взыскания 368 000 руб. долга и 21 598 руб. 58 коп. процентов.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 20.09.2019 определение суда от 17.06.2019 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техноимпульс" обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 51535,90 руб. в возмещение расходов, в том числе: 46000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5535,90 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Техноимпульс" 16374 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019, в том числе: 5000 руб. на оплату услуг представителя, 6684 руб. транспортных расходов, 2590 руб. расходов на проживание представителя и 2100 суточных.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 заявленные требования о взыскании судебных расходов общества удовлетворены, в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, сумма расходов истца при наличии договора об абонентском обслуживании по 8 000 рублей является завышенной, суд необоснованно отказал во взыскании расходов предпринимателю. Суд неправомерно взыскал расходы по рассмотрению апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой отказано. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы нормы процессуального права. 

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 13-17), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в том числе в арбитражных судах. 

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказания услуг – 8 000 рублей в месяц, а оказание отдельных услуг по составлению документов и представлению интересов в судах фиксируется отдельными соглашениями. 

Так, соглашением от 10.08.2018 согласована стоимость услуг: 15 000 рублей – подготовка и предъявление документов в суде первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции за один судодень – 3 000 рублей, подготовка и предъявление документов в суде второй инстанции – 10 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции – 5 000 рублей за один день (л.д. 16). 

Соглашением о стоимости оказания услуг от 27.05.2019 согласованы расценки: 2 000 рублей за подготовку и предъявление документов в суде первой инстанции; 3 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции; 5 000 рублей – подготовка и предъявление документов в апелляционной инстанции, 5 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции (л.д. 17). 

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены расходные кассовые ордера №28 от 09.09.2018 на сумму 15000 руб., №1 от 20.01.2019 на сумму 3000 руб., №3 от 10.02.2019 на сумму 3000 руб., №4 от 25.04.2019 на сумму 10000 руб. №5 от 18.05.2019 на сумму 10535,90 руб., №6 о 10.06.2019 на сумму 2000 руб., №7 от 12.06.2019 на сумму 3000 руб., №8 от 10.07.2018 на сумму 5000 руб., а также электронные проездные документы.

Ответчик, указывая на несение судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение от 17.06.2019 об изменении способа исполнения решения, представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.05.2019, дополнительное соглашение к нему от 19.07.2019, железнодорожные билеты на 17-18.09.2019, расписку в получении денежных средств представителем (л.д. 56-61, 77). Предприниматель заявил о снижении расходов истца и о взыскании расходов в пользу ответчика по результатам рассмотрения жалобы на определение от 17.06.2019. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, а также материалы дела, пришел к выводу, что спор по существу разрешен в пользу истца, которому подлежат возмещению судебные расходы за счет ответчика, 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец в подтверждение факта несения расходов на услуги представителя в судах представил доказательства, при этом ответчик заявил о неразумности требований, просил уменьшить сумму расходов, исходя из имеющегося в договоре на оказание услуг истца условия об абонентском обслуживании. 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в пользу истца суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, согласования сторонами размера стоимости в дополнительных соглашениях, отсутствия доказательств неразумности. 

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. 

Несогласие с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания суммы судебных расходов в полном объеме, не представлены. Наличие между истцом и его представителем отношений, связанных с оказанием услуг на условиях абонентской платы само по себе не исключает возможность заключения иных соглашений об оказаний юридической помощи в связи с рассмотрением конкретных дел.

Ответчиком было заявлено самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов, которые предприниматель понес в связи с обжалованием истцом определения об изменении способа исполнения судебного акта по ходатайству ответчика. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в пользу ответчика отказано. 

В указанной части определение суда первой инстанции также обжалуется, заявитель считает, что суд неправильно истолковал нормы права, в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 1, Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что предприниматель являлся должником в исполнительном производстве, то апелляционный суд полагает, что предъявленные к взысканию с общества расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, нельзя отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению в пользу предпринимателя по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-18963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.Г. Малых