ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-6500/2021

г. Самара

12 мая 2022 года

11АП-2211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 мая 2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимер" - ФИО2, доверенность от 01.04.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" - ФИО3, доверенность от 20.04.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу № А55-6500/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 745 531,25 руб. задолженности по договору подряда № САД-830-1109 от 11.09.2020, 247 516,38 руб. пени за период с 19.01.2021 по 16.12.2021 и до  исполнения решения суда.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, просит решение изменить, снизить размер взысканного  долга до  397 441, 25 руб.,  снизить размер неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод  суда о том, что  в действиях истца не усматривается нарушение порядка сдачи работ истцом, а ответчик сам нарушил условия приемки выполненных работ, является необоснованным. 

Судом не учтен тот факт, что  ответчиком было направлено письмо исх. № 195 от 30.11.2020 (полученное  истцом 04.12.2020) о создании комиссии в соответствии с пунктом  4.2 договора  оформления  двухстороннего  акта с указанием недостатков и сроков их устранения, поскольку на наличие недостатков ранее сообщалось неоднократно.

Судом не дано никакой оценки данному доказательству. Вместо этого суд указал, что   ответчик не отказался письменно от приемки.

Суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО фирма "Маяк-Стройинвест" которое являлось стороной акта 07.12.2020 и могло пояснить по установленным данным актом объемам, а также относительно наличия недостатков.

Суд не учел тот факт,  что 04.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении досудебной строительно-технической экспертизы, которое было получено ответчиком 08.02.2021 в 16.04, что подтверждено  отчетом об отслеживании. Таким образом, ответчик не мог участвовать в осмотре в рамках досудебной экспертизы, поскольку не был надлежащим образом извещен.

Для  проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, с результатом которой ответчик не согласен.  

При выполнении работ по утеплению фасада здания большая часть работ является скрытыми, однако в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ представлены не были, в связи с чем, у эксперта отсутствовала возможность проверить объем и качество выполненных работ. Кроме того, не была представлена исполнительная документация.

Также эксперту не удалось замерить высотные отметки торца здания, о чем указано на странице 17 заключения (по причине отсутствия специального снаряжения).

Для устранения имеющихся недостатков, ООО фирмой "Маяк-Гражданстрой" с  ООО "СМУ Новатор"  был заключен договор подряда № 08/06 от 08.06.2021, предметом которого являлись строительные работы по утеплению и декоративной отделке фасада из материалов заказчика на объекте: комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской, Полевой, Садовой, ФИО4 в Ленинском районе г. Самары. Секция 4/2. Десятая очередь строительства.

Данной организацией были выполнены работы по ремонту армирующего слоя с последующей грунтовкой, улучшенной покраске стен по декоративной штукатурке в 2 слоя в осях М/4/2 - И/4/2 в объеме 1160,3 кв.м.

Выполнение данных работ подтверждено  исполнительной схемой, актом скрытых работ, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела. Стоимость выполненных работ составила 348 090 руб.

Таким образом, ООО фирма "Маяк-Гражданстрой" понесло затраты на устранение некачественно выполненных работ, на указанную сумму задолженность подлежит уменьшению.

Вывод суда о том, что  ответчик  не представил   доказательств письменного предъявления на исправление недостатков выполненных работ, опровергается письмом исх. № 195 от 30.11.2020. 

В экспертном заключении эксперт пришел к выводу, что недостатков, делающих непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не выявлено.

В заключении нет вывода  о том, какие  действия необходимо совершать для устранения не эстетичности выполненных работ.

По мнению заявителя,   экспертное заключение  является неполным, поскольку полноценное обследование и исследование объекта экспертизы не проводилось  

Также  ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее чрезмерно высокой.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителем  в судебном  заседании.

Также ответчиком  заявлено  ходатайство о  назначении  повторной  экспертизы  с постановкой  перед экспертом вопросов:  соответствует  ли качество  выполненных работ  по устройству фасада с отм.+ 67.520 до отм.+ 76.320, предусмотренных  договором  № САД-830-1109  от 11.09.2020 действующим нормам и правилам. Если работы выполнены с недостатками, ухудшающими результат работ, делающим непригодным результат работ для предусмотренного  в договоре  использования,  либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия  непригодности  для обычного использования, определить стоимость устранения недостатков. 

Кроме  этого, ответчик  представил дополнительные доказательства: письма  исх.№27 от 04.04.2022, исх.№31 от 08.04.2022, фотографии дома, заключение специалиста  №2022.03-324  от 05.04.2022.

Представитель  истца  отклонил доводы  жалобы как необоснованные, возражал против назначения  по делу дополнительной экспертизы и принятии и приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.

 Рассмотрев  указанные ходатайства, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для  удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Нормы статей  9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт  2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью  1 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части  3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчиком  заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной  экспертизы,  в связи с несогласием с  результатами экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

 Вместе с  тем,  из материалов дела  следует, что  ответчик в суде первой инстанции такое ходатайство  не заявлял.

Само по себе несогласие  с экспертным  заключением  не является  самостоятельным  основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Дополнительные   письменные доказательства  получены ответчиком  после рассмотрения дела,  доказательств  невозможности их представления в суде первой инстанции ответчиком не  представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайства о назначении  по делу  дополнительной экспертизы и  принятии и приобщении к материалам дела  дополнительных письменных доказательств, удовлетворению не подлежат  в силу части 2 статьи  268 АПК РФ. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик)  и  ответчиком (заказчик) заключен  договор подряда №САД-830-1109 от 11.11.2020, по условиям которого   истец обязался выполнить работы по утеплению фасада на объекте: "Комплексная реконструкция застройки квартала № 134 в границах улиц Самарской,  Полевой, Садовой, ФИО4 в Ленинском районе г. Самары" (в осях М/4/2-И/4/2/1/4/2), а заказчик принимает результат выполненных работ и оплачивает его.

Истец  выполнил работы  и  направил в адрес  ответчика справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 030 996,47 руб., акт выполненных работ и  исполнительную документацию.

Указанные документы получены ответчиком 30.11.2020, что подтверждено сведениями об отслеживании отправления № 4386528683, и самим ответчиком.

30.12.2020 в адрес ответчика дополнительно были направлены акт выполненных работ №2 и справка о стоимости работ на сумму 110 269,48 руб.

Общая сумма выполненных работ по акту №1 и №2 составила 2 141 2654,95 руб.

18.01.2021 ответчик дополнительно получил от истца еще и счет-фактуру на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом  4.2 договора подряда №САД-830-1109 от 11.11.2020 заказчик в течение 5 календарных дней обязан принять результат выполненных работ и подписать акт выполненных работ либо отказаться от приёмки с указанием причин отказа.

22.12.2020    истец  направил в адрес ответчика претензию, которая была  оставлена  без внимания.

30.12.2020  истец получил отказ  ответчика от приёмки  части работ исх. 214-п на основании акта освидетельствования с участием  третьих лиц. Согласно письму  ответчика  им приняты работы на сумму 1 128 455 руб. Отказ от приёмки работ в части 1 012 810,95 руб. ответчик мотивировал завышением объёма выполненных работ и их низким качеством.

Для проверки обоснованности отказа от приемки части работ, истец провел досудебное экспертное исследование. Согласно заключению  эксперта №6-2021 от 18.02.2021,  истец выполнил  объем работ, предусмотренный договором с надлежащим качеством. 

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик указал, что   работы им не приняты в связи с их некачественным выполнением.

По факту односторонней приемки  выполненных работ, ответчиком установлены  многочисленные нарушения в их качестве и  завышении истцом объема фактически выполненных работ. Впоследствии недостатки выполненных работ были устранены сторонней организацией.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные. 

Порядок принятия  выполненных  работ предусмотрен пунктом 4 договора, согласно которому  на подрядчика не возлагается обязанность создавать комиссию по приемке работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  720 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким  образом,  ни договором, ни законом на подрядчика не возложена обязанность  по созданию двухсторонней комиссии по приемке работы.

Также отклонен как необоснованный довод  ответчика о нарушении  истцом пункта 4.1 о не извещении  об окончании работ и готовности объекта к приемке. 

Из материалов дела следует, что  истец направил ответчику акт выполненных работ, исполнительную документацию. Направление подрядчиком заказчику актов выполненных работ КС-2 подтверждает окончание выполнения работ и готовность  подрядчика их сдать.  

При этом судом установлено, что ответчик нарушил условия приемки выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик обязан был в течение 5  календарных дней после получения извещения от истца принять результат выполненных работ и подписать акт приемки выполненных работ или отказаться от приемки с указанием письменно причин отказа.

Ответчик 30.11.2020 направил в адрес истца письмо,  в котором не мотивированно заявил  о наличии недостатков, без их указания и предложил  истцу создать комиссию по приемке,  при этом  дату, время  и  место сбора комиссии не указал. 

В письме ответчик сослался на  неоднократное указание истцу  о недостатках выполненных работ, однако  такие письма суду не представлены. 

07.12.2020 в нарушение пункта 4.3 договора,  ответчик в одностороннем порядке без вызова представителей   истца оформил акт освидетельствования выполненных работ, который направил истцу 25.12.2020 исх. № 209-П. В акте конкретные недостатки выполненных  работ  ответчик не указал,  устранения недостатков не потребовал, а лишь в одностороннем порядке снизил размер вознаграждения  за выполненные истцом работы, сославшись  на завышение объема фактически выполненных работ и просил истца акт выполненных работ переделать под объем зафиксированный ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

03.02.2021 истец известил ответчика о проведении досудебной независимой строительно-технической экспертизы, по оценке выполненных истцом работ.

Согласно  заключению эксперта №6-2021 от 18.02.2021 эксперт подтвердил объем выполненных истцом работ.

Для проверки доводов сторон о качестве и объеме выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу.

Согласно заключению эксперта объем и стоимость работ по устройству фасада предусмотренных договором № САД-830-1109 от 11.09.2020, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2020, №2 от 30.11.2020, объему и стоимости соответствующих условиям договора, а также действующим нормам и правилам качественно фактически выполненных работ не соответствует.

Стоимость соответствующих условиям договора, а также действующим нормам и правилам качественно фактически выполненных работ, в соответствии с расценками установленными условиями договора составляет 1 942 664, 48 руб. 

В рамках экспертизы выявлено наличие дефекта декоративного покрытия участка в размере 153 м2 фасада, в виде неравномерности цвета по площади.

Причиной появления дефекта является нарушение технологии производства работ (инструкции производителя) по нанесению финишного покрытия.

Дефект покрытия не оказывает влияния на безопасность отдельных конструкций и здания в целом. В свою очередь выявленный дефект покрытия нарушает эстетическое восприятие фасада и здания в целом и должен быть устранен.

Согласно пункту  4.3 договора подряда  истец  обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах.

Судом установлено, что в проектной и нормативной документации требования по внешнему виду финишного покрытия СФТК не предъявляются.

Недостатков, делающих непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не выявлено.

Представитель ответчика  заявил о своем  несогласии с результатами экспертизы, указав, что эксперт не полно исследовал вопрос. 

Указанные возражения  судом первой инстанции  отклонены  как необоснованные.           Представитель ответчика обратил внимание суда  на вывод судебного эксперта, что в рамках экспертизы выявлено наличие дефекта декоративного покрытия участка в размере 153 м2 фасада, в виде неравномерности цвета по площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Эксперт ни отнес указанный недостаток к недостаткам делающим непригодным результат работ для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд правильно указал, что установленный экспертом  недостаток не влечет для ответчика освобождение от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик заявил о том, что самостоятельно исправил недостатки работ выполненных истцом, что потребовало расходов  ответчика, которые ответчик оценил в 348 090  руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не представил суду письменных доказательств, подтверждающих требование об устранении  выявленных им   конкретных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора  в случае если подрядчик не устраняет недостатки, оформленные двухсторонним актом, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения подрядчиком расходов на устранение недостатков.

Двухсторонний акт между сторонами не оформлялся, при этом  суд правильно указал на отсутствие  вины истца   в не оформлении  такого акта. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что  в соответствии с пунктом 1 статьи  723 ГК РФ, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом  1 статьи  723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Суд правильно указал, что в данном случае, добросовестность ответчика в привлечении истца к устранению недостатков, не усматривается. Ответчик не представил доказательств предъявления истцу претензий именно по качеству выполненной работы, требование выполнения конкретного объема работ по устранению недостатков ответчик истцу не заявлял. Двухстороннего акта выявления недостатков ответчик не оформлял, попыток вызвать представителей истца на совместный осмотр  не предпринимал, необоснованно возложив обязанность в этом на истца.

Ответчик отказался закрывать истцу объем работ стоимостью 1 012 810,95 рублей, но при этом, в дополнительном отзыве указал, что  стоимость устранения недостатков выполненных работ составила только 348 090 руб.

Таким образом, данный довод ответчика не освобождает его  от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ в размере  1 942 664,48 руб.

Оценив  заключение эксперта, суд первой инстанции признал его надлежащим  доказательством по делу, оснований для  переоценки выводов суда  в указанной части не  имеется. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора промежуточная оплата по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ после выставления подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

95% от стоимости выполненных работ составляет1 845 531,25 руб. истец получил оплату за выполненные работы в размере 1 100 000 руб. 

Разница между стоимостью 95% выполненной работы и полученной оплатой составит 745 531,25 руб. (1 845 531,25 - 1 100 000,00).

В соответствии с абзацем вторым пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд правильно указал, что обоснованных мотивов в отказе от подписания актов выполненных работ представленных истцом в части работ стоимостью 1 942 664,48 руб. ответчик  не представил. 

Согласно  статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 745 531,25 руб.  судом первой инстанции  правомерно признано   обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании неустойки с ответчика в размере 247 516,38 руб. за период с 19.01.2021 по 16.12.2021, исходя из суммы задолженности   745 531,25 рубль.

В соответствии  с пунктом 2.3.1 договора  оплата  за выполненные работы производится  в течение 10 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ после выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Акт выполненных работ ответчик получил 30.11.2020, у ответчика было пять дней на приемку выполненных работ, еще десять рабочих дней на оплату, соответственно срок оплаты выполненных работ, в соответствии с условиями договора истекал 22.12.2020.                        Довод ответчика  о том, что указанные  сроки необходимо  исчислять с даты выставления счета – фактуры, судом первой инстанции  обоснованно  отклонен, поскольку в  соответствии с условиями договора, сроки начинают течь с даты подписания акта выполненных работ. Также по условиям договора, оплата производится после выставления счета-фактуры. Счет  получен  ответчиком  18.01.2021, на что прямо указал т ответчик в отзыве. 

Таким  образом,   началом течения  срока  просрочки  оплаты, истцом  обоснованно  указано 19.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при несоблюдении сроков расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки  и признал его  соответствующим условиям договора.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исходя  из обстоятельств дела  и размера  неустойки 0,1%, согласованной сторонами в договоре, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу об отсутствии  оснований  для  применения  статьи 333 ГК РФ. 

Также обоснованно, с учетом разъяснений, данных  в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд первой инстанции взыскал неустойку с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности  745 531,25 руб.

Расходы  по уплате  государственной пошлины по иску и  оплате  экспертизы  отнесены   на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Также  не имеется оснований  для переоценки выводов суда в части  взыскания  неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того,  условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон,  установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Также  необоснован довод  ответчика  о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО фирма "Маяк-Стройинвест".

   Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности ООО фирма "Маяк-Стройинвест"  по отношению к одной из сторон по данному делу.

Участие в составлении  акта, а также возможность пояснений по установленным данным актом объемам  выполненных работ и наличии недостатков, таким основанием  не являются. 

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу № А55-6500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Маяк-Гражданстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов