Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«09» августа 2019 года                                                                           Дело № А12-20015/2019

Резолютивная часть решения вынесена «06» августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску компании «Роберт Бош ГмБХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872 в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 250 руб., а также почтовых расходов в размере 261 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

компания «Роберт Бош ГмбХ» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдмаш» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872 в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 250 руб., а также почтовых расходов в размере 261 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1252, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в торговых точках, принадлежащих ответчику, была осуществлена реализация товара, имеющего признаки контрафактности. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- представленные истцом товарные чеки от 04.06.2016 и от 07.07.2016 не являются надлежащими доказательствами реализации ответчиком спорного товара, поскольку в них указано наименование: «ЭБН-вставка» и «ЭБН»;

- в товарных чеках отсутствует порядковый номер документа, должность, фамилия и инициалы лица, продавшего данный товар;

- представленные истцом видеозаписи закупок не являются доказательством закупок товара именно у ответчика, не доказано, что приобретение товара и видеозапись осуществлялась именно уполномоченным на это правообладателем лицом;

- представленные истцом в материалы дела звуковые файлы записаны на стандартном оптическом компакт-диске без указания даты записи, это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя. 

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 06.08.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика от 09.08.2019, суд приходит к выводу об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, компания «Роберт Бош ГмбХ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 39873 и № 39872, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

04.06.2016 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО «Трейдмаш» электробензонасоса «BOSCH», имеющего признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтвержден товарным и кассовым чеками от 04.06.2016 на сумму 600 руб., видеосъемкой, а также самим спорным товаром.

07.07.2016 в торговой точке, расположенной рядом с адресной табличкой: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ООО «Трейдмаш» электробензонасоса «BOSCH», имеющего признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтвержден товарным и кассовым чеками от 07.07.2016 на сумму 650 руб., видеосъемкой, а также спорным товаром.

На спорном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 в виде словесного обозначения «BOSCH», и обозначение, сходное до степени смешения с товарном знаком № 39872.

26.03.2019 компания направила в адрес общества претензию с требованием добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, которая последним была оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 Кодекса установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированными товарными знаками истца.

Факт реализации спорного товара, сходного до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что видеозапись покупки спорного товара не может являться надлежащим доказательством по делу.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления товарного или кассового чека или заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но на основании и иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела звуковые файлы записаны на стандартном оптическом компакт-диске без указания даты записи, это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя, не подкреплена соответствующими доказательствами, является по существу его мнением.

Доводы, направленные на нивелирование доказательственного значения представленных товарных и кассовых чеков, отклоняются судом, поскольку, во-первых, из их содержания явно усматривается реализация товара именно обществом, во-вторых, во взаимосвязи с представленной видеозаписью у суда отсутствуют сомнения в том, что у ответчика был приобретен именно спорный товар.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета по 10 000 руб. за каждый товарный знак (минимальный размер компенсации).

Поскольку ответчиком было реализовано в двух торговых точках два товара, имеющих товарные знаки № 39873 и 39872, истец в рамках настоящего спора отыскивает 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (10 000 руб. х 2 товарных знака х 2 нарушения).

Данный расчет компенсации соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12, согласно которой под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

Ответчик ходатайства о снижении компенсации в порядке, определенном пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил, равно как и не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 23.04.2019 № 10 прямо указал на то, что положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по приобретению товара в сумме 1 250 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела, подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по иску, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу компании «Роберт Бош ГмБХ» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39872 в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 1 250 руб., почтовые расходы в сумме 261 руб. 50 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев