Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5402/2020

08 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года по делу № А78-5402/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК НАРСПИ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита) обратилосьв Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита) об обязаниив течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить причину протечек с потолка и стен в помещении подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, в виде отсутствия приемных воронок на асфальтобетонном покрытии путем устройства приемных сливных воронок непосредственно на асфальтобетонном покрытии, устройства подстилающих слоев и устройства гидроизоляционных слоев и взыскании: 30 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы; 35 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; 6 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие ЧитаГражданПроект» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита); Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН 1167536058480, ИНН 

<

***>, Забайкальский край,г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского краяот 25 ноября 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору участия в долевом строительстве от 14.04.2008 Государственное учреждение «Медстрой» Комитета здравоохранения Читинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита, с 13.01.2012 – Государственное казенное учреждение «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края, 31.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику) являлось застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениямии пристроенным подземным гаражом-автостоянкой на земельном участке по адресу:

<

...>. Участником долевого строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-50» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Чита, 10.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица). Пунктом 3.2 договора установлен гарантийный срок объекта долевого строительства – 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

28.09.2012 Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» застройщику выдано разрешение№ RU75303000-74 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – гаража-стоянки, расположенного по адресу: 

<

...>. Акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.

Истец, как управляющая организация многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, обратилсяк ответчику с претензией № 330 от 12.05.2017 с требованием об исполнении гарантийных обязательств застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства – названного многоквартирного жилого дома, указав, что в связи с нарушением целостности асфальтного покрытия и гидроизоляционного слоя при выпадении осадков в помещениях автостоянки появляются многочисленные протечки, что приводит к разрушению несущих конструкций сооружения. Претензия получена ответчиком 15.05.2017.

Впоследствии истец неоднократно повторно обращался к ответчику с указанным требованием.

Ссылаясь на то, что ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 57, 58, 195, 196, 199, 200, 201, 207, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации»; статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости установления дополнительных обстоятельств для определения момента начала течения срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суды обоснованно исчислили срок исковой давности с момента получения ответчиком претензии истца 15.05.2017. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.06.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2021 года по делу № А78-5402/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.И. Коренева

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина