РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299494/22-68-2068

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (117321, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СТАРОКИРОЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, ПОМЕЩ. 13П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности, признании отказа от договора недействительным

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 28.12.2023 года; паспорт, диплом. ФИО2 на основании выданной доверенности от 01.12.2021 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 02.10.2023 года; паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к

ООО «ГАЛАКТИКА» о взыскании неустойки по договору от 03.02.3033 № Р-10978122-ОА-МСП18 в сумме 1.536.598 руб. 70 коп.

К совместному рассмотрению одновременно с первоначальными исковыми требованиями, в порядке статьи 132 АПК РФ, судом к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору от 03.02.3033 № Р10978122-ОА-МСП18 в сумме 15.365.987 руб. 02 коп., признании недействительным отказа заказчика от договора.

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме; против удовлетворения требований по встречному иску возражал. 

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявленные в рамках встречного иска просил удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных требований, указал, что по результатам электронного аукциона №32110978122 между сторонами был заключен договор № Р-10978122-ОА-21-МСП18 от 03.02.2022 на оказание услуг по замене люминесцентных светильников и светильников с лампами накаливания на светодиодные светильники в помещениях зданий РДКБ истца.

В соответствии с п.2.1. договора срок оказания услуг - в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 21.03.2022.

Из иска следует, что в указанный срок ответчик обязательства не исполнил. Приемка исполнения производилась в течение нескольких дней - с 13 по 27 сентября 2022 года. 

Своего представителя ответчик на приемку не направил. По результатам проверки составлялись акты, которые были направлены ответчику письмом от 13.10.2022 № 01-66/3925. Позднее истцом был составлен итоговый акт проверки от 30.09.2022, который был направлен ответчику письмом от 13.10.2022 № 01-66/3923.

По результатам проверки монтажа светильников было выявлено, что светильники по качеству не соответствуют требованиям технического задания договора и законодательства.

Учитывая, что ответчик недостатки так и не устранил, истец услуги не принял. истцом 20.10.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 10.7, 10.9, 10.10. договора.

Истец указал, что ответчик возразил 31.10.2022, но нарушения не устранил. Договор считается расторгнутым с 01.11.2022.

За ненадлежащее исполнение обязательств на основании  п.7.2.2. договора истцом произведено начисление неустойки, размер которой составил 1 536 598,70 руб.

Обстоятельство того, что требование об оплате санкции в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск.

Встречные требования мотивированы тем, что исполнителем  надлежащим образом исполнены обязательства по договору, а потому услуги на сумму 15 365 987,02 руб. должны были быть оплачены в срок, не позднее 18 августа 2022 года, однако оплата заказчиком до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, а также частично встречные требования, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в сроки, предусмотренные для их исполнения.

Установлено, что между ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (заказчик) и ООО «ГАЛАКТИКА» (исполнитель)  заключен договор № Р-10978122-ОА-21-МСП18 от 03.02.2022 на оказание услуг по замене люминесцентных светильников и светильников с лампами накаливания на светодиодные светильники в помещениях зданий РДКБ.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замене люминесцентных светильников и светильников с лампами накаливания на светодиодные светильники в помещениях зданий РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России в 2022 году в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются в течение тридцати рабочих дней с даты подписания договора по месту нахождения истца - по адресу: 

<

...>.

Цена договора согласована сторонами в размере 15 365 987,02 руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата за выполненные услуги производится заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг на основании счета и счета-фактуры (при наличии), выставленных исполнителем.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что факт оказания услуг и принятия их должен быть подтвержден актом об оказании услуг, который исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны, а заказчик в течение пяти дней после получения акта рассматривает результаты, осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям.

Согласно п. 5.3 совокупный срок для подписания акта составляет пять рабочих дней и один календарный день.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения договора ответчик направил истцу акт оказания услуг, счет на оплату № 102 от 07.07.2022, Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 101 от 07.07.2022, что подтверждается письмом №257-14 от 08.07.2022.

В соответствии с п. 1.3. Договора требования к услугам, их содержание и объем определялись в Техническом задании (Приложение 1 к Договору).

Как указал истец по первоначальному иску, в процессе проверки монтажа светильников выяснилось, что светильники по качеству не соответствуют требованиям технического задания договора и законодательства, а именно:

- по условиям п.3.3 Технического задания исполнитель должен был установить всего 4500 светильников. По результатам проверки установлено только 4282 светильника.

- по условиям п.3.2. Технического задания подключение светильников к электрической сети обеспечивается с применением клеммных соединений типа WAGO - плоскопружинный, Cage Clamp, Cage Clamp S, тогда как при проверке было установлено, что монтаж указанных 4282 светильников был произведен без использования указанных соединений.

- на часть светильников не была нанесена маркировка, еще на части светильников маркировка содержала сведения об изделии, не предусмотренном Техническим заданием.

- повреждения рассеивателей, неработающие светильники, нарушения в креплении.

Из материалов дела следует, что о предстоящей приемке ответчик был уведомлен заказчиком, однако участия в ней не принял. По результатам приемки, с учетом выявленных недостатков, истец неоднократно направлял ответчику письма с требованиями об их устранении, в том числе 28.07.2022 № 1736, от 05.08.2022 №1807.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора.

В силу ст. 704, 721 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спор между сторонами возник о фактическом выполнении работ ответчиком, соответствии поставленного и смонтированного товара условиям договора, техническим нормам и правилам, а также стоимости качественно выполненных работ, то в целях полного и правильного рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Принимая во внимание доводы сторон, с учетом полученных от экспертных организации ответов, условий проведения экспертизы, квалификации экспертов, разумной стоимости относительно предложенной иными организациями и сроков проведения, суд определением от 20.07.2023 поручил проведение судебной экспертизы ООО «Центр финансовой и технологической экспертизы» эксперту ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

На разрешение перед экспертом с учетом мнения сторон, судом были поставлены следующие вопросы, а именно:

- Соответствует ли поставленные и смонтированные ООО «Галактика» на объекте истца светильники договору от 03.02.3033 № Р-10978122-ОА-МСП18, техническим регламентам, нормам и правилам в соответствующей области?

- Имеются ли в поставленном и смонтированном товаре недостатки и отклонения от условий договора, технических регламентов, норм и правил?

- Если имеются, то какие и препятствует ли это нормальной и безопасной эксплуатации на объекте в соответствии с целями договора?

- Какова стоимость качественно оказанных услуг в соответствии с договором?

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 16.02.2024.

Так, согласно выводам эксперта по первому из поставленных вопросов,  поставленные и смонтированные ООО «Галактика» договору от 03.02.3033 № Р-10978122-ОА-МСП18 светильники частично соответствуют условиям договора и технического задания к нему и требованиям действующего законодательства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в помещениях РДКБ установлены модели светильника отличные от условий договора от 03.02.3033 № Р-10978122-ОА-МСП18 (вместо светодиодных светильников TN LED 100 4000К установлены Only OBL-R2-12-4K-WH-IP65 LED), подключение светильников произведено клеммным зажимами «Зажим клемма проходная РСТ типа 6-ти контактная 3-х проводная», тогда как по условиям договора подключение необходимо проводить клеммами типа Wago, плоскопрожинный, Cage Clamp, Cage Clamp S. В отношении технических регламентов, норм и правил эксперт отметил отсутствие части предписанной в маркировке информации, что нарушает требования ПП №2255.

В отношении третьего вопроса эксперт в своем заключении указал на то, что производитель маркировал светильник минималистичным образом, нарушив требования к содержанию маркировки. Подключение светильников произведено клеммными зажимами  аналогичными Wago. Выявленные нарушения сохраняют возможность идентифицировать светильник, получить необходимую информацию из эксплуатационной документации и не влияют на возможность использовать светильник в соответствии с назначением и безопасным образом.

Стоимость качественно оказанных услуг по договору определена экспертом в размере 15 018 822, 52 руб., что следует из ответа на 4 вопрос.

При этом, определяя стоимость качественно оказанных услуг, эксперт, исходя из экспертного заключения, принял во внимание результат сравнения характеристик смонтированных светильников и указанных в техническом заключении, учитывая, что установленные светильники превосходят по параметрам, но ниже по цене.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение 16.02.2024, к которому приложена его расписка о предупреждении об уголовной ответственности, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Вместе с тем, не согласившись с выводами судебной экспертизы, истцом представлено заключением специалиста (рецензия) от 13.05.2024 №9945.

Представленной истцом рецензии на заключение эксперта, судом дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами в материалах дела и данный документ отклоняется, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста, привлеченного истцом о недоказанности выводов эксперта. Эксперт, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а только указывает на их неоднозначность.

Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ сторонами не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ответчиком встречного требования на сумму качественно оказанных услуг, переданных заказчику до одностороннего отказа от исполнения договора, в размере 15.018.822 руб. 52 коп. В остальной части указанное требование ответчика удовлетворению не подлежит.

Также заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ни одно из требований заявлено не было.

Однако, светильники фактически установлены, заказчик результатом работы ответчика пользуется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка. В соответствии с п.7.2.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки, заказчик начисляет штраф в размере 10% от цены договора.

С учетом того, что цена договора составляет 15 365 987,02 руб., согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 536 598,70 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть при заключении договора ответчик был согласен с размером пени в случае нарушения им обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 ГК РФ свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская нарушения в части срока оказания услуг и их соответствия требования, установленным условиями Договора и ТЗ к нему, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Кроме того согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере с учетом того, что установлено выполнение работ в соответствии с договором лишь в части.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о признании недействительным отказа заказчика от договора, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России 20.10.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.02.2022 №Р-10978122-ОА-21-МСП18 в соответствии с п. 10.7, 10.9, 10.10 договора.

Заявляя о признании указанного решения недействительным, ответчик указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора грубо нарушает права и законные интересы ООО «ГАЛАКТИКА», так как создает препятствия в реализации правомочий в рамках сложившихся договорных правоотношений, в том числе ограничивает фактическую возможность на получение денежных средств за предоставленное исполнение в договорном порядке.

Между тем, согласно п. 10.7. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или вследствие одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

В соответствии с п. 10.9 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора (часть 2 статьи 310 ГК РФ) в одностороннем порядке в любое время.

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 450, 450.1 ГК РФ, суд исходит из согласования сторонами возможности расторжения договора в одностороннем порядке, а также соблюдения заказчиком порядка такого расторжения, в связи с чем признает требование ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине и за судебную экспертизу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании ч.5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку в сумме 1.536.598 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.366 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 15.018.822 руб. 52 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 140.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 103.438 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2.391 руб. 03 коп.

В результате зачета встречных однородных требований:  Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "ГАЛАКТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 13.482.223 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова