АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13599/2020

город Кемерово

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 14 692 руб. 88 коп. убытков

в отсутствии представителей сторон;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (далее – ООО «НК-Нефтепродукт»,  ответчик) о взыскании 14 692 руб. 88 коп. убытков, возникших в связи с понесенными расходами на ремонт и очистку вагонов, прибывших после выгрузки в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии. 

Иск обоснован положениями статей 12, 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован выявлением возникших по вине ответчика неисправностей в ходе осмотра вагонов №№ 50286673, 50227248, несением истцом расходов на ремонт вагонов, а также подготовку под налив ввиду недослива вагонов. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что акты общей формы, на основании которых истцом предъявлены требования, составлялись не непосредственно после выгрузки цистерн на станциях отправления, а на иных станциях, спустя некоторое время, в то время как перевозчик принял цистерны к перевозке. Таким образом, истцом не доказана вина предприятия в возврате перевозчику цистерн в технически неисправном (с повреждениями) и коммерчески непригодном состоянии (с не полностью слитым топливом). Никаких претензий по факту неочистки и повреждений со стороны ОАО «РЖД» не поступало, вагоны были приняты без замечаний. Также ответчик указал на то, что в акте общей формы № 135/6 от 04.06.2018 в отношении вагона 50227248 указан тип ЗПУ, не соответствующей типу ЗПУ, указанному в  транспортной железнодорожной накладной ЭХ823054.  

Определением суда от 05.10.2020 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание было назначено на 02.11.2020, которое было отложено на 17.11.2020.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени настоящего судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика 6 019 руб. 11 коп. убытков, связанных с подготовкой под налив ввиду недослива вагона № 50227248.

В возражениях указал на то, что ссылка ответчика на памятки приемосдатчика не подтверждают возражений ответчика и не относятся к настоящему делу, поскольку ООО «Трансойл» оператор подвижного состава и собственник, а не перевозчик. Также указал на то, что вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен, акты ГУ-23 являются допустимым доказательством повреждения без составления других актов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9406/12). 

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Уменьшение  исковых требований  до 6  019 руб. 11 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

В обоснование своего требования о взыскании убытков в связи с недосливом вагона № 50227248 истец сослался на следующие обстоятельства: спорный вагон-цистерна № 50227248 принадлежит на праве собственности ООО «Трансойл»; по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ488887 в адрес грузополучателя (ООО «НК-Нефтепродукт») был направлен груз в вагоне № 50227248; после выгрузки грузополучателем порожний вагон № 50227248 были направлен на станцию назначения Комбинатская по накладной № ЭХ823054; по прибытии на станцию назначения Комбинатская в вагоне № 50227248 был зафиксирован недослив остатков топлива, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 № 135/6 от 04.06.2018. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для предъявления иска по настоящему делу. В качестве правового обоснования иска ООО «Трансойл» сослалось на статьи 12, 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (действовали в спорный период), далее - Правила составления актов), Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 8.11 Правил составления актов в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам). Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, составляется в четырех экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с пересылочной накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику, четвертый остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции и служит основанием для материального учета остатков груза, изъятых из цистерны (бункерного полувагона). При этом первый экземпляр акта перевозчиком прикладывается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй выдается грузополучателю, допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий остается на хранение в делах перевозчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований и возражений. 

Оценка судом доказательств производится по правилам статьи 71 АПК РФ. 

В соответствии с частями 3, 3.1 АПК РФ не оспоренные стороной обстоятельства считаются признанными, признанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию. 

Суд исследовал отзыв на иск, предъявленный ответчиком, доказательства по делу, и пришел к выводу о том, что истцом документально не подтверждено и ответчиком не признано: отправка ответчиком порожнего вагона № 50227248 по накладной №ЭХ823054; противоправность его поведения; причинная связь поведения ответчика с причинением вреда; вина в причинении вреда. 

Ссылаясь на то, что ответчик являлся грузополучателем вагона № 50227248 по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ488887 от 20.05.2018, эту накладную, иные документы в подтверждение данного факта истец не представил. 

В представленных истцом по делу доказательствах также отсутствует какое-либо упоминание об ООО «НК-Нефтепродукт» как об отправителе порожнего вагона по транспортной железнодорожной накладной  № ЭХ823054. 

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что вид ЗПУ, указанный в данной накладной как Газ-Гарант не соответствует виду ЗПУ, зафиксированному актом  общей формы ГУ-23 № 135/6 от 04.06.2018 – ЗПУ Скат. 

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 24.08.2020, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2020 суд предлагал истцу представить доказательства, что отправка порожних вагонов производилась ответчиком, однако, таких доказательств истец не представил. 

Таким образом, истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал причинение убытков ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                        Е.А. Плискина