ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40629/2015

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2021 года

15АП-18560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-40629/20152015 по заявлению ФИО2 о взыскании судебной неустойки с ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлениями о взыскании с ФИО4 судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного акта.

Определением от 23.08.2021 суд взыскал с ФИО5 с пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение определения арбитражного суда от 28.08.2019 г. по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требования отказал.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО7 

Определением арбитражного суда от 22.11.20107 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. 

Этим же определением суда внешним управляющим должника утверждена ФИО8 

Решением суда от 12.12.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебной неустойки с ФИО4 

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 г. объединены в одно производство и приняты к совместному рассмотрению.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 28.08.2019 по настоящему делу заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» удовлетворено. Договор № 16 купли-продажи транспортного средства «АВТОПОГРУЗЧИК HELI CPCD30(FD30) от 26.02.2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде: 

- обязать ФИО5 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» автопогрузчик HELI CPCD30(FD30), 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 010300Т6452, номер двигателя 8S0912, цвет: оранжевый; 

- в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, ФИО5 приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» в размере 90 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании указанного определения арбитражного суда от 28.08.2019 с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

17.09.2020 между ООО «Завод по изоляции труб» (далее - цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО2 (далее - цессионарий) заключен договор об уступке права требования согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требование автопогрузчика HELI CPCD30(FD30), 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 010300Т6452, номер двигателя 8S0912, цвет: оранжевый к ФИО5, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 по делу №А32-40629/2015. Указанный Договор заключен на основании протокола о результатах открытых торгов №55405-ОТПП/1 от 10.09.2020 г. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС 026030032 от 03.06.2020, выданному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019 г. по делу А32-40629/2015-123-Б-73-С, с ООО «Завод по изоляции труб» на ФИО2 (дата рождения: 18.07.1986 г., место рождения: г. Москва). 

Заявитель указывает, что до настоящего времени ФИО5 определение арбитражного суда от 28.08.2019 г. по настоящему делу не исполнено, в связи с чем ФИО2 ходатайствует о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в виду неисполнения определения арбитражного суда по настоящему делу от 28.08.2019 г. в следующем размере: 3 000 руб. за каждый день первого месяца неисполнения, 4 000 руб. за каждый день второго месяца неисполнения; 5 000 руб. за каждый день третьего месяца неисполнения; 6 000 руб. за каждый день четвертого месяца неисполнения; 7 000 руб. за каждый день пятого месяца неисполнения; 8 000 руб. за каждый день шестого месяца неисполнения; 9 000 руб. за каждый день седьмого месяца неисполнения; 10 000 руб. за каждый день восьмого месяца неисполнения; 11 000 руб. за каждый день девятого месяца неисполнения и по дату фактического исполнения судебного акта. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – должник) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. 

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2 в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано. 

Заявитель жалобы просит отменить судебный акт в части уменьшения размера неустойки, взыскать неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день первого месяца неисполнения судебного акта с последующим увеличением неустойки на 1 000 руб. за каждый следующий месяц неисполнения. Заявитель жалобы указывает, что максимальный размер неустойки составляет 11 000 руб. за каждый день девятого месяца неисполнения и по дату фактического исполнения судебного акта. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером, взысканной судом компенсации из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. 

Экономического обоснования заявленного заявителем жалобы способа определения размера подлежащей взысканию неустойки суду не представлено. 

С учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика. 

Судом были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-40629/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу № А32-40629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева