﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3876/19 

Екатеринбург

25 июля 2019 г.

Дело № А47-10646/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Самбулла» (далее – общество «КХ «Самбулла») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А47-10646/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «КХ «Самбулла» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского филиала (далее – общество «Россельхозбанк») о взыскании 45 730 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (судья Пархома С.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохина О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «КХ «Самбулла», ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает, что апелляционным судом, в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы условия заключенных между сторонами кредитных договоров. В обоснование позиции утверждает, что право заемщика на досрочное погашение кредита без согласования банка и без уплаты соответствующей комиссии предусмотрено пунктом 6.9.3 договоров, при этом из буквального толкования текста кредитных договоров не усматривается наличие условий, указывающих на реализацию данного права в рамках 30-тидневного срока после получения уведомления о повышении процентной ставки. Податель жалобы считает, что общество «Россельхозбанк», направив истцу письмо о возможном досрочном погашении кредита без согласования с банком в течение 30-ти дней, фактически в одностороннем порядке изменил условия кредитных договоров, что в силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. По мнению общества «КХ «Самбулла», оценив поведение истца, как недобросовестное, суд не дал оценку, действиям общества «Россельхозбанк» по увеличению процентной ставки в одностороннем порядке.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «КХ «Самбулла» (заемщик) и обществом «Россельхозбанк» (кредитор) заключены кредитные договоры от 21.03.2012 № 120532/0019 и от 26.04.2014 № 140500/0130, согласно пункту 1.1 которых кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик – возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер кредита по договору от 21.03.2012 № 120532/0019 составляет 2 672 000 руб., по договору от 26.04.2014 № 140500/0130 – 2 500 000 руб. (пункт 1.2 договоров).  

Процентная ставка по обоим кредитным договорам составляет 14% годовых (пункт 1.4 договоров). 

Согласно пункту 1.6 договоров окончательный срок возврата кредита по договору от 21.03.2012 № 120532/0019 –16.03.2020, по договору от 26.04.2014 № 140500/0130 – 31.03.2021. 

В пункте 4.4 договоров сторонами согласована процедура досрочного  возврата кредита  (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.9.3 договоров), 

предусматривающая направление заемщиком кредитору ходатайства с просьбой о досрочном погашении кредита, получение письменного согласия последнего. При досрочном возврате кредита без соблюдения указанной процедуры, предусмотрена уплата комиссии (пункт 1.3.3 договора)  за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования. 

Пунктом 1.3.3 договоров предусмотрена комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, установленном тарифами комиссионного вознаграждения за услуги общества «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита).

Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита).

Взимание названной комиссии с заемщика предусмотрено только в случае досрочного погашения им кредита без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

          Положения пункта 4.4 договоров не распространяются на случаи, предусмотренные в пункте 6.9.3.

 Согласно пункту 6.9.3 при увеличении кредитором в одностороннем порядке процентной ставки (платы за пользование кредитом) заемщик вправе осуществить досрочное погашение (возврат кредита) без соблюдения требования о предварительном письменном согласовании кредитором, установленным пунктом 4.4 договоров, и без взимания комиссии за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика.

Обществом «Россельхозбанк» в одностороннем порядке на основании пункта 6.9.1 договоров в связи с изменением ситуации на денежно-финансовом рынке, а также принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки с 01.05.2015 повышен размер процентной ставки по указанным  кредитным договорам до 16%. В адрес общества «КХ «Самбулла» 09.04.2015 направлено уведомление о возможности, в случае несогласия с новой процентной ставкой, досрочного погашения кредита на основании пункта 6.9.3 договора в течение 30 дней с даты получения уведомления.

 Обществом «КХ «Самбулла» без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования с банком в декабре 2017 года осуществлено досрочное погашение по кредитному договору от 21.03.2012                    № 120532/0019 в размере  828 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2017 № 711); по кредитному договору от 24.06.2014 № 140500/0130 в размере 384 600 руб. (платежное поручение от 29.12.2017№ 723). 

Обществом «Россельхозбанк» в свою очередь, на основании пункта 1.3.3 договоров произведено списание комиссии за согласование досрочного погашения кредита по инициативе заемщика без соблюдения соответствующей процедуры. Комиссия составила  по кредитному договору № 120532/0019 от 21.03.2012  - 40 442 руб.; по договору от 24.06.2014 № 140500/0130 – 5 288 руб. 25 коп.

Полагая, что обществом «Россельхозбанк» необоснованно списаны со счета истца денежные средства, в качестве комиссии за досрочное погашение кредитов, истец обратился к ответчику с претензиями от 08.05.2018 № 26 и от 15.08.2018 № 29, которые оставлены последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия пунктов 1.4, 4.4, 6.9.3 договоров, установил, что погашение кредитов произведено заемщиком в период действия повышенной процентной ставки по кредитным договорам, при этом предельный срок, в течение которого заемщик имеет право на досрочное погашение кредита вследствие увеличения процентной ставки, условиями спорных договоров не установлен, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений пункта 6.9.3 договоров,  поскольку  решение о досрочном погашении кредитов, принятое заемщиком в декабре 2017 года, спустя 20 месяцев  исполнения обязательств исходя из измененной кредитной ставки, не может расцениваться, как обусловленное действиями общества «Россельхозбанк» по повышению процентной ставки. При этом апелляционный суд счел, что при таких обстоятельствах действия истца, направленные на возврат удержанной комиссии в отсутствие для этого оснований, не соответствуют принципу добросовестности и противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Действующим законодательством не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. 

Учитывая вышеизложенные нормы права и соответствующую правовую позицию, придя к выводу о том, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, апелляционный суд указал, что спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитных договоров стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров от 21.03.2012 № 120532/0019 и от 26.04.2014 № 140500/0130 в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что стороны предусмотрели взимание спорной комиссии за согласование досрочного погашения кредита, а также порядок ее определения, срок уплаты данной комиссии (пункт 1.3.3 договоров); порядок реализации прав и обязанностей сторон в отношении досрочного погашения задолженности по кредиту (пункт 4.4 договоров). Также сторонами согласовано условие о том, что при досрочном возврате кредита без письменного согласия кредитора заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в соответствии с пунктом 1.3.3 договоров.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитных договоров истец располагал информацией об условиях уплаты комиссии за согласование досрочного возврата кредита. Доказательства того, что истец заявлял возражения по данным условиям при подписании кредитных договоров или до его исполнения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом по результатам исследования и оценки направленного обществом «Россельхозбанк» в адрес истца письма от 25.06.2018 № 005-16-18/37, в котором банком указано, что досрочное погашение произведено без соблюдения процедуры согласования с банком, а также письма от 09.04.2015 № 005-13-53/422, содержащее уведомление заемщика о возможности досрочно погасить кредит без соблюдения процедуры досрочного возврата кредита и без взимания комиссии за согласование досрочного кредита по инициативе заемщика в случае несогласия с новой процентной ставкой в течение 30-ти календарных дней с даты получения уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что истец знал о необходимости уплаты соответствующей комиссии и при выборе досрочного погашения кредита должен был оценить возможность отрицательных последствий такого заявления, в том числе в виде уплаты комиссии за согласование и досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки до 16 % годовых письмами № 005-13-53/422 и № 005-13- 53/427 от 09.04.2015, при этом общество «КХ Самбулла» после получения писем о повышении процентной ставки еще на протяжении двадцати месяцев добровольно исполняло принятые на себя обязательства, уплачивая проценты по кредитам с учетом новой ставки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик своими действиями выразил согласие на дальнейшую уплату кредита с учетом повышенной процентной ставки, а принятое заемщиком решение о досрочном погашении кредитов спустя продолжительное время с даты получения уведомления не обусловлено действиями общества «Россельхозбанк» по повышению процентной ставки.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции расценил поведение истца как недобросовестное. 

Ссылка общества «КХ «Самбулла» на наличие в действиях общества «Россельхозбанк», связанных с увеличением процентной ставки по кредитным договорам в одностороннем порядке, признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку увеличение процентных ставок вызвано экономическими факторами, включая рост унифицированной ключевой ставки Банка России. Исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «КХ «Самбулла» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КХ «Самбулла» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А47-10646/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Самбулла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.В. Сидорова