ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67039/2018

18 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.09.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34238/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-67039/2018/сд4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по обособленному спору №А56-67039/2018/сд14 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская компания»,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» (далее - ООО «ПРОКАМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее - должник/ООО «БЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО «ПРОКАМИ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура      наблюдения,      временным      управляющим      утверждена ФИО5.       

Решением от 19.02.2019 ООО «БЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО5. 

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением от 11.09.2020 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий  ООО «БЭК» ФИО6  обратилось в арбитражный суд с    заявлением  о признании недействительными взаимосвязанные сделки ООО «БЭК» по перечислению денежных средств за период с 20.11.2014 по 07.07.2016 в пользу ФИО2  на общую сумму 129 795 000 руб.;  в качестве применения последствий недействительности сделок просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БЭК» 129 795 000 руб.

Определением от 03.06.2020 сделка ООО «БЭК» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 71 755 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки виде возврата денежных средств в размере 7i 755 000 руб. в конкурсную массу ООО «БЭК». С ФИО2 в конкурсную массу ООО «БЭК» взыскано 71 755 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение арбитражного суда от 03.06.2020 по делу №А56-67039/2018/сд14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 определение от 03.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене определения  от    03.06.2020    по    вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что 13.04.2022 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление по обособленному спору №А56-67039/2018/сд15 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО8 за аналогичный период, которым установлено, что ФИО8 не был осведомлен о налоговой недоимке должника и признаках неплатежеспособности должника, а, соответственно, ФИО8 опровергнута презумпция осведомленности заинтересованного лица, предусмотренная пункта  2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

При этом осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей при первоначальном рассмотрении спора была установлена только           посредством            презумпции осведомленности   через аффилированность с ФИО8 

Соответственно, факт неосведомленности ФИО8 о признаках неплатежеспособности исключает и факт осведомленности ФИО2 об указанных обстоятельствах. 

Кроме того, указанным судебным актом по обособленному спору №А56-67039/2018/сд15, на основе представленного конкурсным управляющим заключения эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 20.11.2020№ 3131/10, не представляемого в настоящий обособленный спор, установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в 2015-2016 годах даже с учетом налоговой недоимки 2014-2015 годов в размере 540 091 139 руб.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами заявитель понимает не сам судебный акт по обособленному спору №А56-67039/2018/сд15, а конкретные факты (обстоятельства), установленные данным судебным актом, которые заявитель считает существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта. 

Заявитель указывает, что данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении спора, не были и не могли быть известны заявителю, в том числе с учетом непредставления   конкурсным  управляющим   в  материалы   настоящего обособленного спора заключения эксперта, а также отказа судов в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы с целью определения момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Определением   от 04.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что имеются  установленные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для пересмотра    определения от  03.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями установленными        федеральными            законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1)         существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли

быть известны заявителю;

2)         установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)         установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление Пленума N 52).

Таким образом, по смыслу приведенных нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Также следует принимать во внимание то, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия судебного акта, заявитель ссылается на неосведомленность ФИО8 о налоговой задолженности должника и, соответственно, о признаках неплатежеспособности должника, а также на факт отсутствия у ООО «БЭК» признаков неплатежеспособности в 2015-2016 годах даже с учетом наличия налоговой недоимки 2014-2015 годов в размере 540 091 139 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета доказывания в споре по признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указанные обстоятельства являются существенными, так как наличие у должника признаков неплатежеспособности и презумпция осведомленности о них другой стороны сделки приняты судами в качестве элементов состава для признания сделки недействительной.

Опровержение презумпции осведомленности ФИО8, установленное постановлением      Тринадцатого      арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по спору А56-67039/2018/сд15, имеет существенное значение для настоящего дела, так как может влиять на выводы о факте осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии должника, учитывая, что аффилированность ФИО2 к должнику установлена только через аффилированность по отношению к ФИО8, осведомленность которого о влиянии налоговой недоимки 2014-2015 годов на наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей не являлась очевидной, и не являлась предметом судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

Также апелляционным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ранее, именно неисследованность арбитражным и апелляционным судами вопроса осведомленности ФИО8 о наличии у должника налоговой недоимки за период 2014-2015 годов, и, соответственно, ее влиянии на наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей в обособленном споре №А5б-67039/18/сд.15 стала основанием для направления данного спора Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 судом на новое рассмотрение, по итоговым результатам рассмотрения которого и было установлено отсутствие такой осведомленности и отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей.

При этом, факт отсутствия у ООО «БЭК» признаков неплатежеспособности в 2015-2016 годах, даже с учетом наличия налоговой недоимки 2014-2015 годов в размере 540 091 139 руб.,  установлен судом, в том числе, на основании выводов заключения эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № 3131/10 от 20.11.2020, которое было выполнено по заданию конкурсного управляющего и представлено им в материалы спора А56-67039/2018/сд15.

В силу указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что заявитель фактически ссылается на выводы суда из аналогичного спора, а также на новое доказательство - заключения эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № 3131/10 от 20.11.2020, является ошибочным.

Факт отсутствия у ООО «БЭК» признаков неплатежеспособности в 2015-2016 годах даже с учетом налоговой недоимки 2014-2015 годов, который объективно существовал и до представления конкурсным управляющим заключения эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № 3131/10 от 20.11.2020 в материалы обособленного спора А56-67039/2018/сд15, не был известен и объективно не мог быть известен заявителю, в силу отсутствия у него документации должника в полном объеме, в котором она имеется у конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему спору в том числе ввиду отказа судов в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экономической экспертизы с целью определения момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, что лишило ее возможности доказать обстоятельство, на которое она ссылалась в своих возражениях при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, о наличии вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, заявителю стало известно только из текста постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного   суда   от   13.04.2022   по   спору  А56-67039/2018/сд15.

Доказательств,   опровергающих   этот   довод   заявителя,   сторонами   в материалы дела не представлено, каких –либо возражений не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что заявителем приведены убедительные доводы об открытии после завершения рассмотрения обособленного спора существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, апелляционный суд считает, что определение от 04.10.2022 подлежит отмене, а заявление ФИО2 о пересмотре определения от 03.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку существенности вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 04.10.2022.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-67039/2018   отменить.

Направить заявление ФИО2 о пересмотре определения от 03.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотова

 

 М.Г. Титова