ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

27 марта 2025 года                                                                       Дело № А65-33617/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамаТеплоМонтаж» на решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20.01.2025, мотивированное решение от 29.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каматепломонтаж» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каматепломонтаж» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по механической обработке металла №01/2021 от 15.03.2021 в сумме основного долга 483 721 рубль  и неустойки в сумме 412 627 рублей 96 копеек, начисленной за период просрочки в оплате с 17.06.2022 по 27.08.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20.01.2025, мотивированное решение от 29.01.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 483 721 рубль  и неустойка 395 307 рублей 24 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, признав сумму непогашенного долга равной 211 966 рублей, на которую может быть начислена неустойка. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к завышению истцом суммы долга за счет предъявления к оплате некорректного акта приемки выполненных работ, замененного сторонами на актуальную версию, что было скрыто истцом в целях введения суд в заблуждение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным  между   ними  договором №01/2021 на выполнение работ по механической обработке металла от 15.03.2021, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить работы по осуществлению механической обработки металла, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его по согласованным расценкам.

Порядок оплаты стороны определили в пунктах 3.1, 3.4 договора, предусмотрев оплату стоимости выполненных работ в течение 10 банковских дней после приемки деталей и подписания акта выполненных работ, а также после получения счета на оплату.

Порядок приемки работ был определен в пункте 5.3. договора, согласно которому  заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя обработанных металлических деталей и акта выполненных работ принять выполненные работы, подписать акт выполненных работ или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приёмки работ и подписания акта.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.03.2022 стороны приняли решение о продлении срока действия договора до 31.12.2022.

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы, о чем сторонами были подписаны акты №10 от 31.05.2022, №14 от 31.05.2022, №19 от 16.08.2022, №22 от 31.08.2022 на общую сумму 883 721 рубль.

15.07.2022 и 16.09.2022 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в  сумме 200 000 рублей, в связи с чем сумма непогашенного долга составила 483 721 рубль, взыскание которого и стало предметом иска, предъявленного истцом в рамках настоящего дела.

Квалифицируя заключенный договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора подряда, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на завышение истцом выполненных работ на сумму 271 755 рублей, что выразилось в дублировании данных работ в акте приемки №10 от 31.05.2022 и в акте приемки № 14 от 31.05.2022. Однако доказательств, подтверждающих факт дублирования долга, в материалы дела не представлено.

Все акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, каких-либо разногласий после подписания актов относительно объема выполненных работ между сторонами не имелось. Заказчик не отзывал у подрядчика акты, как ошибочно подписанные, не просил аннулировать их и исключить из числа первичных учетных документов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал данные акты надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком на указанную в них сумму.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 412 627 рублей, начисленную в связи с допущенной просрочкой в оплате работ в период с 16.09.2022 по 28.08.2024.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права о договоре подряда также подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 заключенного сторонами договора за нарушение сроков осуществления платежей по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом и скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку в качестве финансовой санкции за нарушение договорного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о невыставлении подрядчиком счетов на оплату выполненных работ апелляционный суд отклоняет, как не имеющие правового значения.

Невыставление счетов на оплату или их несвоевременное выставление в порядке, предусмотренном условиями договора, не влечет последствий в виде освобождения заказчика от оплаты задолженности с учетом подписания им актов приема-передачи выполненных работ, в которых определена стоимость работ и размер задолженности ответчика. Оплата работ происходит по факту их выполнения, невыставление истцом счета не обусловливает в данном случае просрочку кредитора и не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных для него работ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20.01.2025, мотивированное решение от 29.01.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-33617/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева