﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А42-8857/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В., 

рассмотрев 19.05.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодкова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А42-8857/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Солодков Роман Юрьевич, место жительства: г. Мурманск, ОГРНИП 315519000021780, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области (ранее – Министерство развития промышленности и предпринимательства Мурманской области), адрес: 183006, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1135190006225, ИНН 5190021206  (далее – Министерство), от 09.08.2019 № 126 по делу об административном правонарушении № 16-07/155-2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            Решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части требования предпринимателя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

            В кассационной жалобе Солодков Р.Ю., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2019 и постановление от 30.01.2020, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

            В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

            Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 данного Кодекса. 

            Объектом вменяемого предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения в области регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

            Объективная сторона деяния, влекущего административную ответственность на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

            Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона.           Согласно абзацу двенадцатому части 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

            Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.07.2019 на основании обращения гражданина сотрудниками Управления по лицензированию Министерства проведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, Кировская ул., д. 17, в ходе которого установлена розничная продажа предпринимателем Солодковым Р.Ю. при оказании услуг общественного питания алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.

            Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2019 № 155-2019, приложенной к нему фототаблице.

            По факту выявленного нарушения 29.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол № 148 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.       

            Постановлением от 09.08.2019 № 126 индивидуальный предприниматель Солодков Р.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания двадцати тысяч рублей административного штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в действиях предпринимателя Солодкова Р.Ю. элементы состава вмененного административного правонарушения, а также учтя, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения не истек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 171-ФЗ, отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, суды не усмотрели; срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения не истек.

Суды проверили соблюдение Министерством процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и не выявили существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Солодкова Р.Ю. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суды правомерно оставили заявление предпринимателя Солодкова Р.Ю. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Приложенное индивидуальным предпринимателем Солодковым Р.Ю. к кассационной жалобе платежное поручение от 20.03.2020 № 527 об уплате 150 руб. государственной пошлины, в котором в качестве назначения платежа указано: «В порядке встречного обеспечения по арбитражному делу № А42-8857/2019», а также неверно указаны реквизиты (наименование получателя платежа, ИНН, КПП, код ОКТМО, номер счета получателя) для уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату предпринимателю со справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по данному платежному поручению не совершены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А42-8857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солодкова Романа Юрьевича – без удовлетворения.

 

Судья

С.В. Соколова