ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9250/2017

г. Саратов

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 05  октября  2018  года по делу № А06-9250/2018, (судья  Г.Н. Бочарникова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (ОГРН1113025003728, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

об обращении взыскания на залоговое имущество - судно «Лиман», тип судна - нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО 8924305, регистровый номер 751070, залоговой стоимостью 16864033,60 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3 и ФИО4,     

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 16.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд"- ФИО6 по доверенности от 30.10.2018, ФИО7 по доверенности от 30.10.2018,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» (далее - ООО «МаксТрейд», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31 октября 2013 года в размере 29710108 руб. 63 коп.; об обращении взыскания на залоговое имущество – судно «Лиман», тип судна - нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО 8924305, регистровый номер 751070, залоговой стоимостью 16864033,60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 05  октября  2018  года по делу № А06-9250/2018 исковые требования ООО КБ «Монолит» удовлетворены частично. С ООО «МаксТрейд» в пользу ООО КБ «Монолит» взыскана задолженность по основному долгу в размере 6500000 рублей, пени на просроченный основной долг в размере 2878785 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «МаксТрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 144654 рубля 32 копейки. С ООО КБ «Монолит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26896 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ФИО8, третьи лица - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами при заключении сделки купли продажи заложенного имущества. Податель жалобы указывает на восстановление залоговой записи № 810  об ипотеке судна «Лиман», что дает право банку на обращение взыскания на заложенное имущество. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что ООО «МаксТрейд» было осведомлено об обременении транспортного средства с момента заключения договора купли-продажи судна.

Также, по мнению апеллянта, судом неправомерно применены положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «МаксТрейд» в суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Коммерческий банк «Монолит» (Истец, Банк) и ООО «МаксТрейд» (Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях:

- сумма кредита – 7000000 рублей;

- срок возврата кредита: до 30 октября 2015 года включительно;

- процентная ставка: 17% годовых;

- начисление процентов: ежемесячно;

- уплата процентов по кредиту – ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца;

- погашение кредита – ежемесячно равными платежами не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу №А40-35432/14-18-38 «Б» Коммерческий банк «Монолит» (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ «Монолит»), регистрационный номер Банка России 1967, ОГРН 

<

***>, зарегистрирован по адресу:105005, г. Москва, ул. Радио, д. 7, стр. 1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу №А40-35432/2014 недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2013 в сумме 3217000 руб. и 3283000 руб. со счета ООО «МаксТрейд» №40702810800020000127, применены последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.

Таким образом, обязательства ответчика по кредитному договору восстановлены.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплате процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца на 20 сентября 2017 года общая сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составила 29710108 рублей 63 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 6500000 рублей 00 копеек;

- задолженность по просроченным процентам – 1107654 рублей 79 копеек;

- неустойка на просроченный основной долг – 18552000 рублей 00 копеек;

- неустойка за просроченную задолженность по процентам – 3550453 рубля 84 копейки.

09 июля 2015 года конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 10 августа 2015 года.

Согласно абзацу 1 раздела 5 кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается в том числе: ипотекой судна «Лиман», тип судна – нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО 8924305, регистровый номер 751070, залоговой стоимостью 16864033,60 руб. по договору об ипотеке 

<

***>-1-3 от 31.10.2013, заключенному между кредитором и ФИО2.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, по кредитному договору №2 от 14.03.2014, заключенному между ООО Коммерческий банк «Монолит» и ООО «МаксТрейд», последнему был предоставлен кредит в размере 7000000 руб. сроком до 30 октября 2015 года включительно, с оплатой за пользование им на день заключения данного договора из расчета 17 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2013 долг ответчика составляет 6500000 руб. Ответчик размер долга признает в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Конституционный Суд Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О разъяснил в своем определении о том, что, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки платежей ответчик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной пунктом 2.9.2 договора (17 % годовых).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Проанализировав условия пунктов 2.9.2, 4.1 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности исковых требований о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 1107654 руб. 79 коп. за период с 30.04.2014 по 20.09.2017, поскольку при начислении пени, установленных пунктом 4.1 договора, не производится начисление процентов по ставке, предусмотренной пунктом 2.9.2 (годовые проценты). 

По этим же основаниям неправомерным является требование о взыскании пеней, начисленных на задолженность по процентам. 

Истцом начислена пеня за просрочку возврата основного долга по состоянию на 20.09.2017 в размере 18552000 руб.

Ответчик заявил ходатайства о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для применения положений статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года по делу № А40-35432/2014 установлено, что Банк является неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Данным судебным актом восстановлена задолженность ООО МК «Монолит» перед ООО «МаксТрейд» в размере 6500000 рублей и задолженность ООО «МаксТрейд» по кредитному договору в размере 6500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В силу статей 401-406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан проверить наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности. Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами не обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно информации, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Операционного офиса №3349/46/8 от 01.10.2018 № 046/8-01-21/499 минимальная процентная ставка по кредитным продуктам на пополнение оборотных средств для клиентов малого и среднего бизнеса составляет в 2014 году – 16%, в 2015 году – 17%, в 2016 году – 14%, в 2017 году – 13%, в 2018 году - 14%.

В данном случае, предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, размер пени многократно превышает размер ставки рефинансирования и минимальную процентную ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ответчиком контррасчету с применением положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке давности пени, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, за период просрочки с 20.09.2014 по 20.09.2017 сумма пени составляет 2878785 руб.

Признав, что установленный договором размер пени явно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно применил положения  статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о снижении размера пени на просроченный основной долг по кредитному договору до 2878785 руб., правомерно отказав в остальной части неустойки. 

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование к ООО «МаксТрейд» об обращении взыскания на залоговое имущество – судно «Лиман», тип судна - нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО 8924305, регистровый номер 751070, залоговой стоимостью 16864033,60 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что наложение взыскания на заложенное имущество не может быть обращено судом на лицо, неявляющееся собственником  спорного судна.

Апелляционная инстанция подтверждает данные выводы суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя.

Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Указанный кредит был обеспечен залогом: ипотекой судна «Лиман», тип судна – нефтеналивное, бункеровщик, идентификационный номер ИМО 8924305, регистровый номер 751070, залоговой стоимостью 16864033,60 руб. по договору об ипотеке 

<

***>-1-3 от 31.10.2013, заключенному между кредитором и ФИО2.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО8, третьи лица - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются аффилированными лицами при заключении сделки купли продажи заложенного имущества, апелляционным судом подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве собственности на судна от 14.12.2017  МР-IV №0002646 спорное судно было приобретено ФИО4 по договору купли-продажи от 13.12.2017 у ФИО3, которая в свою очередь приобрела его у ФИО2

Кроме того, запрета на сделку по продаже ФИО4 судна не поступало, что также подтверждается выпиской из государственного судового реестра ФГБУ «АМП Каспийского моря» от 21.04.2015 №АД-1325.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска в арбитражный суд собственником заложенного имущества – судна «Лиман» является ФИО4.

Вместе с тем, изначально собственником судна и залогодержателем  по договору об ипотеке 

<

***>-1-3 от 31.10.2013 являлся ФИО2. 

В дальнейшем, ФИО3 приобрела судно у ФИО2 При этом доказательств того, что она не знала о залоге судна, материалы дела не содержат.

Впоследствии ФИО3 продала судно ФИО4 по договору купли-продажи от 13.12.2017, который отметок об обременении залогом продаваемого имущества не содержал.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно выпискам  из ЕГРЮЛ с 20.11.2012 ФИО9  является генеральным директором ООО «Макс-Трейд», а  ФИО4 является генеральным директором  ООО «Юнитекс» с 13.04.2011, основным участником которого является ФИО2 Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО4 является генеральным директором ООО «Адамант» с 21.05.2012, основным участником которого является ФИО8 В этой связи, по мнению апеллянта, указанные лица являются аффилированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Также согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, апеллянт ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом, с указанными лицами связана ФИО3, продавшая судно ФИО4 и не являющаяся ни участником, ни руководителем  указанных обществ. Родство ФИО3 с ФИО8 и ФИО9 также документально не подтверждено. Родственную связь указанных лиц, истец подтвердить не смог.

На основании изложенного, как обоснованно пришел к выводу суд, наложение взыскания на заложенное судно по данному делу противоречит правовому статусу собственника имущества и действующему законодательству.

Из представленных истцом доказательств следует, что собственником т/х «Лиман» (ИМО 8924305) является гражданин ФИО4, регистрационная запись об ипотеке №810 от 31.10.2013 на т/х «Лиман» на дату предъявления настоящего иска отсутствовала.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи судна от 13.12.2017 отсутствуют указания на обременение судна, также нет таких данных в паспорте судна, а также на самом судне отсутствуют какие-либо знаки о залоге.

Доказательств того, что ФИО4 знал о залоге судна, в материалы дела не представлено.

Таким образом, залог спорного имущества был прекращен на момент продажи судна ФИО4, и, соответственно, не мог возникнуть после внесения сведений в реестр, залоговая запись № 810 об ипотеке была восстановлена 27.09.2018, то есть на дату предъявления иска в суд 22.11.2017 запись отсутствовала, в связи с чем апелляционный суд считает, что  ФИО4 приобрел имущество, необремененное залогом. Суду также не представлено доказательств, что ФИО4 знал или мог узнать  при определенной степени осмотрительности о наличии права залога на спорное судно.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которого продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Поскольку ООО «МаксТрейд» не являлось стороной по договору залога, на который ссылается истец, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к данному обществу не могут быть предъявлены требования, основанные на договоре залога судна.

К ФИО4 требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись в рамках настоящего спора, соответчиком по делу не является, ходатайств о его привлечении в качестве соответчика сторонами по делу не заявлено, как того требует части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, нормативными актами  Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. 

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования об обращении присужденной суммы долга в размере 6500000 рублей и пени в размере 2878785 руб. на судно «Лиман» (ИМО 8924305).

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. 

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, с соответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в обжалуемой истцом части, а апелляционную жалобу ООО  КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 05  октября  2018  года по делу № А06-9250/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи            В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина