ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26095/2017

г. Самара

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу акционерного общества «АЛК «Энергопромлизинг», на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-26095/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РБ Марин Групп», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018г. в отношении ООО «РБ Марин Групп», г. Самара была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена ФИО3, в реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в общем размере 32284505,41руб.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...> д.З) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: гараж для бульдозеров порт ЦГР, кадастровый номер: 63:01:0806002:538, общей площадью 165, 6 м.кв., расположенный по адресу: г. Самара Молодогвардейский Спуск, 2 литер 1;

- нежилое здание: механическая мастерская с пристроем порт В.Мол, кадастровый номер: 63:01:0806002:534, общей площадью 980, 1 м.кв., расположенный по адресу: г. Самара Молодогвардейский Спуск, 2;

-   нежилое здание: здание трансформаторный подстанции 272 ПОРТ ЦГР, кадастровый номер: 63:01:0806002:537, общей площадью 42, 6 м.кв., расположенный по адресу: г. Самара Молодогвардейский Спуск, 2, литер 31.

- маломерное судно без экипажа, несамоходная бункеровочная нефтестанция, идентификационный номер В-3-5810, 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 г. заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер (вх.№103947 от 21.06.2018г.)  - удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (443099, 

<

...> д.З) совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание: гараж для бульдозеров порт ЦГР, кадастровый номер: 63:01:0806002:538, общей площадью 165, 6 м.кв., расположенный по адресу: г. Самара Молодогвардейский Спуск, 2 литер 1;

- нежилое здание: механическая мастерская с пристроем порт В.Мол, кадастровый номер: 63:01:0806002:534, общей площадью 980, 1 м.кв., расположенный по адресу: г. Самара Молодогвардейский Спуск, 2;

- нежилое здание: здание трансформаторный подстанции 272 ПОРТ ЦГР, кадастровый номер: 63:01:0806002:537, общей площадью 42, 6 м.кв., расположенный по адресу: г. Самара Молодогвардейский Спуск, 2, литер 31.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АЛК «Энергопромлизинг» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018г. апелляционная жалоба АО «АЛК «Энергопромлизинг» принята к производству, судебное заседание назначено на 15 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО «АЛК «Энергопромлизинг» части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 августа 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в абзаце третьем пункта 30 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2010 г. № 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» (далее Постановление №63) в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

Как верно указано судом первой инстанцией, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, обоснованно руководствовался следующим.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ФНС России указала, что между ЗАО «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» и ООО «РБ Марин Групп» были заключены:

договор купли-продажи оборудования 1/КП/16 от 03.10.2016;

договор купли-продажи судна 2/КП/16 от 03.10.2016;

договор купли-продажи недвижимого имущества З/КП/16 от 03.10.2016:

договор возвратного лизинга 1/Л/16 от 03.10.2016;

договор возвратного лизинга 2/Л/16 от 03.10.2016.

Согласно договоров возвратного лизинга № 1/Л/16 от 03.10.2016 и № 2/Л 16 от 03.10.2016 ЗАО «АЛК «Энергопромлизинг» (Лизингодатель) на условиях ДОГОВОРОВ обязуется приобрести в свою собственность у ООО «РБ Марин Групп» (Лизингополучатель) Имущество и предоставить его за плату с выкупом во временное владение и пользование (в лизинг) Лизингополучателю на срок 84 месяца. Исчисление срока начинается с даты передачи Имущества в лизинг - даты подписания Акта передачи Имущества в лизинг.

Имущество является собственностью Лизингодателя и учитывается на балансе Лизингодателя.

Сторонами установлено, что выкупная стоимость имущества составляет 92 246 318,28 рублей (по договору возвратного лизинга 1/Л/16 от 03.10.2016 - 92 246 200, 28 рублей + по договору возвратного лизинга 2/Л/16 от 03.10.2016 - 118 рублей).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 702 122 162, 76 рублей (по договору возвратного лизинга 1/Л/16 от 03.10.2016 - 531 532 754, 66 рублей + по договору возвратного лизинга 2/Л/16 от 03.10.2016 - 170 589 408, 10 рублей).

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РБ Марин Групп» было возбуждено по заявлению ФНС России 29.09.2017г., из чего следует что указанные выше сделки были заключены должником менее чем за год до принятия к производству заявления о признании общества банкротом.

Как указано ФНС России, в результате заключенных сделок должник реализовал все имущество, которое ему принадлежало, тогда как имело задолженность по налогам и сборам, в связи с чем к нему в 2016г. неоднократно применялись меры принудительного взыскания.

Заявитель полагает, что покупателями по договорам купли-продажи имущества могут быть предприняты действия по созданию множественности перехода имущественных прав на спорные объекты, что может причинить существенный ущерб уполномоченному органу, а также затруднить возврат имущества должнику в случае признания сделок недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из разъяснений изложенных в пункте 30 Постановления №63 рассмотрев и оценив доводы ФНС России о наличии у сделок признаков недействительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника, поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов (при оспаривании соответствующих сделок) либо исполнение судебного акта об их удовлетворении.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в остальной части принятия обеспечительных мер, поскольку к заявлению не приложены сведения о собственнике маломерного судна без экипажа, несамоходной бункеровочной нефтестанции, идентификационный номер В-3-5810, 2012 года, а также сведений соответствующего регистрирующего органа о его принадлежности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятая обеспечительная мера предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что принятые обеспечительные меры не ограничивают АО «АЛК «Энергопромлизинг» во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, и прав последнего не нарушают.

В своей апелляционной жалобе АО «АЛК «Энергопромлизинг» также ссылается на распоряжение Правительства Самарской области от 28.01.2016 года № 41-р о изъятии спорного имущества для государственных нужд Самарской области в целях обеспечения строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» г.о. Самара (1 этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки).

Кроме того, обращает внимание на то, что по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № А55-15397/2018 рассматривает вопрос принудительного изъятия именно этого имущества для нужд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку в настоящее время решение в рамках дела № А55-15397/2018 не вынесено.

Заявителям жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следует также отметить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 22 июня 2018 г. является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер по делу в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 г. по делу № А55-26095/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова