СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-6032/2025(1)-АК

Дело № А60-43190/2023

17 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от истца ООО «Светлана – К»: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025;  

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.03.2023;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Светлана–К»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года  

по делу № А60-43190/2023 

по иску ООО «Светлана–К» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Орифлэйм Косметикс»,  

установил:

22.03.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило исковое  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлана»-К (далее –  

ООО «Светлана»-К, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате транспортной перевозки, в размере 2892455 руб. 00 коп., а расходов по уплате государственной пошлины в размере 37462 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21686/2023 от 29.03.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

11.08.2023 материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области, делу присвоен номер № А60-43190/2023.  

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023.  

14.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит привлечь ИП ФИО2 в качестве соответчика по делу; взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 убытки, причиненные в результате транспортной перевозки, в размере 2892455 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 3493 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37462 руб. 00 коп.  

Кроме того, истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Орифлэйм Косметикс».  

14.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023. Ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.  

14.09.2023 от ИП ФИО2 поступил отзыв, в иске просит отказать в полном объеме. Кроме того, просит судебное заседание по делу отложить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Орифлэйм Косметикс», отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 75, 131 АПК РФ.  

Ходатайства истца о привлечении ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика по делу и об уточнении исковых требований приняты судом к рассмотрению.  

Определением от 14.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 30.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орифлэйм Косметикс».  

В судебном заседании ответчиком представлена позиция по делу в  

письменном виде, просит в иске отказать, привлечь ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.  

29.01.2024 от истца поступили письменные пояснения с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023, просит удовлетворить ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика третьего лица – ИП ФИО2, на ранее уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.  

В судебном заседании 22.02.2024 третьим лицом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы. Поскольку в материалах дела по факту пожара имеется несколько исследований и экспертиз, ИП ФИО2 полагает, что для установления действительной причины и очага пожара необходимо назначить судебную пожарно-техническую экспертизу. Производство экспертизы просит поручить эксперту ООО «Файер Контроль» ФИО5, на разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы: 1) Определить очаг пожара в грузовом фургоне марки КУПАВА 37HD01-0000320 г/н В7661ЕС 174 22.011.2022 по адресу: 

<

...>) Определить причину указанного пожара.  

Представлено письмо-согласие от экспертной организации на проведение экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составляет от 10 до 20 дней, стоимость экспертизы – 30000 руб.  

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению. 

Кроме того, в целях проведения экспертизы ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из Отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области материала проверки по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КРПС № 22.10650003.694 в полном объеме, а также всех имеющихся в материалах проверки фотографий на цифровом носителе (в том числе, выполненных по поручению дознавателя иными уполномоченными лицами) и вещественных доказательств.  

Ходатайство об истребовании судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.  

Определением от 26.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) судебное разбирательство дела отложено на 28.03.2024, также указанным определением суд обязал Отделение административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области представить материалы проверки по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КРПС № 22.10650003.694 в полном объеме, а также все имеющиеся в материалах проверки фотографии на цифровом носителе (в том числе, выполненные по поручению дознавателя иными уполномоченными лицами) и вещественные доказательства.  

19.03.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы. Производство экспертизы просит поручить эксперту ООО «ММЦЭ», ФИО6, на разрешение  

эксперту просит поставить следующие вопросы: 1. Где находится очаг пожара, произошедшего 24.11.2022 в грузовом фургоне марки КУПАВА 37HD01-0000320, г.р.н. В 761 ЕС/174, по адресу: 

<

...>? 2. Какова причина возгорания грузового фургона марки КУПАВА 37HD01-0000320, г.р.н. В 761 ЕС/174, произошедшего 24.11.2022 по адресу: 

<

...>? В случае назначения судебной пожарно-технической экспертизы в ООО «ММЦЭ» для проведения исследования, просит обязать третье лицо предоставить объект исследования (фургон, электрооборудование, остатки груза, в том числе сгоревшие) для проведения судебной пожарно-технической экспертизы.  

Представлено письмо-согласие от экспертной организации на проведение экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составляет 25 календарных дней с момента получения материалов дела из судебного органа и осмотра экспертом объекта исследования, стоимость экспертизы – 80000 руб. Также в письме указано, что в случае необходимости ответа на вопрос: могло ли являться причиной пожара самовозгорание перевозимой продукции?, стоимость проведения исследования составит 98 000 руб.  

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению. 

Ответчик представил письменную позицию, не возражает против назначения экспертизы, предложенных третьим лицом вопросов, а также их формулировки, предлагает дополнить имеющийся список вопросов следующим: Способна ли рефрижераторная установка Kingtec Scaler 533, которой на момент пожара было оборудовано транспортной средство КУПАВА 37 HD01-0000320 г/н 

<

***>), набрать и поддерживать режим температуры в кузове транспортного средства в диапазоне от +5 С до +25 С градусов (по Цельсию).  

22.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (письма ММЦЭ – ответа на уточненный запрос, в соответствии с которым экспертная организация готова ответить на вопрос, предложенный ответчиком. Срок проведения экспертизы по данному вопросу составит 15 рабочих дней, стоимость исследования – 60000 руб. Эксперт – ФИО7).  

24.04.2024 от Отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области во исполнение определения суда поступили истребуемые документы – приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 08.08.2024 при рассмотрении ходатайств о назначении судебной экспертизы установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для направления их в адрес экспертной организации (отсутствуют фото- и видео- материалы по проверке КРПС № 22.10650003.694).  

В связи с данными обстоятельствами третьим лицом – ИП ФИО2  

заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, а также из ИПЛ по Свердловской области. Ходатайство об истребовании судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.  

19.08.2024 во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в материалы дела представлены 2 флэш-карты с фотоматериалами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 (резолютивная часть от 23.08.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Файер Контроль» ФИО8 с поcтановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1). Определить очаг пожара в грузовом фургоне марки КУПАВА 37HD01-0000320 г/н В7661ЕС 174, произошедшего 24.11.2022 по адресу: 

<

...>). Определить причину указанного пожара. В распоряжение экспертов представить из дела: материалы проверки (дело № 343/КРСП № 22.10650003.694 от 24.11.2022); 2 флэш-карты с фотоматериалами; заключение ООО ПКФ «НИКСЕН» от 20.02.2024; фотоматериалы; производство по делу приостановлено.  

30.09.2024 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило ходатайство ООО «Файер Контроль» о представлении дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы по делу № А60-43190/2023. Эксперт просит обязать сторон (в зависимости от того, у кого находится данное оборудование), предоставить сгоревшую рефрижераторную установку, фен, а также аналогичные исправные установки и оборудование для осмотра; продлить срок проведения экспертизы до 28.10.2024  

Определением от 17.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) ходатайство ООО «Файер Контроль» о предоставлении оборудования для осмотра в целях производства экспертизы по делу № А60-43190/2023 удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен.  

18.11.2024 от ООО «Файер Контроль» поступило ходатайство о проведении осмотра вещественных материалов, о продлении срока проведения экспертизы по делу № А60-43190/2023. Эксперт просит обязать ФИО4 предоставить для осмотра сгоревшую рефрижераторную установку для осмотра, назначить осмотр на 12 час. 00. мин. 28 ноября 2024 года по адресу: 

<

...>, продлить срок проведения экспертизы.  

Определением от 29.11.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) ходатайство ООО «Файер Контроль» о проведении осмотра вещественных доказательств удовлетворено, суд обязал ИП ФИО2 предоставить эксперту для осмотра сгоревшую рефрижераторную установку, фен; срок проведения экспертизы продлен.  

23.12.2024 от экспертной организации поступила пожарно-техническая  

экспертиза № 34 от 20.12.2024.  

Определением суда от 27.12.2024 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-43190/2023 назначено на 30.01.2025.  

В судебном заседании истцом представлены письменные пояснения с ходатайством о приобщении заключения специалиста (рецензии) № 06/2025 от 27.01.2025 на заключение пожарно-технической экспертизы № 34 от 20.12.2024, приобщены к материалам дела.  

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8 для дачи пояснения по проведенной экспертизе.  

Определением от 30.01.2025 производство по делу № А60-43190/2023 возобновлено, судебное разбирательство дела отложено на 07.03.2025, в судебное заседание вызван эксперт ФИО8.  

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО8, дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы участвующих в деле лиц.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, на разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы: 1) Определить очаг пожара в грузовом фургоне марки КУПАВА 37HD-0000320 г/н В7661 ЕС 147, произошедшего 24.11.2022 по адресу: 

<

...>?; 2) Определить причину указанного пожара?  

Для исследования указанного вопроса предлагается кандидатура эксперта ФИО9, представлено письмо-согласие от экспертной организации ООО ЦЭиК «ДОКА» на проведение экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней, стоимость исследования – 90000 руб. 00 коп.  

3) Исследование дополнительного вопроса касательно испарительного блока: есть ли очаг горения испарительного блока и сеть ли материальный признак аварийного режима работы какого-либо электрического элемента испарительного блока?  

Для исследования указанного вопроса предлагается кандидатура эксперта ФИО7, представлено письмо-согласие от экспертной организации ООО ЦЭиК «ДОКА» на проведение экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость исследования – 60000 руб. 00 коп.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.  

13.03.2025 от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении по делу повторной судебной пожарно-технической экспертизы, на разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы: 1) Определить очаг пожара в грузовом фургоне марки КУПАВА 37HD-0000320 г/н В7661 ЕС 147, произошедшего 24.11.2022 по адресу: 

<

...>?; 2) Определить причину указанного пожара?; 3) Есть ли очаг горения  

испарительного блока и сеть ли материальный признак аварийного режима работы какого-либо электрического элемента испарительного блока?  

Для исследования предлагается кандидатура эксперта ФИО10, представлено письмо-согласие от экспертной организации ООО «Лаборатория экспертиз» «Регион 63» на проведение экспертизы, согласно которому срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость исследования – 185 000 руб. Дополнение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

14.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения по делу с ходатайством о приобщении рецензионного заключения № 691 от 12.03.2025 на заключение пожарно-технической экспертизы № 34 от 20.12.2024. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения и рецензионное заключение приобщены к материалам дела.  

Протокольным определением суда от 21.03.2025 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.  

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу третьего лица ИП ФИО2  

Также в судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 убытки, причиненные в результате транспортной перевозки, в размере 2892455 руб., а также почтовые расходы в размере 3493 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37462 руб. 00 коп.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Определением суда от 24.03.2025 (резолютивная часть от 21.03.2025) ИП ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2025 (резолютивная часть от 16.05.2025) исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Светлана-К» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ООО «Светлана- К» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В жалобе заявитель, приводя обстоятельства дела, указывает, что организация перевозки груза ООО «Светлана-К» осуществлялась им в несколько этапов: истцом был выполнен первый этап перевозки груза; для осуществления второго этапа перевозки груза истец привлек по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 19.10.2018 № 401/СК-18 своего контрагента ответчика ИП ФИО4, который в свою очередь, для перевозки части груза, выделенного из общего груза, предоставил автомобиль  

КУПАВА, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с водителем ФИО11, с ИП ФИО2 заключен договор-заявка № Д39 от 23.11.2022 на перевозку груза автотранспортом (в заявке груз поименован как товары народного потребления). При перевозке груза фактическим перевозчиком в пути следования в грузовом фургоне марки Купава, принадлежащем ФИО2, произошло возгорание, в результате чего перевозимый груз был утрачен. В результате возгорания фургона были произведены экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области; по итогам которых установить истинную причину возгорания не удалось, в связи с чем вопрос о причине пожара перешел в плоскость рассмотрения настоящего дела, где судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза эксперту ФИО8, кандидатуру которого представил суду ФИО2 По мнению апеллянта, само заключение составлено экспертом ФИО8 с нарушениями, истец не согласен не только с изложенными выводами в экспертизе, но и с самой экспертизой, а также с выбором судом кандидатуры эксперта. Также указывает, что обращался за разъяснением к специалистам в АНО НИИ «Экспертизы безопасности», выводы которых не были учтены судом и признаны ненадлежащим доказательствами и не свидетельствующими о недостоверности заключения судебной экспертизы. Оспаривает выводы эксперта о том, что причиной пожара стал статический разряд электричества, который силой разряда проник через стрейч-пленку, картонные упаковки продукции и привел к взрыву одного аэрозольного баллончика, который был разгерметизирован в этот момент. Данный вывод имеет вероятностный, предположительный характер, поскольку обнаружение в сгоревшем фургоне одного взорвавшегося баллончика (из многих) не может рассматриваться как аргумент, который указывает, что перед возникновением пожара имела место частичная или полная утечка пропеллента (рабочего газа) с прихватом продукта, который также содержится в баллоне, именно из указанного экспертом баллончика. Также эксперт не указал, в каком именно месте располагался очаг пожара, не указывал первичность и вторичность возгорания, в случае установления которой стала бы ясна природа возгорания, на что было неоднократно указано суду в рецензиях на судебную экспертизу, которые не были в нарушение процессуального права признаны надлежащими доказательствами по делу. Отмечает, что в рецензиях разных специалистов неоднократно указывалось, что при первичном возгорании расплав из рефрижераторной установки попал на одну из паллет, и уже после развился вторичный очаг возгорания в паллете в месте на расстоянии 57 сантиметров от передней стенки кузова. А в выводах судебной экспертизы получается наоборот: сначала развился очаг возгорания где-то на расстоянии 57 сантиметров от передней стенки кузова по причине повреждения груза в момент транспортировки или погрузки. Выдвигая версию о возгорании части груза (аэрозольного баллончика) из-за его разгерметизации (повреждении) во время погрузки или транспортировки, эксперт подтверждает вину ответчиков в  

возникновении ущерба, так как в транспортных накладных не содержится отметок водителя соответчика ФИО2 о том, что груз был погружен с повреждениями и имел признаки разгерметизации. Транспортная накладная о принятии груза к перевозке подписана без нареканий. Об этом факте истец неоднократно указывал суду, однако данные доводы были проигнорированы, а также в решении суда им не дано правовой оценки. Эксперт при установлении очага пожара подошел односторонне, не привел четкого, обоснованного перечня признаков, на основании которых им сделан вывод о местоположении очага пожара. Особо обращает внимание на то, что электротехническая часть испарительного блока рефрижератора не ограничивается только подводящими к нему электропроводами, а при производстве экспертизы разборка испарительного блока не осуществлялась, эксперт ограничился только внешним его осмотром. При этом вопросы пожароопасности самого испарительного блока, технологического процесса его работы в судебной экспертизе не поднимались и не рассматривались. Выводы эксперта построены на предположениях, не имеющих объективных и достоверных оснований. Сделанные экспертом ФИО8 выводы как по вопросу об очаге пожара, так и по вопросу о причине его возникновения, являются научно и методически необоснованными, не могут рассматриваться как достоверные. Для разрешения поставленных судом вопросов необходимо назначение повторной судебной экспертизы специалистам, имеющим необходимую квалификацию. Таким образом, судом остался без внимания факт погрузки и транспортировки груза, что не может не свидетельствовать о вине ответчиков и тем более не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков. Кроме того, истец не был удовлетворен кандидатурой эксперта, выбранной судом но ходатайству ФИО2, в связи с чем, помимо прочего, был вынужден ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство не было удовлетворено судом, что лишило истца возможности в полной мере защитить свои права в попытках установить истинную причину возгорания перевозимого груза. Изложенные в данном судебном акте недостатки судебной экспертизы, проведенной ФИО8 (единственный и бессменный участник ООО «Файер контроль»), по мнению истца, являются грубым нарушением порядка проведения судебных экспертиз, и этот факт проигнорирован судом первой инстанции при выборе кандидатуры эксперта. Кроме того, стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не является среднерыночной стоимостью для судебных пожарно-технических экспертиз подобной сложности. При выборе кандидатуры эксперта суд не должен был руководствоваться низкой стоимостью экспертизы, так как цена исследования не может являться единственным критерием выбора судебного эксперта. Поскольку судом не указано, на основании каких критериев отбора судом между экспертами было отдано предпочтение «более дешевой» экспертной организации, истец делает вывод, что превалирующим критерием выбора была  

цена исследования, что необоснованно. Поддерживает позицию о необходимости осмотра экспертом самого автомобиля (фургона) целиком, а также проводов рефрижераторной установки, а не только самого тела рефрижераторной установки. В итоге экспертом произведено исследование только рефрижераторной установки, и то не в полном виде, без детального разбора испарительного блока, без осмотра сгоревшего фургона, никто не исследовал электротехническую схему рефрижераторной установки. При этом сгоревшую рефрижераторную установку для судебной экспертизы ФИО2 предоставил на осмотр в другом автомобиле. Сгоревший автомобиль не исследовался. Правовой оценки данному факту судом первой инстанции не дано. Указание суда на то, что ответчики были не осведомлены о свойствах груза, не находит подтверждения в материалах дела. Так, ответчик ИП ФИО4 не только был осведомлен, но еще и неоднократно осуществлял перевозку аналогичного груза. К перевозке указан груз «ТНП», подразумевая «товары народного потребления», что исключает неосведомленность ответчиков о том, какой именно груз предъявлялся к перевозке истцом, введение в заблуждение ответчика ИП ФИО2 указанием в Договоре-заявке П № Д39 от 23.11.2022 о характере перевозимого груза с более расширительным толкованием «товары народного потребления» является полностью виной Ответчика, так как Истец не мог влиять на правоотношения соответчиков при оформлении документов на перевозку, в ходе которой произошло возгорание. В транспортной накладной на сгоревший груз было указано наименование «косметическая продукция», из транспортной накладной явно следовал и заказчик перевозки «Орифлэйм Косметике». К непродовольственным товарам народного потребления, в частности, относятся парфюмерно-косметические изделия. Истец не скрывал информацию о свойствах груза, и ответчики были осведомлены о свойствах перевозимого груза. Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.  

От ответчиков ИП ФИО4, ИП ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщены в материалы дела.  

В судебном заседании представитель истца ООО «Светлана–К» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Светлана-К» (экспедитор, истец) и ООО «Орифлейм Косметикс» (клиент, третье лицо) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 01-06/2006 от 01.06.2006, по условиям которого (п. 1.1., 1.2., 1.3.) экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) по доставке груза клиента, в том числе организовывать перевозку грузов видом транспорта, согласованным с клиентом, заключать от своего имени договоры на перевозку грузов клиента, обеспечивать отправку и получение груза, проверку количества и состояния груза, проведение погрузочно-разгрузочных работ, организацию хранения груза, выполнение иных операций, предусмотренных в заявках клиента. Экспедитор осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание на основании и в соответствии с заявкой, представленной клиентом по форме, указанной в приложении № 2 к договору, далее – заявка клиента. За оказанные экспедитором услуги клиент оплачивает вознаграждение исходя из объема услуг, указанных в заявке клиента и стоимости, определенной в соответствии с тарифами на услуги экспедитора (приложение № 1 к договору).  

В рамках названного договора между ООО «Светлана-К» и ООО «Орифлейм Косметикс» согласована заявка от 21.11.2022 на осуществление перевозки грузов: продукции (косметика, бижутерия) предварительно 33 паллеты, место подачи транспортного средства: Московская обл., г. Ногинск, сельское поседение Аксено-Бутырское, вблизи дер. Борилово, промплощадка ООО «Орифлэйм Продактс», д. 1, стр. 4, место разгрузки: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона тер., д. 24А, корпус 8.  

Истец на основании названной заявки организовал перевозку груза, общим объемом 33 паллеты, в объеме вложения 3338 коробок, общим весом 6083 кг (далее – общий груз) по маршруту: Московская обл., г. Ногинск, сельское поседение Аксено-Бутырское, вблизи дер. Борилово, промплощадка ООО «Орифлэйм Продактс», д. 1 – Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона тер., д. 24, корпус А, квартал 8 – до конечных покупателей физических лиц согласно реестру отправлений по накладной в 

<

...>. При этом, организация перевозки груза ООО «Светлана-К» осуществлялась в несколько этапов.  

Так, истец, получив от клиента заявку, поручил водителю ФИО12, на основании доверенности № 00000129929 от 21.11.2022, осуществить перевозку груза по маршруту: Московская обл., г. Ногинск, сельское поселение Аксено-Бутырское, вблизи дер. Борилово, промплощадка ООО «Орифлэйм  

Продактс», д. 1 – Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона тер., д. 24, корпус А, квартал 8. Груз по указанному адресу был доставлен, тем самым истцом был выполнен первый этап перевозки.  

Для осуществления второго этапа перевозки груза истец привлек своего контрагента ИП ФИО4  

Так, между ООО «Светлана-К» (заказчик) и ИП ФИО4 (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 19.10.2018 № 401/СК-18, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение в интересах и за счет заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов на территории Российской Федерации, а также оказывать иные услуги заказчику, определенные настоящим договором и/или в приложениях к нему, по поручению заказчика, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором. Маршруты и стоимость перевозок указываются в приложениях, дополнительных соглашениях к договору, а также могут быть согласованы в поручениях экспедитору (заявках).  

Условиями договора предусмотрено, что экспедитор для исполнения своих обязательств вправе привлекать третьих лиц. При этом, в п. 4.14. договора указано на то, что в случае привлечения третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору, экспедитор обязан заключить с ними договор перевозки грузов.  

В рамках договора от 19.10.2018 № 401/СК-18 истцом путем обмена электронными сообщениями между сторонами ИП ФИО4 дано поручение (заявка на транспорт) № 00000130017 от 24.11.2022, в соответствии с которым ООО «Светлана-К» поручило перевозку части груза в количестве 884 коробки, общим весом 1595 кг, по маршруту: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона тер., д. 24, корпус А, кв. 8 – 

<

...>.  

По прибытии общего груза в Свердловскую обл., г. Березовский, Западную промзону тер., д. 24, корпус А, кв. 8, истец на основании названной заявки от 24.11.2022, осуществил для дальнейшего следования по маршруту отгрузку части общего груза ИП ФИО4, предоставившего автомобиль КУПАВА, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с водителем ФИО11  

В соответствии договором-заявкой П № Д39 от 23.11.2022 на перевозку груза автотранспортом, заключенной между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), перевозчик 24.11.2022 принял к перевозке груз - товары народного потребления, 8 паллет.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.11.2022 в пути следования произошло возгорание грузового фургона марки Купава 37HD01-

0000320 г/н 

<

***>, что привело к утрате груза, стоимость утраченного груза составила 2 892 455,00 руб.  

Тушение пожара производилось силами сотрудников МЧС России по Свердловской области.  

Также указанными сотрудниками (Отделение административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области) проводилась проверка, в рамках которой были произведены экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, со следующими выводами:  

- в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 234в от 26.01.2023 по результатам исследования фрагментов электрических проводов и электрооборудования следов аварийного режима работы не обнаружено;  

- в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 26.01.2023 № 223 установлено, что очаг пожара в автомобиле располагался в термобудке, у передней стенки и наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (рефрижераторной установки);  

- в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ но Свердловской области от 02.08.2023 № 138 установлено, что на исследуемом фрагменте медного провода были обнаружены следы, характерные для аварийного режима работы, а именно короткого замыкания (ВКЗ);  

- в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 11.08.2023 № 427 установлено, что очаг пожара находился в термобудке у дальней передней (западной) стенки, преимущественно в нижней правой части и вероятной причиной возникновения пожара послужило химическое самовозгорание материалов и/или веществ, находящихся в районе установленного очага пожара.  

В результате МЧС были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2022 (отменено постановлением прокуратуры от 09.01.2023 с направлением на дополнительную проверку), от 27.02.2023 (отменено постановлением прокуратуры от 28.04.2023 с направлением на дополнительную проверку), от 14.06.2023 (отменено постановлением прокуратуры от 19.06.2023 с направлением на дополнительную проверку), от 02.08.2023 (отменено постановлением прокуратуры от 07.08.2023 с направлением на дополнительную проверку), от 06.09.2023 (отменено постановлением прокуратуры от 11.10.2023 с направлением на дополнительную проверку), от 14.11.2023 (отменено постановлением прокуратуры от 20.11.2023 с направлением на дополнительную проверку), от 22.12.2023 (на постановление 29.01.2024 подана жалоба ИП ФИО2, постановлением прокуратуры от 01.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано).  

28.11.2022 Грузовладельцем (ООО «Орифлейм Косметикс») в адрес Истца ООО «Светлана-К» была направлена претензия № 129 от 28.11.2022 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 2 892 455,00 руб. на основании реестра № 389 и Пояснительной записки, где указывается, что товарораспорядительные документы по перевозке груза от 05.12.2022 являются дубликатами документов от 21.12.2022.  

14.02.2023 истцом возмещен ущерб Грузовладельцу в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 684 от 14.02.2023.  

Ссылаясь на пункт 7.3. договора № 401/СК-18 от 19.10.2018, заключенного между ООО «Светлана-К» и ИП ФИО4, истцом в адрес ответчика (ИП ФИО4) направлена претензия № 02/П 19.01.2023 с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 2 892 455,00 руб.  

В ответе на претензию № 3 от 20.02.2023 ИП ФИО4 отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие у истца реального ущерба, а также на то, что ответчик не является лицом, причинившим имущественный вред грузовладельцу. Также указал, что произошло самовозгорание огнеопасных предметов в составе перевозимого груза, которые были обнаружены в процессе тушения сотрудниками МЧС: аэрозольных баллонов под давлением, духов, косметической спиртосодержащей и иной химической продукции, запросил у истца копии товарных накладных на перевозимый груз в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии, а также документы, подтверждающие страхование перевозки опасного груза.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, при этом истец считает, что его законные интересы нарушены ненадлежащим исполнением ответчикоми своих обязанностей по договору, ООО «Светлана-К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.  

После подачи иска в суд по ходатайству истца, с учетом того, что фактическим перевозчиком утраченного груза являлся ИП ФИО2, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, истцом уточнены исковые требования, где просит взыскать убытки, причиненные в результате транспортной перевозки, солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в размере 2 892 455 руб.  

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Положениями статьи 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.  

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.  

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных  

или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

В силу статей 803, 805 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.  

Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, и сторонами спора не оспаривается, что перевозка груза осуществлялась ИП ФИО4 не собственными силами, для исполнения поручения истца ИП ФИО4 привлек перевозчика ИП ФИО2  

Факт перевозки груза, утраченного в результате пожара 24.11.2022, сторонами спора не оспаривается.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на факт утраты груза в результате пожара по причине самовозгорания огнеопасных предметов в составе перевозимого груза, которые были обнаружены в процессе тушения сотрудниками МЧС.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие доказательств возгорания объекта по причинам, за которые несет ответственность лицо, к которому предъявляются соответствующие требования, исключает возможность возложения на него деликтной ответственности.  

В ходе проверки по факту пожара 27.02.2023 дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области л-том вн.службы ФИО13 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КРСП № 22.10650003.694, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания, произошедшего 24.11.2022 в грузовом фургоне марки Купава 37HD01-0000320 г/н 

<

***>, принадлежащем ФИО2, по адресу: 

<

...>.  

Как пояснил ИП ФИО2, указанное постановление получено его представителем ФИО3 11.04.2023 путем его фотографирования при ознакомлении с материалами проверки.  

ИП ФИО2, полагая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, в отсутствие должного и полного исследования материалов дела, без получения необходимых в рассматриваемой ситуации сведений и документов в качестве доказательств, без привлечения лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в порядке ст. 124 УПК РФ.  

В жалобе ИП ФИО2 указал, что вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на повторную проверку по следующим основаниям:  

Как установлено дознавателем в ходе осмотра места пожара (термобудки автомобиля) на ее полу наблюдается парфюмерная продукция (крема, духи, косметика), упакованная в картонные коробки. Парфюмерная продукция имеет следы оплавления, коробки частично сгорели. При этом указано, что веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, самовоспламенению, нет. Данный вывод не соответствует имеющимся в деле документам по составу перевозимого груза и фотографиям, в частности, некоторых из упаковок, с маркировкой легковоспламеняющейся продукции, в т.ч. в виде аэрозолей. При этом, сам же дознаватель в процессе повторного осмотра места пожара делает противоположные вышеуказанным выводы, согласно которым устанавливает наличие в термобудке в сгоревших остатках аэрозольного баллончика, корпус которого разорван, имеет следы выгорания как внутри, так и снаружи, также в дальнем правом углу между двумя поддонами обнаружен аэрозольный баллончик под слоем пожарного мусора, у баллончика отсутствует верхняя часть (распылительное устройство), корпус баллончика с деформацией.  

Товарные накладные, подтверждающие нахождение таких предметов в составе перевозимого груза, представлены и самим истцом в материалы дела приложением к иску и им не оспариваются.  

При этом грузоотправитель ООО «Светлана К» и заказчик перевозки у ИП ФИО2 – ИП ФИО4 заявляли груз к перевозке как товары народного потребления (ТНП), что подтверждается договором-заявкой П № Д39 от 23.11.2022, подписанной между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, которая последним в материалы проверки не представлена. Согласно показаниям водителя ИП ФИО2 – ФИО11 и самого ИП ФИО14, грузоотправитель скрыл от них характер перевозимого груза, который на паллетах, упакованный в стрейч-пленку грузился без осмотра содержимого (что подтверждается показаниями гр. ФИО15, представителя ООО «Светлана-К»). При этом непосредственный перевозчик ИП ФИО2 принимал к перевозке груз именно как товары народного потребления, что подтверждается заявкой на перевозку груза.  

ООО «Светлана К» представлена в материалы дела транспортная накладная от 24.11.2022 № 00000130017, в которой в качестве перевозимого груза указана косметическая продукция и стоит, якобы подпись водителя ФИО11, которую он при демонстрации ему копии накладной, не подтверждает. При этом, первично указанный водитель – ФИО16, зачеркнут и вписан водитель ФИО11 Согласно большого количества накладных на товар к перевозкам конечным получателям сдавалась косметическая продукция, к которой, в том числе относятся дезодоранты в форме аэрозолей, духи (спиртосодержащая продукция) и т.п., относящиеся к категории легковоспламеняющейся и склонной к самовозгоранию продукции. Данные документы были изъяты сразу после пожара представителем заказчика перевозки. Т.е. представитель заказчика перевозки скрывал, путем изъятия документов, какие в действительности товары перевозились, но не учел, что при осмотре после пожара наличие опасного груза было установлено фактически. Заключение специалиста, представленное истцом, о невозможности к самовоспламенению перевозимого груза основано исключительно на тех накладных, которые специалисту передал истец, однако это не означает, что фактически к перевозке не был передан и иной груз.  

Очевидно, что скрывая от конечного перевозчика тип перевозимого груза и оплачивая его по минимальной ставке, грузоотправитель таким образом экономил на перевозке и оформлении документов для нее, поскольку проезд по автодорогам транспортных средств, перевозящих опасные грузы, допускается только при наличии специального разрешения. Специальное разрешение выдается на срок, не превышающий одного года. Порядок выдачи специального разрешения утвержден приказом Минтранса России от 11.04.2022 № 127. Согласно данного приказа движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности (за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств ВС РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, специальных грузов), допускается при наличии специальных разрешений (ч. 11 ст. 31 Закона об автодорогах).  

Добросовестное оформление такого груза к перевозке влечет для грузоотправителя дополнительные расходы в виде увеличенной стоимости перевозки груза.  

В случае, если бы ИП ФИО2 был надлежащим образом проинформирован о составе груза, то отказался бы от заключения договора на перевозку с ИП ФИО4, так как не осуществляет перевозку опасных грузов.  

Указанное Постановление было отменено прокуратурой с направлением дела на дополнительную проверку, в ходе которой было назначено проведение технического исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области,  

из заключения № 427 которого следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве термобудки автомобиля (у дальней стенки) преимущественно в нижней части. Причиной пожара явилось самовозгорание материалов и веществ, находящихся в районе установленного очага пожара. На основании данных выводов дознавателем ФИО13, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2023.  

Данное Постановление, в свою очередь, было обжаловано ООО «Светлана-К» в прокуратуру и было отменено с возвращением дела на дополнительную проверку.  

В ходе указанной проверки тем же дознавателем назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области. Согласно заключения эксперта № 201-23 от 15.12.2023 очаг пожара расположен во внутреннем пространстве изотермического фургона. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования).  

Учитывая наличие нескольких технических заключений в материалах проверки, дознавателем ФИО13 вынесено итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023, исходя из которого причину пожара, по мнению дознавателя, установить невозможно. Данное постановление обжаловалось представителем ИП ФИО2, однако постановлением прокуратуры от 01.02.2024 в удовлетворении жалобы было отказано со ссылкой на ряд проведенных экспертиз, противоречащих друг другу и наличие признаков гражданско – правовых отношений.  

Поскольку в материалах дела по факту пожара имеется несколько исследований и экспертиз, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Файер Контроль» ФИО5 На разрешение эксперту судом поставлены вопросы по определению очага и причины пожара в грузовом фургоне марки КУПАВА.  

Согласно заключению № 34 от 20.12.2024 по результатам экспертизы, очаг пожара установлен во внутреннем пространстве изотермического фургона, с правой стороны от испарителя рефрижераторной установки, на расстоянии примерно 57 см от передней стенки кузова автомобиля, в нижней части кузова. В ответ на второй вопрос эксперт указал, что причиной пожара в грузовом фургоне послужило воспламенение газово-воздушной смеси от искры статического электричества. Газово-воздушная смесь образовалась при разгерметизации аэрозольного баллончика.  

Судом первой инстанции отмечено, что данный вывод согласуется с вышеназванным заключением № 427 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.  

Также судом принято во внимание, что в установленном очаге пожара отсутствуют какие-либо элементы электрооборудования термобудки, на которых были бы установлены следы первичного короткого замыкания, то есть первоисточника пожара.  

Однако истец, указывая на вину ответчиков, настаивает на том, что причиной пожара явилось именно аварийный режим работы электрооборудования. Вместе с тем, эксперт ФИО8 обследовал имеющееся в фургоне на момент пожара оборудование и не обнаружил на нем следов первичного короткого замыкания, что исключает данное оборудование в качестве источника возникновения пожара.  

Судом первой инстанции экспертное заключение признано достоверным доказательством по делу, учитывая, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы.  

В заседании суда первой инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО8, на вопросы суда и сторон даны исчерпывающие ответы.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленная ООО «Светлана-К» в материалы дела рецензия, составленная специалистами АНО НИИ «Экспертизы безопасности» ФИО17 и ФИО18, а так же рецензия специалиста ФИО19 на экспертное заключение являются мнением специалистов, составлены в одностороннем порядке по инициативе ООО «Светлана-К» и не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о недостоверности заключения судебной экспертизы.  

Кроме того, судом также учтено, что одна из представленных истцом рецензий на экспертное заключение подготовлена ФИО19, который в последующем явился в судебное заседание в качестве представителя истца ООО «Светлана-К» по доверенности, что также исключает допустимость данного доказательства по делу, поскольку заключение специалиста составлено заинтересованным в исходе дела лицом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины перевозчика в возникновении пожара, вследствие которого груз был уничтожен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами экспертов без сопоставления данных выводов с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.  

В отношении перевозимого груза судом правомерно отмечено следующее.  

Ответчики ссылаются на то, что не были извещены о свойствах перевозимого груза, указывая, что груз был на паллетах, упакованный в стрейч- пленку и грузился без осмотра содержимого.  

Как указывалось ранее, в рамках договора от 19.10.2018 № 401/СК-18 истцом путем обмена электронными сообщениями между сторонами истцом ИП ФИО4 дано поручение (заявка на транспорт) № 00000130017 от 24.11.2022, в соответствии с которым ООО «Светлана-К» поручило перевозку части груза в количестве 884 коробки, общим весом 1595 кг, по маршруту: Свердловская обл., г. Березовский, Западная промзона тер., д. 24, корпус А, кв. 8 – 

<

...>. При этом, в поручении отсутствует какая-либо информация о наименовании и характеристиках груза.  

В договоре-заявке П № Д39 от 23.11.2022, заключенном между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 на перевозку груза автотранспортом, груз поименован как ТНП (товары народного потребления).  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, к перевозке был представлен груз – косметическая продукция, к которой в том числе относятся дезодоранты в форме аэрозолей, духи (спиртосодержащая продукция) и т.п., относящаяся к категории легковоспламеняющейся и склонной к самовозгоранию продукции. На имеющихся в материалах дела фотографиях видны аэрозольные баллоны с соответствующими значками.  

При этом, сам истец, организовывая перевозку груза ООО «Орифлейм Косметикс», был уведомлен о свойствах груза, подлежащего перевозке, но не уведомил об этих обстоятельствах своего контрагента ИП ФИО4, который, в свою очередь, не уведомил об этом конечного перевозчика ИП ФИО2  

Принимая во внимание возражения ответчиков, а также то, что истцом не представлены доказательства факта уведомления стороны о свойствах груза для его перевозки, не доказана вина ответчиков, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ему ущерба по вине и в результате противоправных действий ответчиков, с учетом чего требование ООО «Светлана-К» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Суждения апеллянта о том, что аэрозольный баллончик не являлся причиной пожара, не освобождают истца от ответственности в данных конкретных обстоятельствах.  

В данном случае, речь идет не о возгорании транспортного средства в результате поджога или неисправности транспортного средства, которые  

заинтересованное лицо могло предвидеть и избежать их возникновения посредством действий, направленных на повышение безопасности перевозки и технического обслуживания, своевременного ремонта, а именно о тех случаях, когда любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Указание апеллянта со ссылкой на Письмо Минэкономики РФ № МЮ-636/14-151, Госкомстата РФ № 10-0-1/246 от 27.07.1993 «О Методических рекомендациях по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления» на то, что к непродовольственным товарам народного потребления, в частности, относятся парфюмерно-косметические изделия, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об уведомлении ответчиков о нахождении в составе груза легковоспламеняющейся и склонной к самовозгоранию продукции.  

Довод жалобы о том, что судом остался без внимания факт погрузки и транспортировки груза, что не может не свидетельствовать о вине ответчиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку грузоотправитель скрыл от них характер перевозимого груза, который на паллетах, упакованный в стрейч- пленку грузился без осмотра содержимого.  

В нарушение требований Конвенции КДПГ и Европейского Соглашения от 30.09.1957 «О международной дорожной перевозке опасных грузов», в товаросопроводительных документах не содержалось информации о перевозке опасного легковоспламеняющегося груза (аэрозольные баллончики) в составе перевозимого груза бытовой химии.   

Истец поддерживает позицию о необходимости осмотра экспертом самого автомобиля (фургона) целиком, а также проводов рефрижераторной установки, а не только самого тела рефрижераторной установки.  

Вместе с тем, экспертом проведен осмотр испарительного блока рефрижератора.  

Кроме того, в неоспоренном техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № 234в от 26.01.2023 сделаны выводы о том, что по результатам исследования фрагментов электрических проводов и электрооборудования следов аварийного режима работы не обнаружено.  

С учетом того, что итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2023, исходя из которого причину пожара, по мнению дознавателя, установить невозможно, судом была назначена и проведена экспертиза по определению очага и причины пожара; заключение эксперта признано судом достоверным доказательством.  

В данном случае необходимо обратить внимание на тот факт, что в установленном очаге пожара отсутствуют какие – либо элементы электрооборудования термобудки, на которых были бы установлены следы первичного короткого замыкания - т.е. первоисточника пожара. Экспертами, в  

том числе ФИО8, было обследовано имеющееся в фургоне на момент пожара оборудование, следов первичного короткого замыкания не обнаружено, что исключает данное оборудование в качестве источника возникновения пожара. Сам очаг пожара находится вне зоны расположения электрооборудования в фургоне.  

Вопреки доводам жалобы, техническое состояние установки исследовалось, как и ее техническая схема и выводы даны с учетом данных исследований. Разборки установки не требовалось, так как в динамике развития пожара вентиляторы из нее выпали, что обеспечило полный доступ ко внутренней части установки без ее разбора, проведен полный осмотр внутренней части установки, о чем имеется информация в заключениях экспертов.  

Довод апеллянта о несогласии с кандидатурой эксперта также отклоняется судом, поскольку при решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен. Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.  

 Ссылка на решение суда по другому делу в обоснование доводов о недостаточности квалификации эксперта ФИО20 не может быть принята во внимание в настоящем деле.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года по делу № А60-43190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна