7/2019-49541(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1202/2019

город Саранск

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Талина" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в сумме 236900 руб., при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № Д/16-341 от  08.08.2016,  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 11 от  18.03.2019,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Талина" о взыскании ущерба в  

сумме 236900 руб., причиненного в результате повреждения стойки опоры  линии электропередачи СК 26, принадлежащей акционерному обществу.  

 Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Представитель ответчика возражал в судебном заседании по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, указал на  отсутствие доказательств, подтверждающих наступление вреда, доказанности  размера ущерба, отсутствие вины в действиях работников ООО «Талина».  

Как указывает истец в исковом заявлении, 08 ноября 2017 года в поле  около с.Перевесье Ковылкинского района Республики Мордовия при  производстве строительных работ по возведению свинокомплекса  сотрудниками ООО «Талина» повреждена стойка опоры линии  электропередачи, принадлежащая ПАО «МРСК Волги - Мордовэнерго»,  стоимостью 154100 руб. без НДС. В размер причиненного ущерба истец также  включил стоимость затрат по перевозке опоры со склада в г.Саранске до места  автомобильным транспортом с прицепом 11,5 маш/час в размере 64400 руб., по  перевозке и использованию автокрана свыше 25 т 8 часов – 18400 руб.  (локальная смета № 1630 от 13 ноября 2017 года).  

 Факт наезда на опору и ее разрушение сотрудниками ООО «Талина»  подтверждается, по мнению истца, постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела УУП Межмуниципального отдела МВД «Ковылкинский» от 14  декабря 2017 года, приобщенным к материалам дела.  

Для подтверждения суммы причиненного вреда истец представил  следующие документы:  

договор поставки № 178/1710-001827 от 28 июля 2017 года, заключенный  с ЗАО «Митеп – Волга», о поставке, среди прочих, четырех железобетонных  стоек типа СК 26.1-1.1. в пункт получения товара: РМ, 

<

...>,  

товарная накладная от 23.08.2017 № 1999 о получении 04.09.2017 истцом  двух стоек центрифугированных СК 26.1-1.1 каждая стоимостью 154100 руб.,  

договор на оказание услуг № 1610-003440 от 26 декабря 2016 года,  заключенный с ООО «Астертранс» о перевозке крупногабаритных грузов  массой 60-80 тонн (стоимость одного машино-часа 5600 руб.);  

платежное поручение от 13.11.2017 № 691484 на сумму 138700 руб. по  оплате ООО «Астертранс» транспортных услуг;  

платежное поручение от 25.10.2017 № 691019 на сумму 382143 руб., от  01.11.2017 № 691382 на сумму 493004 руб., от 23.10.2017 № 690965 на сумму  363676 по оплате ЗАО «Митеп-Волга» ж/б стоек типа СК,  

акт от 24.10.2017 о выполнении ООО «Астертранс» автотранспортных  услуг и услуг автокрана на общую сумму 138700 руб. с НДС;  

путевой лист № 003827 от 18.10.2017, предусматривающий доставку опор  26 м из места погрузки Торбеево, место выгрузки Ковылкинский район;  

путевой лист № 1333 от 18.10.2017 автокрана, предусматривающий  выгрузку опор 26 м в Торбеево и Ковылкинском районе.  

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, стойка опоры  была доставлена, выгружена с целью её установки, замены вместо пришедшей  в негодность стойки существующей линии электропередачи для  энергообеспечения свинокомплекса.  

Истец направил ответчику претензию от 29 ноября 2018 г. № 07-8929, в  которой предложил ответчику в течение 10-ти рабочих дней возместить  причиненный ущерб в результате повреждения опоры линии электропередачи  в сумме 236900 руб.  

Ответчик в ответе от 18.12.2018 № 223 на претензию истца указал на  отсутствие весомых доводов и оснований для предъявления требований о  возмещении убытков. Предложил уточнить ключевую информацию по  претензии.  

Невыполнение требования истца о возмещении ущерба явилось для ПАО  «МРСК Волги» основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  

требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворению не подлежат по  нижеизложенным основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие  причинения вреда другому лицу.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо  гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо  обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии  следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение  причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь  между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя  вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении  вреда.  

 В целях обоснования заявленных требований истцом представлено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП  Межмуниципального отдела МВД «Ковылкинский» от 14 декабря 2017 года,  

принятого по результатам проверки по факту повреждения стойки опоры ЛЭП  СК-26 у с.Перевесье Ковылкинского района.  

 По мнению истца, виновность работников ООО «Талина»  подтверждается указанным документом, поскольку они производили  строительные работы на территории, прилегающей к поврежденной опоре.  

 Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от  14 декабря 2017 года установлен только сам факт повреждения опоры ЛЭП СК- 26, однако установить лицо, повредившее опору, сотрудникам органов  внутренних дел установить не удалось.  

 По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с  учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для  дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных  последствий непредставления доказательств. То есть причинитель вреда вправе  доказывать отсутствие своей вины.  

При рассмотрении указанного дела судом назначалась судебная  строительно-техническая экспертиза, выводы эксперта изложены в заключении   № 182/19 от 13.08.2019 судебной строительно-технической экспертизы.  

В ходе экспертного исследования эксперт указал, что в средней части  опоры обнаружено место разлома на расстоянии 15,07 мп от нижней части и  10,35 мп от верхней части. Бетонные стенки на осматриваемом участке  разрушены, арматура находится вне тела бетона в скрученном состоянии. Часть  арматуры порвана. Такого рода разрушения железобетонной конструкции  

характерны при неоднократном воздействии на нее обратно-поступательного  механического движения, то есть сначала в одну сторону, а затем в обратную.  

Как указывает эксперт, причиной образования дефектов (повреждений)  на стойке опоры СК 26.1.-1.1. является воздействие каким-либо механическим  способом. Данные повреждения носят эксплуатационный характер и не могли  возникнуть в результате погрузки (разгрузки), при транспортировке либо при  неправильной установке стойки опоры.  

 При этом эксперт не исключил возможность доставки заведомо  сломанной (поврежденной) стойки опоры на территорию, где она в настоящее  время располагается.  

 Ввиду отсутствия идентификационных признаков эксперту не удалось  установить принадлежность стойки опоры кому-либо.  

Поврежденная стойка линии электропередач располагается на земельном  участке с кадастровым номером 13:12:0309006:61 (второй вопрос исследования  заключения № 182 судебной строительно-технической экспертизы по  арбитражному делу № А39-1202/2019). Согласно выписке из ЕГРН от  21.03.2018 № 99/2018/89055700, представленной ответчиком, земельный  участок с кадастровым номером 13:12:0309006:61 принадлежит закрытому  акционерному обществу «Мордовский бекон» (дата государственной  регистрации права – 05.05.2016). Сведений о нахождении на данном земельном  участке объектов недвижимого имущества, об установлении охранных зон  линий электропередачи указанная выписка из ЕГРН не содержит.  

Доказательств о том, что территория, где располагается поврежденная  стойка, является строительным объектом, на которой производились работы по  повышению энергообеспечению строящего объекта путем замены опор линий  электропередач не представлено. Договоров, разрешений и иных документов,  предусматривавших возведение, реконструкцию, ремонт объектов  капитального строительства, линий электропередачи на территории, где  располагается поврежденная стойка опоры ЛЭП СК 26, материалы дела не  содержат.  

Факт производства ООО «Талина» строительных работ на территории,  где располагается поврежденная стойка, представитель ответчика в ходе  судебного разбирательства отрицал.  

Иных доказательств о том, что причинителем вреда является ООО  «Талина» либо его работник, кроме как постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 14 декабря 2017 года, истцом суду до принятия судебного  акта представлено не было. Кроме того, в постановлении об отказе в  возбуждении уголовного дела указывается на то обстоятельство, что стойка  опоры была повреждена при перевозке, что противоречит выводам,  содержащимся в заключении экспертного исследования, где указывается на  невозможность повреждения при транспортировке данного предмета.  

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта  причинения вреда и противоправного поведения ответчика.  

С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод  о наличии вины ответчика, противоправности его поведения, в связи с чем, суд  находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность  условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве обязательных для  возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  АПК РФ).  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Ответчиком для производства судебной экспертизы внесена на депозит  Арбитражного суда Республики Мордовия денежная сумма в размере 32560  руб. (платежное поручение от 08.07.2019 № 1328). Судебная экспертиза по делу  проведена, её результаты оформлены в заключении, представленном суду.  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные  расходы, связанные с обеспечением производства судебной экспертизы в  размере 32560 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в иске истцу отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная  распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талина"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате  экспертного исследования в размере 32560 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Р.К. Юськаев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 11:50:29

Кому выдана Юськаев Руслан Касимович