РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118136/23-12-956

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Связь Проект Бизнес» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Прософт-Системы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору №03/03/13-13-20968 от 06.03.2013 г. в размере 1.578.132 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связь Проект Бизнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с О ООО «Прософт-Системы»  (далее – ответчик) в пользу истца суммы неотработанного аванса по договору №03/03/13-13-20968 от 06.03.2013 г. в размере 1.578.132 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате денежных средств.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв с возражениями на заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что между ООО «Связь Проект Бизнес» (Далее Истец) и ООО «Прософт-Системы» (Далее Ответчик) 06.03.2013 г. заключен договор № 03/03/13/13-20968 на реализацию «Программы повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС, Этап 3» по титулу «Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. «Модернизация систем TM и передачи информации МЭС Западной Сибири» (далее - Договор).

Ответчик принял на себя обязанности выполнить работы предусмотренные пунктами 2.1 Договора (далее - Работы) и сдать результаты работ Истцу.

В соответствии с п. 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объёме не позднее 31 мая 2013 года.

Во исполнение п. 5.1 Договора Ответчику был выплачен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по разработке Рабочей документации от цены Договора - 1 578 132 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на. 31.12.2014г. между ООО «Прософт-Системы и ООО «Связь Проект Бизнес» - приложение №2.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (унифицированная форма № ИНВ-17) от 27 июля 2020 года, переданному бывшим руководителем Истца конкурсному управляющему, указана дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 578 132 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рублей 00 копеек.

Таким образом, работы по договору со стороны Ответчика не выполнены, аванс является неотработанным.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал на выполнение работ в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Конечным заказчиком по договору выступало ОАО «ФСК ЕЭС» (филиал ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири).

ООО «Прософт-Системы» было официально согласовано в качестве субподрядной организации для выполнения работ по реализации «Программы повышения наблюдаемости ЕНЭС, Этап 3» в рамках титула «Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. Модернизация системы ТМ и передачи информации МЭС Западной Сибири», что подтверждается письмом филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» ЦИУС Западной Сибири № Ц8/2/554 от 14.06.2013г.

Предпроектное обследование объектов проводили специалисты ООО «Прософт-Системы», что подтверждается письмом ООО «Связь Проект Бизнес» в ЦИУС Западной Сибири № 193/03-13 от 19 марта 2013г. о допуске персонала для проведения предпроектного обследования подстанций, при этом прилагается список работников ООО «Прософт-Системы».

Подтверждением факта выполнения работ по разработке документации являются следующие документы:

ООО «Связь Проект Бизнес» направило на согласование конечному заказчику документацию, разработанную ООО «Прософт-Системы». Это прослеживается по ссылке на ресурс, где размещается документация в электронном виде для скачивания:

ООО «Прософт-Системы» направило документацию сопроводительным письмом № 2013-5116 от 10.10.2013г., (есть отметка о получении зарегистрировано входящее ООО «Связь Проект Бизнес» за № 665/10-13 от 11.10.2013), где указана ссылка на ресурс.

Далее ООО «Связь Проект Бизнес» направило письмо № 1279/12-13 от 09 декабря 2013 г. в ЦИУС и МЭС Западной Сибири, в котором указана та же самая ссылка, логин и пароль для доступа к ресурсу.

В подтверждение факта выполнения работ и согласования документации в распоряжении ООО «Прософт-Системы» имеется акт № 1 от 10.12.2013 сдачи-приемки рабочей документации, подписанный между ООО «Связь Проект Бизнес» и конечным заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС», объект «Программа повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС. «Модернизация систем ТМ и передачи информации МЭС Западной Сибири», а также заключение рабочей комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» по рабочей документации, в котором рабочая документация, разработанная ООО «Прософт-Системы» утверждена.

Таким образом, ООО «Прософт-Системы» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору.

Во исполнение условий Договора ООО «Прософт-Системы» выполнило работы на общую сумму 5 260 440,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема работ от 26.11.2014 № ДП-13-20968/1.

Акт сдачи-приема работ неоднократно направлялся в адрес ООО «Связь Проект Бизнес». Первоначально документы направлены 22.07.2014, затем 26.11.2014 и в дальнейшем 19.01.2015.

В соответствии с п. 7.3 Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательство при отсутствии замечаний подписывать со своей стороны «Акты сдачи-приемки Рабочей документагщи» в течение 15 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать Подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять Подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

При этом Генеральный подрядчик не направил ни подписанный Акт, ни мотивированный отказ от подписания акта, что свидетельствует о приемке работ без замечаний. Работы приняты в одностороннем порядке. Документы об односторонней приемке были направлены конкурсному управляющему.

Таким образом, авансовый платеж в размере 1.578.132 руб. был оплачен в счет оплаты за выполненные работы. Основания для возврата авансового платежа отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Связь Проект Бизнес» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                            А.С.Чадов