Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7469/2024

Дело № А40-95289/21

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-95289/21, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 27.11.2019, заключенного между ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2019 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрированной в реестре за №77/884-н/77-2019-3-1301, и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а/я 56). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 05.02.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 27.11.2019, заключенного между ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2019г., удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО4, зарегистрированной в реестре за №77/884-н/77-2019-3-1301, и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 оставлено без удовлетворения в полном объеме заявление финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 27.11.2019, заключенного между ФИО2 в лице ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.07.2019г., удостоверенной нотариусом г.Москвы ФИО4, зарегистрированной в реестре за №77/884-н/77-2019-3-1301, и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ответчика ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: 

- Земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: 50:20:0050308:89, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинкий с.о., дер. Ларюшино, с/т «Ларюшино- 2», участок 250; 

- Жилое строение: садовый дом с хозяйственными постройками, 2-этажный, общая площадь 195,20 кв. м, инв. № 57-5766, лит. А,Г1,Г2,№1,№2, кадастровый номер: 50:20:0050310:319, адрес: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинкий с.о., дер. Ларюшино, с/т «Ларюшино-2», д. 250. 

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации № 50-50- 49/023/2013-108 от 13.07.2013, жилое строение принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации № 50-50- 49/023/2013-109 от 13.07.2013. 

В силу п. п. 2.1. - 2.2. Договора купли-продажи цена договора составляет 25 000 000,00 руб. 

Оплата земельного участка осуществляется путём расчётов с использование банковской ячейки в кредитной организации по выбору Продавца. 

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении указанной квартиры было зарегистрировано за ФИО5 14.01.2020, номер государственной регистрации права: 77:09:0003010:3776-77/009/2019-2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий оспаривает договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 27.11.2019, заключённый между ФИО2 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 30.07.2019, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрированной в реестре за № 77/884-н/77-2019-3-1301, и ФИО5. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-95289/2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40- 95289/2021 принято к производству заявление «УМ-Банк» ООО в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Оспариваемая сделка заключена 27.11.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с подп. подп. 1.1.1. и 1.1.2 Договора купли-продажи земельный участок и жилое строение принадлежат ФИО2 на праве собственности, что подтверждается записями о государственной регистрации № 50-50-49/023/2013-108 от 13.07.2013 и № 50-50-49/023/2013-109 от 13.07.2013. 

Согласно выпискам из ЕГРН, 30.11.2006 право собственности в отношении земельного участка и жилого строения было зарегистрировано на ФИО6, записи о государственной регистрации права № 50-50-20/139/2006-285 и 50-50-20/139/2006-284. 

13.06.2013 право собственности было зарегистрировано на ФИО2, основание перехода права - договор дарения. 

Заключенный между супругами договор дарения является сделкой, которая имеет самостоятельное правовое регулирование.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 в 2013 году. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорное имущество является собственностью ФИО2 с 13.06.2013 г. на основании Договора дарения и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ не подлежит включению в конкурсную массу ФИО6

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, соответственно квартира не является имуществом должника с 2013 года и не может быть оспорена сделка по отчуждению спорной квартиры третьим лицам.

Из пункта 1 статьи 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключение между супругами договора дарения имущества действующему законодательству не противоречит и не накладывает на стороны такого договора дополнительные обязанности по нотариальному удостоверению сделки (статьи 574, 576 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 10.01.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева