РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151867/23-131-1667

г. Москва

29 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Звонилиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" к ООО "ЦГК ХОЛДИНГ" о взыскании 1 246 500 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 02.08.2022 г., диплом.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.07.2024 г. №ЦГХ-Д/14-24, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦГК ХОЛДИНГ" о взыскании 1 122 000 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (далее - Поставщик) и ООО «ЦЕНТРГЕКО Холдинг» (далее - Покупатель) заключены договоры поставки нефти от 04.03.2021 №100021/01199Д и договор поставки стабильного газового конденсата от 04.03.2021 №100021/01198Д (далее - Договоры).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договоров Поставщик поставит Покупателю товар в количестве, предусмотренном настоящими Договорами, а также организует от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемого товара до станции назначения Покупатель в свою очередь, обязуется принять и платить товар, а в случаях, когда Поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить Поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки товара, в соответствии с условиями настоящих Договоров и (или) протоколов согласования цены к нему.

В период с июня 2022 года по август 2022 года в адрес Ответчика была осуществлена поставка Товара, включающая в себя транспортировку Товара до станций назначения, предусмотренных п.п. 1.2, 2.1. Договоров.

На основании пункта 4.1. 6 Договоров в случае организации Поставщиком по поручению Покупателя транспортировки Товара ж.д. транспортом Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление Вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения Вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную Поставщиком). Время использования Вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

Пунктом 9.6 Договоров предусмотрено, что в случае допущения Покупателем простоя Вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх срока, установленного пунктом 4.1.6., Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, НДС не облагается, за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения. Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия Вагона в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО «РЖД», по Договорам Ответчик допустил простой 262 вагонов-цистерн на станции назначения, общим количеством 831 сутки.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов по Договорам, ПАО «НК «Роснефть» в адрес Покупателя были направлены претензии об уплате неустойки за сверхнормативный простой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Срок на рассмотрение вышеуказанных претензий, предусмотренный Договорами истек. Однако, письменных мотивированных возражений в адрес Истца от Ответчика в части неоплаченных претензий не поступило. Добровольно неустойку за сверхнормативный простой цистерн, возникший вследствие некачественно выполнения принятых на себе обязательств по возврату порожних цистерн Ответчик не оплатил.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 972 400 руб.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, которые опровергали бы изложенные и подтвержденные документально истцом обстоятельства, не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦГК ХОЛДИНГ" в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" 972 400 руб. неустойки, а также взыскать 24 220 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 245 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский