﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-54488/2019

15 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: Понкратовой Н.С. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Кузнецовой О.В. (доверенность от 19.08.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АСТЕКС»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А43-54488/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТЕКС» 

(ИНН: 3128117713, ОГРН: 1163123087533) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» 

(ИНН: 5261042043, ОГРН: 1045207706840) 

о замене товара ненадлежащего качества, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», 

общество с ограниченной ответственностью «КомТранс-НН», 

общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль», 

общество с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН», 

общество с ограниченной ответственностью «Бонус», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АСТЕКС» (далее – ООО «АСТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Поволжье» (далее – ООО «РБА-Поволжье») об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества по договору купли-продажи от 05.10.2018 № 35435352-КП/БЛГ-18, заключенному между ООО «РБА-Поволжье» и акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЛК «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «КомТранс-НН» (далее – ООО «КомТранс-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль» (далее – ООО «Джак Автомобиль»), общество с ограниченной ответственностью «Спецмобиль-НН» (далее – ООО «Спецмобиль-НН») и общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус»).

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «АСТЕКС» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа ООО «АСТЕКС» в удовлетворении иска. Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно возникали неисправности, препятствовавшие использованию товара, что свидетельствует о его несоответствии условиям качества.   

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «РБА-Поволжье» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АСТЕКС» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 05.10.2018 № 1928559-ФЛ/БЛГ-18, предметом которого являлось транспортное средство 28188-0000010-72 (изотермический фургон), 3,760 кубического сантиметра, 166 лошадиных сил, механическая коробка передач. 

АО «ЛК «Европлан» приобрело данное транспортное средство у ООО «РБА-Поволжье» на основании договора купли-продажи от 05.10.2018 № 35435352-КП/БЛГ-18, согласно пункту 1.5 которого товар приобретается АО «ЛК «Европлан» для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «АСТЕКС».

Во исполнение условий договора лизинга от 05.10.2018 № 1928559-ФЛ/БЛГ-18 АО «ЛК «Европлан» передало товар ООО «АСТЕКС».

По утверждению истца, в период эксплуатации товара неоднократно выявлялись недостатки, которые препятствовали использованию товара. Для определения природы недостатков в товаре истцом произведена техническая экспертиза, в результате которой установлены неисправность рулевого механизма в сборе, носящая производственный характер (брак завода-изготовителя), и отсутствие нарушений правил эксплуатации и технического обслуживания автомобиля.

ООО «АСТЕКС» направило ответчику претензию от 10.09.2019 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества.

Неисполнение ООО «РБА-Поволжье» требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «АСТЕКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что у приобретенного истцом товара отсутствуют существенные дефекты, препятствующие его эксплуатации.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пунктах 2, 3 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно сведениям ООО «АСТЕКС» в период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, которые препятствовали его использованию.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».

Из экспертного заключения от 18.09.2020 № 0565-20 следует, что только в стоячем положении максимально загруженного на переднюю ось автомобиля проявляется незначительный дефект заклинивания руля при вращении и пропадает сразу после начала движения в результате нарушения работы редукционного клапана насоса гидроусилителя. Рулевое управление без груза в кузове соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011, ГОСТ Р 52302-2004, ГОСТ Р 41.79-99, Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации; произведенные ранее неоднократные необоснованные замены рулевого механизма в ООО «Бонус» заклинивание не устранили, а, как видно из представленных заказ-нарядов, ремонта или замены масляного насоса ГУРа не производилось, что указывает на неполноту произведенных диагностических и ремонтных работ. Стоимость насоса гидроусилителя рулевого управления составит 11 285 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение от 18.09.2020 № 0565-20 и признав его надлежащим доказательством по делу; приняв во внимание пояснения ООО «Бонус», из которых следует, что насос ГУР является исправным, как и сам автомобиль, который имеет конструктивные особенности, никто кроме ООО «АСТЕКС» не обращался за устранением заклинивания руля при вращении, так как иные обладатели такого транспортного средства знают об этой особенности, при любом ремонте и эксплуатации она сохранится, поскольку это присуще данной марке автомобиля; ООО «АСТЕКС» активно эксплуатировало транспортное средство, и его пробег составил около 230 000 километров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что у приобретенного истцом товара отсутствуют существенные дефекты, препятствующие его эксплуатации; автомобиль 28188-0000010-72 JAC N-120 является исправным и пригодным для использования.

Выводы судов материалам дела не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «АСТЕКС» в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А43-54488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТЕКС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АСТЕКС».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина