АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-787/22

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

 

Дело № А76-21718/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от  06.10.2021 по делу № А76?21718/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным постановления от 15.06.2021 № 13284/21 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обстоятельствами дела доказано, что способ устранения течи в цистерне (открытие крышки сливного прибора для сброса избыточного давления) подтверждает неисправность предохранительного клапана. При этом административный орган отмечает, что с момента отправления и до выявления утечки прошло незначительное время, и вагон проследовал от станции Электростанция до станции Челябинск – Главный, и соответственно в пути следования вагон повреждений не получал.

Кроме того, Управление со ссылкой на Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 18-ФЗ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30) ссылается на то, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. По мнению административного органа, ответственность грузоотправителя предусмотрена от станции отправления до станции назначения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы Управления о нарушении правил перевозки опасных веществ на железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 в 09 час. 45 мин. при производстве надвига состава в сортировочный парк «С» станции Челябинск-Главный приемщиками поездов у вагона № 50093509 обнаружена с левой стороны течь груза - прозрачной жидкости с характерным запахом из верхнего погрузочного люка тонкой струйкой. Установлено, что собственник вагона и грузоотправитель общество, груз - кислота серная, 8 класс опасности, вагон следовал по накладной № 30747796 со станции Электростанция. Для устранения пролива серной кислоты вагон был подан в тупик «качек» ДАВС, где в 11 час. 41 мин. силами грузоотправителя крышку верхнего сливного прибора и клапана для сброса давления открыли, после сброса давления течь груза прекратилась.

По факту обнаружения пролива оформлен акт общей формы № 80000?1?А/8914, по факту устранения - акт общей формы от 01.05.2021 № 80000-3-С/545. Старшим государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями и пожарной безопасностью Управления 31.05.2021 ФИО1 по указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2021 № 13284/21 по части 3 статьи 11.14 КоАП РФ. Постановлением от 15.06.2021 № 13284/21 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов на железнодорожном транспорте и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации транспорта в целях предупреждения аварий, охраны жизни людей и собственности.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в совершении действий по провозу опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов с нарушением установленных для такой перевозки правил.

Субъектами данных правонарушений могут быть граждане и должностные лица организаций, юридические лица.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) владельцы инфраструктуры, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 20 Федерального закона № 18-ФЗ подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами. Перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В пункте 14 Постановления № 30 разъяснено, что согласно статье 20 Федерального закона № 18-ФЗ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

На основании абзацев 7, 8 статьи 20 Федерального закона № 18-ФЗ перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 8 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 18-ФЗ определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

В силу подпункта «н» пункта 1.4.2.1.1 Правил перевозок опасных грузов (Приложение 2 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)) отправитель опасных грузов обязан предъявлять к перевозке только грузы, которые соответствуют требованиям Приложения 2 к СМГС. В части соблюдения общих мер безопасности он должен, в том числе, удостовериться в герметичности запорных устройств после налива вагонов-цистерн, съемных цистерн, вагонов-батарей, переносных цистерн, и контейнеров-цистерн.

В соответствии с пунктом 3.3.2.3.3 указанных Правил, во время наполнения и опорожнения цистерн, вагонов-батарей и МЭГК должны приниматься надлежащие меры для предотвращения выпуска опасных количеств газа и паров. Цистерны, вагоны-батареи и МЭГК должны закрываться таким образом, чтобы содержимое не могло выливаться или просыпаться наружу. Выпускные отверстия котлов цистерн с нижним сливом должны закрываться винтовыми пробками, глухими фланцами или другими столь же эффективными приспособлениями. После наполнения ответственный за наполнение должен удостовериться в закрытии всех затворов цистерн, вагонов-батарей и МЭГК и в отсутствии утечки. Указанное требование касается также затворов трубы для верхнего слива или налива.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае, в вину обществу вменяется совершение правонарушения, выразившееся в нарушении установленного порядка перевозки опасных веществ железнодорожным транспортом в частности не герметичного закрытия сливоналивной арматуры (неисправность клапана сброса давления).

Однако согласно данным железнодорожной накладной № 30747796 представителями открытого акционерного общества «РЖД» вагон от грузоотправителя на станции Электростанция принят без замечаний и годным под погрузку, груз допущен к перевозке, что подтверждается записью в графе 3 накладной: «вагон, его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям». На основании акта общей формы № 80000?1?А/8914 крышка верхнего загрузочного люка была закрыта, погрузочный люк опломбирован исправным ЗПУ грузоотправителя «Газ?Гарант» РЖД Е № 1186927.

В соответствии с документами о техническом обслуживании вагон исправный, нарушений правил о техническом обслуживании и ремонте не установлено. В протоколе оперативного совещания начальника станции Челябинск-Главный от 02.05.2021 № 169 указано, что на момент коммерческого осмотра сотрудниками общества «РЖД» течи груза не было. В пути следования вагона от станции Электростанция до станции Челябинск-Главный на вагон акты общей формы на обнаружение коммерческих неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности перевозимого груза, не оформлялись, что подтверждает отсутствие признаков течи груза до станции Челябинск-Главный.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2012 № 3659/12 приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

В связи с этим судами верно сделан вывод о недоказанности в рассматриваемом случае вины общества во вмененном правонарушении, так как со стороны общества, как грузоотправителя, соблюдены все требования и обязанности по проверке пригодности вагона к перевозке. Таким образом, по делу об административном правонарушении не установлены фактические причины течи груза и причинно-следственные связи между действиями грузоотправителя (общества) и обнаруженной течью груза

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах административным органом надлежащим образом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

          Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от  06.10.2021 по делу № А76-21718/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                       Е.О. Черкезов