СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А27-19033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (№07АП-7510/2022 (10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 по делу № А27-19033/2021 (судья   Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654038, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее – ООО «Авангард-Авто», должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» (далее - ООО «КФЛ», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард-Авто», взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 (резолютивная часть объявлена 04.06.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КФЛ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области                            от 19.06.2025, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в том, что им был инициирован спор о взыскании убытков с ФИО3, однако заявление о принятии обеспечительных мер было подано позднее, что привело к тому, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу третьих лиц. Данное бездействие причинило вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для отстранения управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, арбитражным управляющим злонамеренно перечислено самим себе на свой счет завышенное вознаграждение. Апеллянт соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему иметь представителя по доверенности. Вместе с тем, конкурсный управляющий не должен передавать третьим лицам значительную часть своих полномочий как антикризисного менеджера и руководителя юридического лица. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось. 

В силу статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Иванова О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Сбитнева А.Ю., судебное разбирательство начинается с самого начала. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что ошибочное начисление фиксированного вознаграждения в период с июня по август 2024 г. не причинило ущерб кредиторам должника. Конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов. Само по себе наличие у конкурсного управляющего представителей и их участие в судебных заседаниях не является прямым доказательством его самоустранения от исполнения своих обязанностей. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КФЛ» ссылается на то, что конкурсным управляющим должника допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве: 

 - непринятие ФИО1 участия в рассмотрении дела №2-2132/2024 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, непринятие мер по обжалованию определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по вышеуказанному делу об оставлении искового заявления без рассмотрения, допущение отмены обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, непринятие мер по обеспечению заявленных к ФИО3 требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве должника, допущение отчуждения ответчиком ликвидного актива; 

- затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника и увеличение судебных расходов путем необоснованного оспаривания цепочки сделок ООО «Авангард-Авто» по приобретению и отчуждению автомобиля ГАЗ-3302 VI№ X96330200B2456229, без предъявления требований о взыскании денежных средств к первому, после должника, приобретателю имущества - ФИО4; 

- попытка продажи за 0,01 руб. дебиторской задолженности ООО «АвангардАвто» перед ФИО3 и ФИО4; 

- необоснованное перечисление самой себе денежных средств из конкурсной массы ООО «Авангард-Авто» под видом вознаграждения; 

- самоустранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард-Авто».

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел поведение управляющего соответствующим требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ООО «АвангардАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Центральный районный суд города Новокузнецка с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 805 000 рублей. 

Иск конкурсного управляющего ФИО5 29.01.2024 г. принят судом к производству (дело № 2-2132/2024), 08.02.2024 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ФИО3 в пределах цены иска. 

Предварительное судебное заседание по указанному гражданскому делу             № 2-2132/2024 назначено на 22.04.2024 г. и отложено на 07.06.2024 г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.06.2024 г. исковое заявление конкурсного управляющего было оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки истца. 

ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должника 27.05.2024. Судебный акт опубликован в системе КАД 28.05.2024. 

Требование о предоставлении документов направлено ФИО1 ФИО5 30.05.2024. Копия искового заявления к ФИО3 предоставлена ФИО5 в адрес ФИО1 17.06.2024 г., то есть после вынесения судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (27.05.2024 г.) до даты судебного заседания по делу № 2-2132/2024 (07.06.2024 г.) прошло 10 календарных дней, ФИО1 по объективным причинам не имела возможности принять участие в судебном заседании по делу           № 2-2132/2024 либо предоставить свою позицию по рассматриваемому спору ввиду недостаточности времени для ознакомления с материалами дела.

14.08.2024 г. ФИО1 был инициирован обособленный спор в деле о банкротстве должника о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 805 000 рублей. Определением суда от 22 апреля 2025 г. требования управляющего удовлетворены, с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 2 805 000 рублей. Таким образом, оставление искового заявления по делу № 2-2132/2024 без рассмотрения, непринятие ФИО1 мер по обжалованию определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области об оставлении искового заявления без рассмотрения не лишили ООО «АвангардАвто» права на защиту в виде взыскания с ФИО3 неосновательно полученных денежных средств.

Оставление искового заявления по делу № 2-2132/2024 без рассмотрения и инициирование обособленного спора в деле о банкротстве должника о взыскании с ФИО3 2 805 000 рублей не повлекло убытков для должника в виде дополнительных судебных расходов. Так, определением от 22 апреля 2025 г. по делу №А27-19033/2021 судебные расходы отнесены на ответчика, а оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Таким образом, оставление искового заявления к ФИО3 без рассмотрения не повлекло для ООО «Авангард-Авто» убытков. 

Оценив позиции сторон и представленные ответчиком в обоснование отсутствия необходимости принятия обеспечительных мер документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о преждевременности выводов о причинении убытков конкурсной массе должника бездействием управляющего в указанной части.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 08.02.2024 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства ФИО3, в пределах заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры были отменены 27.09.2024. 

Обеспечительные меры в рамках нового спора были приняты по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 лишь 10 марта 2025 г., на имущество ответчика наложен арест в пределах взыскиваемой суммы.

В части несвоевременности принятия срочных временных мер по обеспечению иска доводы ООО «КФЛ» признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем, само по себе несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Бездействие управляющего в условиях отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет имущества ответчика в результате целенаправленного вывода им активов, не может быть признано вредоносным для должника. 

Апеллянт не представил достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта на данный момент времени, а также совершения Ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, ухудшение своего имущественного положения и свидетельствующей о недобросовестном поведении с целью уклонения от погашения задолженности, заявленной к взысканию. 

Судебный акт от 22 апреля 2025 г. по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не вступил в законную силу, действия по его принудительному исполнению не проводились.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены документальные доказательства в подтверждение наличия у ФИО3 иного имущества, позволяющего погасить задолженность в размере 2 805 000 руб. перед должником на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2025.

При этом на данном этапе исполнения судебного акта предположение апеллянта о невозможности его исполнения не может быть принято в качестве доказательства о возможном возникновении затруднений при исполнении решения арбитражного суда. То есть апеллянт должен заявлять не о своих предположениях в отношении исполнимости судебного акта, а представлять соответствующие доказательства о реально совершаемых ответчиком недобросовестных действий.

Наличие у ФИО3 задолженности перед другими кредиторами также не может быть учтено при решении вопроса о наличии (отсутствии) у нее возможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска. 

Сведения о финансовом состоянии ФИО3 в период, предшествующий спорным правоотношениям, не свидетельствуют о невозможности исполнения им принятого судебного акта в будущем. 

Следовательно, выводы об убытках являются преждевременными, поскольку для их признания необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего (непринятием обеспечительных мер) и понесенным ущербом. Обязательным условием для привлечения к ответственности является установление факта, что непринятие таких мер привело к затруднению или невозможности исполнения судебного акта или причинению значительного ущерба. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, несмотря на наличие ранее принятых обеспечительных мер и наложение арестов как на денежные средства, так и на имущество ФИО3, ответчик в обход указанных ограничений совершил сделку (26.08.2024), направленную на отчуждение транспортного средства марки BMW X5.

Наличие указанных обеспечительных мер фактически предусматривало невозможность осуществления любых регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи указанные обеспечительные меры сохраняли свое действие.

Таким образом, автомобиль марки BMW X5 выбыл из владения ФИО3 не по причине своевременного непринятия арбитражным управляющим ФИО1 обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, приведенные доводы ООО «КФЛ» не могут являться основанием для отстранения управляющего.

Оценив довод ООО «КФЛ» о затягивании управляющим процедуры банкротства должника и увеличении судебных расходов путем необоснованного оспаривания цепочки сделок ООО «Авангард-Авто» по приобретению и отчуждению автомобиля ГАЗ-3302 VI№ X96330200B2456229, без предъявления требований о взыскании денежных средств к первому, после должника, приобретателю имущества - ФИО4, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

ООО «КФЛ» указывает, что конкурсному управляющем следовало отказаться от требований, предъявленных к ООО «Инвест-Углесбыт» и предъявить ФИО4 требование об оспаривании сделки (договора купли-продажи от 15.05.2020 г.), совершенной между ним и ООО «Авангард-Авто» (в случае отсутствия встречного предоставления от ФИО4) и потребовать применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания рыночной стоимости проданного ООО «Аванград-Авто» ФИО4 автомобиля. 

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2025 г. конкурсным управляющим ФИО1 заявлен отказ от требований к ООО «Инвест-Углесбыт» в полном объеме. Кроме того, требование о признании недействительной сделкой договора куплипродажи транспортного средства от 15.05.2020, заключенного между ООО «АвангардАвто» и ФИО4, подано ФИО1 в суд по системе Мой арбитр 11 ноября 2024 года, 04:11, принято судом к рассмотрению. То обстоятельство, что конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки заявлено истребование имущества в натуре от конечного приобретателя, не исключает возможность применения судом иных последствий недействительной сделки, в случае признания таковой лишь первого договора, заключенного должником с ФИО4, в виде взыскания рыночной стоимости имущества с недобросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Действительно, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Между тем обстоятельств, указывающих на заведомую бесперспективность обращения с заявлением об оспаривании цепочки сделок, из материалов настоящего дела не усматривается.

Инициирование управляющим спора об оспаривании цепочки сделок должника не свидетельствует о намеренном затягивании ФИО1 процедуры банкротства, поскольку наряду с указанными действиями управляющим осуществляются и иные мероприятия в рамках дела о банкротстве. Выводы заявителя о ненадлежащей квалификации управляющим выявленных сделок должника по продаже транспортного средства являются преждевременными, равно как и предположения о потенциальных имущественных рисках для должника в случае передачи конечным приобретателем спорного имущества в разукомплектованном и изношенном состоянии.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «КФЛ» указывает на недобросовестность действий управляющего по продаже за 0,01 руб. дебиторской задолженности ООО «АвангардАвто» перед ФИО3 и ФИО4

Конкурсным управляющим ФИО1 не принимались меры по реализации дебиторской задолженности должника по заниженной цене. Факт вынесения на голосование вопроса о продаже актива должника не свидетельствует о наличии в действиях управляющего признаков недобросовестности или сговора с дебиторами. 

Более того, при решении вопроса о продаже дебиторской задолженности общества кредиторы не лишены возможности оказать влияние на условия Положения, предложив свою редакцию с иными условиями о цене отсечения. 

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности                  ФИО1 по отношению к бывшему руководителю общества                     ФИО4, а результаты проведения мероприятий по делу не свидетельствуют о создании управляющим такой ситуации, в которой КДЛ удалось избежать ответственности за причиненный должнику и его кредиторам вред. Так, работа с дебиторской задолженностью ФИО4 и ФИО3 не завершена, невозможность получения исполнения не констатирована.

В вопросе о взыскании убытков вследствие переплаты вознаграждения арбитражного управляющего судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Установленный названной нормой размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Из пояснений управляющего следует, что после утверждения ФИО1 и ознакомления с публикациями по делу на ЕФРСБ, в частности, с решением собрания кредиторов от 01 августа 2022 г. об увеличении размера фиксированного вознаграждения управляющего до 60 000 рублей, ею ошибочно было начислено себе фиксированное вознаграждение в вышеуказанном размере. В последующем, после ознакомления с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2023 по делу А27- 19033/2021 об отказе в увеличении фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий самостоятельно произвела перерасчет излишне полученных денежных средств и их возврат, что подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО Банк «Уралсиб».

Исходя из того, что впоследствии сумма излишне оплаченного вознаграждения была возвращена конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, коллегия судей соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не установлен умысел арбитражного управляющего на выплату себе излишней суммы вознаграждения. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «КФЛ» указывает на самоустранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авангард-Авто».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц носит вспомогательный характер. Привлечение иных лиц должно быть обоснованным (например, при значительном объеме процедурных мероприятий, их сложности, наличии потребности в услугах определенных специалистов), но не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера. Недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего), а тем более исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему. Иной подход приводит к фактическому самоустранению управляющего от исполнения своих обязанностей в осуществлении руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

ФИО1 указывает, что все ключевые решения по процедуре принимаются ею лично. Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто. 

ФИО1 лично осуществляла выезд по месту регистрации должника в г. Новокузнецк для проведения собрания кредиторов 30.09.2024 в очной форме, арендовала конференц-зал. 

Кроме того, конкурсный управляющий неоднократно принимала личное участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, в частности, 29 января 2025 г. по заявлению об исключении требований из РТК; в день рассмотрения настоящего заявления 04 июня 2025 г. ФИО1 участвовала в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки ООО «АвангардАвто» (с/з 04 июня 2025 г. в 10 часов 50 минут). 

Тот факт, что представители ФИО1 являются её близкими родственниками, не свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, такое осуществление представительства не запрещено законом. Представители имеют достаточную квалификацию, позволяющую оказывать управляющему соответствующие услуги. Доказательств их номинального привлечения к участию в деле не представлено. 

Доказательств того, что стратегия ведения процедуры банкротства, а также основные мероприятия и решения по делу проводятся и принимаются кем-либо из представителей управляющего, не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, привлечение названного специалиста не повлекло передачу ему исключительных полномочий конкурсного управляющего, не привело к его подмене другим лицом и самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

         Апеллянтом не представлено доказательств того, что ФИО1 неоднократно грубо и умышленно нарушила  возложенные на неё законом обязанности.

        Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2025 по делу № А27-19033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

К.Д. Логачев 

А.Ю. Сбитнев