АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16559/2023

11 сентября 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Фоменко В.А. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Кубанская, д. 14, литера А, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буси-До» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; пр-кт. Генерала ФИО1, д. 64, помещение ХII,  

<

...>)

о взыскании денежных средств,

представители участников процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (далее – истец, ООО «Таврида Дринкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Буси-До» (далее – ответчик, ООО «Буси-До») с требованием о взыскании задолженности в размере 62 607,70 руб., штрафа в размере 6 260,77 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 331, 424, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 01.07.2020 № ПТС - 000196 в части своевременной оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд счел необходимым рассматривать по существу заявление ООО «Таврида Дринкс» от 23.06.2023 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 000,00 руб., ввиду погашения ответчиком названной суммы.

Так, согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство ООО «Таврида Дринкс» об отказе от иска в части взыскания основного долга, суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и заявлен полномочным лицом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2020 между ООО «Таврида Дринкс» (поставщик) и ООО «Буси-До» (покупатель) был заключен договор поставки № ПТС – 000196.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять, оплатить и своевременно вернуть тару в порядке, определенном условиями настоящего договора.

Поставщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней поставить товар (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара представителем поставщика покупателю или уполномоченному лицу покупателя. Датой поставки считается дата получения товара покупателем или уполномоченным лицо покупателя в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что общая сумма договора состоит из суммы товара, полученного по всем накладным и/или расчетным документам.

Расчет за товар, передаваемый по данному договору, производится покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или, по согласованию сторон, наличными средствами в кассу поставщика с обязательным оформлением расчетных документов (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора датой оплаты покупателем стоимости полученного от поставщика товара является дата зачисления денежных средств на текущий счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика с обязательным оформлением расчетных документов.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного от поставщика товара, покупатель обязан оплатить поставщику штрафные санкции, предусмотренные настоящий договором.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае если покупатель просрочил выполнение денежного обязательства, согласно пункту 6.1 и/или пункту 6.6 настоящего договора, свыше 5 (пяти) календарных дней, он обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении, договор считается пролонгированным сторонами на еще один календарный год и на тех же условиях (пункт 9.7, пункт 9.7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании товарно-транспортных накладных от 06.01.2023 № ПТС0000113, от 10.12.2022 № ПТС0048889, от 16.12.2022 № ПТС0049909, от 27.12.2022 №ПТС0051064, 27.12.2022 №ПТС0051072, от 30.12.2022 № ПТС0051912, подписанными без замечаний и возражений сторонами и скрепленными их печатями, поставил ответчику товар на сумму 70 607,70 руб., который ответчиком своевременно оплачен не был.

28.03.2023 в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Таврида Дринкс» направило в адрес ООО «Буси-До» претензию исх. №СЕВ/ТД/23 с требованием произвести оплату задолженности. Не смотря на это, претензия осталась удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Таврида Дринкс» в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара по договору на сумму 70 607,70 руб. Указанное подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными от 06.01.2023 № ПТС0000113, от 10.12.2022 № ПТС0048889, от 16.12.2022 № ПТС0049909, от 27.12.2022 №ПТС0051064, 27.12.2022 №ПТС0051072, от 30.12.2022 № ПТС0051912, накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями. Названные накладными оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен несвоевременно. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен частично в размере 3 000,00 руб. Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было. 

ООО «Таврида Дринкс» на основании заявления от 23.06.2023 просило суд принять отказ в исковых требованиях в части взыскания основного долга в размере 3 000,00 руб., ввиду погашения ответчиком названной суммы, указанный отказ был принят судом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае если покупатель просрочил выполнение денежного обязательства, согласно пункту 6.1 и/или пункту 6.6 настоящего договора, свыше 5 (пяти) календарных дней, он обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

Суд установил, что расчет неустойки, выполненный истцом, является арифметически неверным, так как обществом не были учтены обстоятельства погашения задолженности ответчиком в размере 3 000,00 руб. Ввиду того, что основная сумма задолженности 59 607,70 руб., то 10% от суммы неоплаченного товара следует считать с указанной суммы. В этой связи, взысканию с ответчика в пользу общества подлежит неустойка в размере 5 960,77 руб. (59 607,70 руб. х 10%).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 5 960,77 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части в размере 300,00 руб., надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Так, поскольку оплата суммы долга (15.06.2023) произошла после обращения с иском в суд (14.06.2023), то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то при пропорциональном распределении государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 635,00 руб. (65 868,47 руб. (размер требований подлежащих удовлетворению) х 2 755,00 руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате) / 68 868,47 руб. (размер изначально заявленных требований).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 000,00 руб. и производство по делу в данной части прекратить.

2.    Исковые требования удовлетворить частично.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буси-До» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; пр-кт. Генерала ФИО1, д. 64, помещение ХII,  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>; ул. Кубанская, д. 14, литера А, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность в размере 59 607,70 руб., неустойку в размере 5 960,77 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 635,00 руб.

4.    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев