АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20837/2023

г. Владивосток

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании предостережения от 11.08.2023 № 16-16/27-2023,  

при участии: от заявителя: до перерыва – ФИО2, доверенность от 01.11.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.08.2023 № 16-16/27-2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 07.02.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое предостережение  является незаконным и необоснованным, поскольку в нем отсутствует информация о конкретных действиях либо бездействии ООО «Регион», которые, по мнению контролирующего органа, приводят либо могут привести к нарушению обязательных требований. 

Ответчик по тексту письменного отзыва относительно заявленных требований возразил, указав, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение является законным и принято при наличии правовых к тому оснований, установленных в ходе выездного обследования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06. 07.2023 в соответствии с приказом Управления от 03.07.2023 № 6252 «О проведении выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 27:21:0106011:497, расположенного в водоохраной зоне бухты Окоча Японского моря» должностными лицами Управление проведено выездное обследование данного земельного участка.

Результаты проверки оформлены  актом выездного обследования от 06.07.2023 №16-04/06-2023-В.

В ходе визуального осмотра без взаимодействия с контролируемым лицом установлен факт, что на земельном участке с кадастровым номером 27:21:0106011:497 расположена действующая автозаправочная станция, находящейся в водоохраной зоне бухты Окоча Японского моря в 370 метрах от береговой полосы бухты Окоча.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:21:0106011:497 является ООО «Регион» по договору аренды № 20-20/10 нто-2022 от 23.08.2022 сроком с 23.08.2022 до 30.03.2024.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы с северной и западной стороны АЗС.

По результатам лабораторных исследований данных проб почвы было установлено превышение загрязняющих веществ.

11.08.2023 Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Регион» вынесено предостережение № 16-16/27-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано на необходимость принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников спора, суд счел требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 45 названного Закона контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 №91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение №91).

В соответствии с пунктом 1 Положения №91 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 3 Положения Управление осуществляет полномочия по государственному контролю (надзору) на территории Республики Саха (Якутия), Чукотского автономного округа, Хабаровского края, Магаданской области в отношении хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами:

в водоохранных зонах морей;

на территории морских портов;

в результате которой производится сброс сточных вод, отходов, загрязняющих веществ в море либо оказывается иное негативное воздействие на морскую среду.

Согласно пункту 6 Положения № 91, Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Содержание предостережения установлено пунктом 4 Правил № 166.

Пунктом 4 названных Правил определено, что в предостережении указывается 

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение; 

б) дата и номер предостережения; 

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

 г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования; 

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; 

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами; 

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля; 

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения; и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения. 

Согласно пункту 7 Правил по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Возражения лица в связи с выдачей ему предостережения или уведомления со сведениями о принятых мерах по его исполнению используются органом надзора для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений (пункт 10, 14 Правил № 166).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение от 11.08.2023 № 16-16/27-2023 вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам  выездного обследования, в ходе которого выявлены признаки  нарушения ООО «Регион» обязательных требований, установленных статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения субъектами хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе, нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

По правилам статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

-защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В случае, если негативное воздействие на земли привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, а устранение таких последствий путем рекультивации невозможно, допускается консервация земель в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в пункте 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что  на основании договора аренды от 23.08.2022 № 20-20/10 нто-2022, представленного в материалы дела, ООО «Регион» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 27:21:0106011:497, в границах которого располагается автозаправочная станция, расположенная в 370 метрах водоохранной зоне бухты Окоча Японского моря. 

В процессе осмотра должностными лицами Росприроднадзора зафиксирован факт заправки автомобилей на АЗС бензином марок АИ-95, АИ-92 и дизельным топливом. По периметру АЗС располагаются лотки с решетками для сбора ливневых стоков, которые заведены в трубу. Труба для отвода ливневых стоков расположена с западной стороны земельного участка в сторону уклона к бухте Окоча.

Территория АЗС, на которой располагаются емкости (контейнеры) с нефтепродуктами имеет наклон в западную строну к бухте Окоча. Система для сбора ливневых вод по периметру емкостей с нефтепродуктами отсутствует, при этом земельный участок, на котором распложена АЗС выложен бетонными плитами перекрытия, имеющие между собой не залитые швы, что не исключает возможность попадания нефтепродуктов в грунт. На территории имеются темные маслянистые пятна, стоит запах нефтепродуктов.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ДФО» от 17.07.2023 №1011/4 и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 19.07.2023 №181/2023 определены превышения загрязняющих веществ.

В отобранных пробах почвы, в соответствии с фоновыми пробами (проба №5 и №6) установлены следующие превышения:

-проба №1 (горизонт 0-5 см): нефтепродукты - в 3,3 раза, значение водородного показателя превышено в 1,09 раза;

-проба №2 (горизонт 5-20 см): нефтепродукты - в 7,3 раза, значение водородного показателя превышено в 1,06 раза,

-проба №3  (горизонт 0-5  см):  нефтепродукты -  в   1,007 раза, значение водородного показателя превышено в 1,04 раза;

-проба №2 (горизонт 5-20 см): значение водородного показателя превышено в 1.04 раза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доводы заявителя о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенных анализов отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Таким образом, обстоятельства превышения концентрации загрязняющих веществ по сравнению с нормативно-установленными значениями, допущенных со стороны предприятия, подтверждены материалами дела.

В силу положения части 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров.

Как указывалось ранее, спорная автозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 27:21:0106011:497 в 370 метрах водоохранной зоне бухты Окоча Японского моря.

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемом случае обществом не было выполнено требование об обеспечении охраны водных объектов от загрязнения при осуществлении деятельности в водоохранной зоне.

 С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у Росприроднадзора сведений  о признаках нарушения обязательных требований водного и природоохранного законодательства, суд пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи заявителю оспариваемого предостережения.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое предостережение не содержит информацию о согласовании с органами прокуратуры проведенного контрольного мероприятия, в связи с чем оно проведено незаконно, в силу следующего.

Часть 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определяет выездное обследование как контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

При этом требования о согласовании выездного обследования с органами прокуратуры Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не содержит.

Таким образом, в данном случае нарушение инспекцией установленного порядка выдачи предостережения в материалах дела не усматривается.

 Из содержания оспариваемого предостережения от 11.08.2023 № 16-16/27-2023 следует, что оно соответствует части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений природоохранного законодательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае выдача ООО «Регион» оспариваемого предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности проверяемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для управляющей компании применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что  оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.08.2023 № 16-16/27-2023. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

  Судья                                                                                      Нестеренко Л.П.