/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12313/2015-АК

г. Пермь

20 декабря 2018 года

Дело № А60-10012/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 декабря 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шичкиной Анны Андреевны (Шичкина А.А.): Власевская Ю.С. (паспорт, доверенность от 24.09.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ООО «Стройсвязьинвест») Шичкиной А.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2018 года 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Стройсвязьинвест» Шичкиной А.А. осуществлять платежи по расчётному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов, 

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-10012/2015

о признании ООО «Стройсвязьинвест» (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 ООО  «Стройсвязьинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис (Шичкина) А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015, стр. 62.

27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Связь Строй Коммуникейшн» (ООО «Связь Строй Коммуникейшн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Шичкиной А.А. осуществлять платежи по расчётному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов, созывать и проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов, за исключением собрания кредиторов по требованию ООО «Связь Строй Коммуникейшен» от 12.09.2018, составлять и предоставлять в суд отчёты в рамках дела о банкротстве должника, организовывать и проводить торги по реализации имущества (имущественных прав) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 заявление ООО «Связь Строй Коммуникейшн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен запрет конкурсному управляющему должника Шичкиной А.А. осуществлять платежи по расчётному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов, в удовлетворении остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Шичкина А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела не приведены обстоятельства незаконного использования денежных средств с расчётного счёта должника; при блокировке счёта должника будет невозможно проведение торгов, чем будут нарушены права кредиторов, а конкурсный управляющий не сможет осуществить свои обязанности в соответствии с действующим законодательством; в части непринятия мер по защите имущества должника бездействие арбитражного управляющего отсутствует, все действия были направлены исключительно в интересах кредиторов.

ООО «Связь Строй Коммуникейшн» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что одним из фактов, послуживших основанием для подачи заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, явился факт незаконного использования денежных средств должника, поведение конкурсного управляющего Шичкиной А.А. противоречит стандартам добросовестного и разумного поведения руководителя должника, чьи полномочия она осуществляет. Учитывая, что институт обеспечения иска имеет срочный характер и направлен на сохранение баланса интересов сторон и недопущение причинения заявителю ущерба, обжалуемое определение является законным и принято в целях недопущения причинения должнику и кредиторам убытков. Учитывая факты признания действий Шичкиной А.А. незаконными, до завершения рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного кредитора об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необходимо исключить возможность причинения её действиями ущерба должнику и кредиторам. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счёту должника.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015, стр. 62.

27.09.2018 ООО «Связь Строй Коммуникейшн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 заявление ООО «Связь Строй Коммуникейшн» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принято к производству суда. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., поведение конкурсного управляющего противоречит стандартам добросовестного и разумного поведения руководителя должника, чьи полномочия она осуществляет, в целях недопущения причинения должнику и кредиторам убытков необходимо ограничить деятельного конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. по управлению должником в рамках процедуры банкротства должника до рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, испрашиваемые меры соразмерны заявленным требованиям, ООО «Связь Строй Коммуникейшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Шичкиной А.А. осуществлять платежи по расчётному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов, созывать и проводить собрания кредиторов, комитеты кредиторов, за исключением собрания кредиторов по требованию ООО «Связь Строй Коммуникейшен» от 12.09.2018, составлять и предоставлять в суд отчёты в рамках дела о банкротстве должника, организовывать и проводить торги по реализации имущества (имущественных прав) должника.

Удовлетворяя ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленные обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему должника Шичкиной А.А. осуществлять платежи по расчётному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов являются соразмерными, связанными с предметом спора, документально подтверждёнными сведениями о том, что такими обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает, заявитель подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, остальные обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы, несоразмерны заявленному требованию, фактически запрещают конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности до разрешения судом спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ООО «Связь Строй Коммуникейшен» ссылается на то, что конкурсным управляющим Шичкиной А.А. неоднократно совершались действия, причиняющие убытки должнику и его кредиторам, незаконно используются денежные средства с расчётного счёта должника, не предпринимаются меры по защите имущества должника, в настоящее время подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., в целях недопущения причинения должнику и кредиторам убытков необходимо ограничить деятельного конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А. по управлению должником до рассмотрения вопроса об отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Из материалов дела следует, что 27.09.2018 ООО «Связь Строй Коммуникейшн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. и отстранении Шичкиной А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 указанное заявление ООО «Связь Строй Коммуникейшн» принято к производству суда. 

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Шичкиной А.А.  осуществлять платежи по расчётному и иным счетам должника, за исключением платежей, связанных с уплатой установленных налогов и сборов, направлены на сохранение существующего положения сторон, соразмерны заявленным требованиям, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «Связь Строй Коммуникейшн» и принял указанные обеспечительные меры, отказав в удовлетворении требований в остальной части. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не приведены обстоятельства незаконного использования денежных средств с расчётного счёта должника, в части непринятия мер по защите имущества должника бездействие арбитражного управляющего отсутствует, все действия были направлены исключительно в интересах кредиторов, отклоняются.            

           В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

          Вопрос оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего должника касается разрешения спора (жалобы) по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при блокировке счёта должника будет невозможно проведение торгов, чем будут нарушены права кредиторов, а конкурсный управляющий не сможет осуществить свои обязанности в соответствии с действующим законодательством, отклоняются.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Таким образом, конкурсный управляющий должника вправе обратиться с ходатайством об отмене запрета в части осуществления платежей  объективно необходимых для проведения торгов и иных мероприятий с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова