ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1856/2025

г. Челябинск

12 марта 2025 года

Дело № А76-14131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г.,  Волковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-14131/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп»  ФИО2, (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.04.2024).

Определением от 08.06.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РемПромГрупп» (далее – должник, общество «РемПромГрупп»). 

Решением от 05.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РемПромГрупп» ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  контролирующих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, принятого к производству  определением  от 19.03.2024, судом первой инстанции было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Челябинской области (межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД) осуществлять регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих: ФИО4,   ФИО5, ФИО6, 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: принадлежащих: ФИО4, ФИО5,  ФИО6, 

- наложения  ареста на денежные средства, принадлежащие: - ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  в пределах 5 550 057,28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанных выше лиц, и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО7 отменены  обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024  по делу № А76-14131/2023, в части: 

- обременения, запрета на отчуждение и перерегистрацию всего имущества ФИО5, в том числе автотранспортные средства, объекты недвижимости и денежные средства. 

- обременения, запрета на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>- а, пом.2, общей площадью 104,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 10-этажного дома, 1 подземный этаж, кадастровый номер: 74:36:0422001:6437 в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

17.12.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление От ФИО1 о снятии ареста с денежных средств, размещённых и поступающих на счет, принадлежащий ФИО6, открытый в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», в сумме задолженности в размере 1 615 800 рублей, возникшей на основании Исполнительной надписи нотариуса ФИО8, нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от 13.11.2024 года зарегистрирована в реестре № 74/191-Н/74- 2024-11-462 и Исполнительной надписи нотариуса ФИО8, нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от 13.11.2024 года зарегистрирована в реестре № 74/191-Н/74-2024-11-463.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу № А76-14131/2023 в части ареста денежных средств, принадлежащих ФИО6, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.01.2025,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. В данном случае, по мнению апеллянта, суду для разрешения дела необходимо было установить является ли заявитель кредитором и нарушает ли его права и интересы обеспечительные меры, принятые арбитражным судом. В материалах дела содержится доказательства того, что заинтересованное лицо обратилось с иском к ФИО6 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (на момент рассмотрения ходатайства Арбитражным судом дело рассмотрено, взысканы проценты до дня фактического возврата долга). Таким образом, указанные доказательства подтверждают наличие задолженности ФИО6 перед заявителем, а также тот факт, что неисполнение денежного обязательства (при наличии денежных средств на счетах ФИО6), приводит к неблагоприятным последствиям для заявителя и должника. В материалах дела содержатся доказательства того, что принятые в отношении ФИО6 обеспечительные меры, при наличии непогашенной денежной задолженности, причиняют вред имущественным интересам не только заявителя (кредитора), но и интересам ФИО6 Заявителем предъявлены в подразделение судебных приставов исполнителей по Калининскому району исполнительные листы о взыскании задолженности. Постановлением от 20.11.2024 года, на основании исполнительных листов, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем, в рамках проведения исполнительных действий, установлено, что на расчётном счёте должника, открытом в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» находятся денежные средства.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства того, что на непогашенное в адрес заявителя денежное обязательство начисляются проценты, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, что приводит к увеличению денежного обязательства, при фактическом наличии денежных средств на счетах ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2025.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что истребуемые меры направлены на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в настоящем деле основанием для принятия обеспечительных мер определением от 19.03.2024 явилось необходимость обеспечения прав конкурсных кредиторов ООО «РемПромГрупп» в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих лиц должника - ФИО4, ФИО5, ФИО6, к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался  на возможность выбытия из собственности контролирующих должника лиц ликвидного имущества, что повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Учитывая сумму заявленных требований (5 550 057,28 руб.) и возможность совершения контролирующими лицами действий по отчуждению имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости принятия обеспечительных мер в виде, в том числе, наложения ареста  денежные средства, принадлежащие: ФИО6 в пределах 5 550 057,28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанных выше лиц,  и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заявителем указано на то, что он является кредитором ФИО6 на сумму  1 615 800 рублей, возникшей на основании Исполнительной надписи нотариуса ФИО8, нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от 13.11.2024 года,  зарегистрирована в реестре № 74/191-Н/74- 2024-11-462 и Исполнительной надписи нотариуса ФИО8, нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от 13.11.2024 года,  зарегистрирована в реестре № 74/191-Н/74-2024-11-463, в связи с неисполнением ФИО6 в добровольном порядке обязательств по нотариальным договорам займа от 12.07.2023 и 13.07.2023, со сроком исполнения 12.09.2023.

Принятые обеспечительные меры, по мнению заявителя, нарушают его интересы, а также интересы ФИО6, препятствуя взысканию задолженности.

Вместе с тем, указанное само по себе,   как верно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для отмены мер, принятых определением от 19.03.2024, поскольку спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен.

Сам ФИО6 за отменой обеспечительных мер не обращался. Доказательств того, что с учетом имеющегося у ФИО6 имущества, возможно будет удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.  

Обеспечительные меры приняты в пределах суммы требований   (5 550 057,28 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума), что обеспечивает возможность кредитору ФИО1 получить исполнение  требований в случае поступления денежных средств на счет ФИО6  в большем размере, нежели заявленные требования по субсидиарной ответственности.

При этом вывод суда первой инстанции  о том, что  в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 будет являться кредитором ФИО6, является неверным, вместе с тем не повлек принятие неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 по делу № А76-14131/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                                          Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

                                                                                                               И.В. Волкова