221/2024-751(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25108/2022

г. Саратов

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации  Советского муниципального района Саратовской области и публичного акционерного  общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21  декабря 2022 года по делу № А57-25108/2022,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района  «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Советского муниципального района  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

в отсутствие представителей администрации Советского муниципального района  Саратовской области, публичного акционерного общества «Саратовэнерго»,  муниципальное казенное предприятие Советского муниципального района «Комплексные  коммунальные системы Советского муниципального района», извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное  общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец) с исковым  заявлением к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального  

района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района»  (далее по тексту – МКП «ККС СМР», ответчик) о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090140002217 от  01.03.2021 года за период июль 2022 года в размере 1 140 544,41 руб., неустойки за период  с 19.08.2022 по 20.09.2022 в размере 11 931,24 руб. с последующим начислением по дату  оплаты задолженности, а при недостаточности денежных средств у Муниципального  казенного предприятия Советского муниципального района «Комплексные коммунальные  системы Советского муниципального района», взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице  Администрации Советского муниципального района Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по  делу № А57-25108/2022 с муниципального казенного предприятия Советского  муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского  муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное, а при  недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского  муниципального района Саратовской области в лице Администрации Советского  муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  р.п. Степное, в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, взыскана задолженность за потребленную  электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 года за  период июль 2022 года в размере 1 140 544,41 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по  15.12.2022 в размере 49 431,59 руб., с последующим начислением неустойки начиная с  16.12.2022 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130  действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день  просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 525 руб., в  остальной части иска - отказано.  

Администрация Советского муниципального района Саратовской области  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с  учетом дополнения к апелляционной жалобе просит состоявшийся по делу судебный акт  изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части привлечения администрации  Советского муниципального района Саратовской области к субсидиарной  ответственности и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований о  привлечении администрации к субсидиарной ответственности отказать.  

ПАО «Саратовэнерго» также обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный  акт отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судебная коллегия установила следующие обстоятельства.  

01.03.2021 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МКП «ККС СМР»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090140002217 (л.д. 6-16).  

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу  Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией  отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки  Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и  оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в  соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства  Российской Федерации.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень  точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5,   № 7 к договору энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность)  указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

Истец обязательства по договору энергоснабжения № 64090140002217 от  01.03.2021 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами снятия показаний  приборов учета за июль 2022 года, подписанными полномочными представителями  поставщика и потребителя и скрепленными печатями организаций (л.д. 36).  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.07.2022 на  сумму 1 140 544 руб. 41 коп. (л.д. 37).  

Согласно п. 7.9 договора за фактически потребленную в расчетно периоде  электрическую энергию (мощность) оплата производится до 18-го числа, следующего за  расчетным периодом.  

Ответчик МКП «ККС СМР» обязательства по оплате поставленного по договору  газа в период за июль 2022 года не исполнил.  

Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической  энергии на дату подачи искового заявления составляет 1 140 544 руб. 41 коп.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по договору №  64090140002217 от 01.03.2021 обязательств по своевременной и полной оплате  электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности за июль 2022 года в сумме 1 140 544 руб.  41 коп. и неустойки за период с 19.08.2022 по 20.09.2022 в размере 11 931 руб. 24 коп., с  последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а при  недостаточности денежных средств у МКП «ККС СМР» просил взыскать долг в порядке  субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской  области в лице Администрации Советского муниципального района Саратовской области.  

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика  неисполненного денежного обязательства по договору. В связи с чем, исковые требования  о взыскании задолженности по договору за поставленную в период июль 2022 года  электрическую энергию в размере 1 140 544 руб. 41 коп. удовлетворены судом первой  инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства суд первой  инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022  по 15.12.2022 в размере 49 431 руб. 59 коп., с последующим начислением неустойки по  дату фактической оплаты задолженности. Вместе с тем, принимая во внимание  Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее по тексту – Постановление № 497), суд пришёл к выводу об отсутствии оснований  для взыскания неустойки за период с 19.08.2022 по 30.09.2022.  

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация Советского  муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе указывает на то,  что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам предприятия, поскольку истцом не представлено сведений о  неплатежеспособности МКП «ККС СМР», данная организация банкротом не  признавалась, кроме того, предприятием принимаются все возможные меры для  погашения задолженности.  

ПАО «Саратовэнерго», в свою очередь, обжалуя судебный акт в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 30.09.2022,  указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к  рассматриваемым отношениям, поскольку в рассматриваемом деле задолженность  возникла после введения моратория.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021, истец представил акты снятия  показаний приборов учета электрической энергии за июль 2022 года (л.д. 36).  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 31.07.2022 на  сумму 1 140 544 руб. 41 коп. (л.д. 37).  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое  подтверждение, и ответчиками не опровергнут.  

Вместе с тем, потребителем не были исполнены обязательства по оплате  поставленной электрической энергии за июль 2022 года, в связи, с чем образовалась  задолженность.  

На основании изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что исковые  требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию по  договору энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 за июль 2022 года в размере  1 140 544 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.  

Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционные жалобы не  содержат.  

Доводы апелляционной жалобы администрации Советского муниципального  района Саратовской области об отсутствии правовых оснований для взыскания  задолженности в порядке субсидиарной ответственности с администрации, отклоняются  судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ)  унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом  собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных  предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.  Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От  имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные  предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное  предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное  казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

На основании пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную  ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их  имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам  определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную  ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его  имущества.  

Согласно пункту 1.1 Устава МКП «ККС СМР» учредителем и собственником  имущества предприятия является Советский муниципальный район. Имущество  закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права  

собственника муниципального имущества от имени муниципального образования  осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава Советского муниципального района,  Администрация Советского муниципального района - исполнительно-распорядительный  орган местного самоуправления Советского муниципального района.  

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная  ответственность собственника имущества казенного предприятия является  дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она  наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может  быть установлена на стадии исполнения судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо  не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не  устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным  должником.  

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении казенного  предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная  ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с  соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о  взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.  

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к  публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им  казенного предприятия.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.  

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации».  

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что МКП «ККС СМР» не  признавалось банкротом, а истцом не представлено доказательств неплатежеспособности  предприятия, не имеют правового значения и не являются основанием для отмены  судебного акта в обжалуемой части, поскольку обстоятельства достаточности  (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования  

при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии  исполнения судебного акта.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба администрации Советского  муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.  

ПАО «Саратовэнерго», обжалуя судебный акт в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2022 по 30.09.2022, указывает на то,  что постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению к  рассматриваемым отношениям, поскольку в рассматриваемом деле задолженность  возникла после введения моратория.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую  энергию за период июль 2022 года в размере 1 140 544 руб. 41 коп.  

Факт нарушения установленного договором срока оплаты потребленной в исковой  период электрической энергии установлен судом и не опровергнут ответчиком.  

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и  обоснованными.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  19.08.2022 по 20.09.2022 в размере 11 931 руб. 24 коп. с последующим начислением по  дату фактической оплаты суммы основного долга.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неправильным на  основании следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44).  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).  

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее -  Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.  

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют  свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория,  введенного Постановлением № 497.  

Арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу, что разрешение вопроса  о применении положений постановления № 497 в части начисления финансовых санкций  не зависит от времени его возникновения обязательств, то есть временный запрет на  применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего  

исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его  действия.  

Суд также сослался на аналогию с законодательством, регулировавшим оплату  коммунальных ресурсов и коммунальных услуг и действовавшим в период моратория,  введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе  мерами, принятыми в 2020 году по приостановлению начисления неустоек по всей  цепочке поставки коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (постановление  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов», далее - постановление № 424).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период  действия моратория, введенного Постановлением № 497, финансовые санкции не  начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности.  

По расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 составляет  49 431 руб. 59 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 19.08.2022 по  30.09.2022 суд отказал.  

Кроме того, суд, с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», удовлетворил требование о взыскании неустойки с  16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.  

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы  жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки за период с  19.08.2022 по 30.09.2022.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые  санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за потребленную  в период июль 2022 года электроэнергию возникло у общества после введения моратория,  неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в  обычном порядке, без исключения мораторного периода.  

Данный правовой подход подтверждается Определениями Верховного суда  Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А57-15981/2022, от 20.11.2023 по делу   № А57-21765/2022.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.08.2022 по  15.12.2022 на сумму 64 962 руб. 00 коп. (оборот л.д. 63), суд апелляционной инстанции  установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования в отношении  непогашенной суммы задолженности – 9,5%.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки  рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка  России, определенному на соответствующую дату.  

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году» в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  Правительство Российской Федерации постановляет установить, что до 1 января 2023  года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт,  установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также  начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не  полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с  законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о  теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми  коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным  законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть в размере 9,5%.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., расчет  подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов за  период до принятия решения суда производится на основании ставки рефинансирования,  действовавшей на день вынесения судебного решения.  

При этом, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора,  распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.  

В рассматриваемом случае сумма основного долга за июль 2022 года, на которую  производится начисление пени, ответчиком не погашена, задолженность взыскивается в  судебном порядке.  

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, при расчете неустойки подлежит  применению ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения (15.12.2022),  - 7,5%.  

В данном случае не подлежат применению положения постановления  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 в части необходимости  применения к спорным правоотношениям ставки Банка России, действующей на  27.02.2022, поскольку указанный нормативный акт был приняты в целях обеспечения  устойчивого функционирования сферы электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и  водоотведения в качестве антикризисной меры ввиду того, что с 28.02.2022 установлена  ставка Банка России - 20% (информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).  

Данное повышение ставки Банка России носило экстраординарный характер и  было обусловлено изменением внешних условий для российской экономики и  необходимостью поддержания национальной валюты в условиях санкционного давления.  

Следовательно, фиксация Правительством Российской Федерации ставки Банка  России для определения размера законной неустойки, установленной Федеральным  законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», являлась мерой поддержки  российской экономики, была обусловлена значительным повышением ставки Банка  России и направлена на смягчение (минимизацию) негативных последствий в условиях  кризиса, с учетом того, что размер законной неустойки в силу своей правовой природы  учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением  должником своих обязательств.  

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему  делу ставка Банка России (7,5%) была ниже ставки, предусмотренной постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (9,5%), учитывая причины и  цели принятия указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о необходимости применения при расчете неустойки ставки Банка России в  размере 7,5% с учетом правового подхода, сформированного Верховным Судом  Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям  введенного антикризисного регулирования.  

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с  19.08.2022 по 15.12.2022 составляет 51 285 руб. 80 коп.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.08.2022 

Период просрочки 

Доля 

Задолженность с по дней Ставка ставки Формула Пени 

1 140 544,41  

19.08.2022  

17.10.2022  

60 

7,50 %  

1/300 

1 140 544,41 × 60 × 1/300 × 7.5%  

17 108,17 р.  

1 140 544,41  

18.10.2022  

16.11.2022  

30 

7,50 %  

1/170 

1 140 544,41 × 30 × 1/170 × 7.5%  

15 095,44 р.  

1 140 544,41  

17.11.2022  

15.12.2022  

29 

7,50 %  

1/130 

1 140 544,41 × 29 × 1/130 × 7.5%  

19 082,19 р.  

Итого: 

51 285,80 руб.  

Сумма основного долга: 1 140 544,41 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 51 285,80 руб. 

Ответчиками контррасчет неустойки не представлен. Ходатайство о снижении  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые  требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к муниципальному  казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные  коммунальные системы Советского муниципального района», администрации Советского  муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за  потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64090140002217 от  01.03.2021 года за период июль 2022 года в размере 1 140 544 руб. 41 коп., законной  неустойки за период с 19.08.2022 по 20.09.2022 в размере 11 931,24 руб. с последующим  начислением по дату оплаты задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме,  в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию по  договору энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 года за период июль 2022  года в размере 1 140 544 руб. 41 коп., неустойка за период с 19.08.2022 по 15.12.2022 в  размере 51 285 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 16.12.2022  на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день  просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от  21 декабря 2022 года по делу № А57-25108/2022 подлежит изменению с приведением  резолютивной части в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции,  апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Саратовэнерго» подлежит  удовлетворению, апелляционная жалоба администрации Советского муниципального  района Саратовской области удовлетворению не подлежит.  

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований судебные  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение  апелляционной жалобы истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую  сторону.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района  Саратовской области оставить без удовлетворения.  

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2022 года по делу   № А57-25108/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области  от 21 декабря 2022 года по делу № А57-25108/2022 в следующей редакции:  

исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к  муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района  «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района»,  администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения   № 64090140002217 от 01.03.2021 года за период июль 2022 года и неустойки  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального казенного предприятия Советского муниципального  района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное, а при недостаточности имущества  в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района  Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Степное, в пользу  публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию по договору  энергоснабжения № 64090140002217 от 01.03.2021 года за период июль 2022 года в  размере 1 140 544 руб. 41 коп., неустойку за период с 19.08.2022 по 15.12.2022 в размере  51 285 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 16.12.2022 по день  фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на  день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день  просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в размере 24 525 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за  

рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова  

Судьи:  Т.С. Борисова  

 А.Ф. Котлярова