ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11274/2020

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.09.2021, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 16.03.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО5 по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу № А05-11274/2020, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    ИП ФИО2) 07.10.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – ИП ФИО6) о выделении в натуре, принадлежащей истцу доли в размере 3/5  в праве общей долевой собственности на здание материального склада, кадастровым номером 29:22:060703:191, общей площадью 968,7 кв. м, расположенное по адресу: город Архангельск, округ ФИО7, улица Лермонтова, дом 23, строение 8, в виде помещений, номером 7, площадью 207,7 кв. м, за номером 8, площадью 350,3 кв. м, нежилое помещение, находящееся на втором этаже, площадью 15 кв. м, лестницу, площадью 1,2 кв. м, по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 14.12.2007; выделении в натуре принадлежащей ответчику доли в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на здание материального склада, общей площадью 968,7 кв. м, кадастровым номером 29:22:060703:191, расположенное по адресу: город Архангельск, округ ФИО7, улица Лермонтова, дом 23, строение 8, в виде помещений за номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, по экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта по состоянию на 14.12.2007. 

ИП ФИО6 обратился  в Арбитражный суд Архангельской области ИП ФИО2 с встречным иском об  определении  доли  ИП ФИО6 в здании  с материального склада, кадастровым номером 29:22:060703:191, в размере 397/968, доли ИП ФИО2 - в размере  571/968.

Определением суда первой инстанции  от 01.04.2021 произведена замена ответчика по первоначальному иску и  истца по встречному иску - ИП ФИО6 на его правопреемника – ФИО4.

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска, общество с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (адрес: 163009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО6

Определением от 27.09.2021 суд принял отказ ФИО4 от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Решением суда от 11 января 2022 года иск удовлетворен.  

ФИО4 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. ФИО4 не имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор должен был разрешаться в суде общей юрисдикции.  Суд первой инстанции осуществил раздел склада не по наиболее разумному варианту; судом не учтен сложившийся между сторонами порядок пользования складом. Суд должен был определить стоимость работ, необходимых для осуществления раздела помещений по каждому из вариантов, указанных в заключении эксперта, для чего назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. В отношении ИП ФИО2 возбуждено дело о банкротстве № А05-650/2022; нуждаемость истца в выделенных судом помещениях не обоснована.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020 по делу                               № А05-7553/2019 установлено, что между сторонами заключены договоры о совместной деятельности от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017, по условиям которых стороны договорились о совместном взаимовыгодном сотрудничестве в целях организации проведения специализированных проверок и освидетельствования спасательных, противопожарных и защитных средств, используемых на морских судах различных типов (пункт 1.1 договоров). 

ИП ФИО6 и ИП ФИО2 договорились совместно действовать, оказывая услуги по проведению проверок и освидетельствования судовых спасательных, противопожарных и защитных средств на предмет их соответствия специализированной регламентирующей документации (пункт 1.2 договоров).

ИП ФИО6 предоставил в качестве вклада в общее дело деловую репутацию, личное участие в осуществлении обусловленной договором деятельности, профессиональные знания и умения. Размер вклада 50% (пункт 3.1 договоров).

ИП ФИО2 предоставил в качестве вклада в общее дело здание и имеющееся в нем необходимое для работы оборудование станции (принадлежащее ему на праве аренды), личное трудовое участие. Размер вклада 50% (пункт 3.2 договоров).

В соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2008                            ИП ФИО2 продал ИП ФИО6 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада с кадастровым номером: 29:22:060703:191, общей площадью 968.7 кв. м, расположенное по адресу:              г. Архангельск, округ ФИО7, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8 (том 1, листы 40–43).

Пунктом 1 данного договора определено, что указанные доли в праве общей долевой собственности на здание соответствуют помещениям за номерами 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 по экспликации на объект к выписке из реестра объектов капительного строительства, общая площадь которых составляет 394,5 кв. м, в том числе основная 222,2 кв. м, вспомогательная             172,3 кв. м.

Стоимость отчуждаемых долей определена в сумме 345 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 6 договора продавец передал, а покупатель принял помещения за номерами 1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 по экспликации на объект к выписке из реестра объектов капительного строительства, общая площадь которых составляет 394,5 кв. м.

На основании договора от 01.02.2008 право общей долевой собственности сторон на здание (в том числе, доля ФИО6 - 2/5, доля ФИО2 - 3/5) зарегистрировано 11.04.2008.

Согласно пункту 2  договора здание, две пятых доли в праве общей долевой собственности на которое отчуждено ИП ФИО6, принадлежало истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.08.2004, право собственности продавца зарегистрировано 06.08.2004.

Как следует из объяснений представителей сторон, а также установлено решениями Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу № А05-2831/2020, от 18.08.2020 по делу № А05-7553/2019 здание материального склада до 2019 года использовалось сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования.

В связи с прекращением совместной деятельности, а также в связи с тем, что ФИО6 препятствовал истцу в пользовании зданием склада (дело                  № А05-2831/2020), не выдавая ключи от здания и не допуская истца на территорию склада, ФИО2 уведомлениями от 15.05.2020 и от 02.09.2020 предлагал ФИО6 заключить соглашение о разделе здания.

Поскольку такое соглашение сторонами достигнуто не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 3, 4 статьи 252                    ГК РФ).

В целях определения возможности выдела доли в натуре и возможных вариантов выдела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Респект» ФИО9 и ФИО10.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (с учетом прекращения проведения экспертизы по вопросам 4, 5, 6 в связи с принятием отказа от встречного иска):

1) возможен ли раздел нежилого здания материального склада  с кадастровым номером 29:22:060703:191 в целях выделения в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 помещений соразмерно доле в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на это здание и в собственность ФИО4 - помещений соразмерно доле в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на это здание в соответствии с вариантом раздела, предложенным индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно: 

– в собственность ФИО2 помещения   № 7, 8 первого этажа,  помещения № 1 и 2 антресольного этажа  согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14.12.2007;

– в собственность ФИО4 помещения                                                       № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14.12.2007.

2) в случае невозможности раздела помещений по указанному варианту произвести разработку варианта (вариантов) раздела нежилого здания материального склада с кадастровым номером 29:22:060703:191 в целях выделения в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 помещений соразмерно доле в размере 3/5 в праве общей долевой собственности на это здание и в собственность ФИО4 - помещений соразмерно доле в размере 2/5 в праве общей долевой собственности на это здание.

3) Какие работы должны быть выполнены в здании с целью его раздела по каждому из вариантов раздела?

Согласно выводам эксперта раздел нежилого здания материального склада  в соответствии с вариантом раздела, предложенным ИП ФИО2, возможен. 

Согласно данному варианту общая площадь помещений, выделяемых в собственность истца, составит 574,2 кв. м, в собственность ответчика - 394,5 кв. м, в связи с чем, отступление от идеальных долей составит 7 кв. м в пользу ФИО4 

Для приведения площадей к идеальным долям эксперт считает наиболее целесообразным выделение площади 7 кв. м в помещении № 6 с установкой перегородки на расстоянии 1,22 м от средней продольной стены здания.

В связи с тем, что возможный раздел по варианту, предложенному ИП ФИО2, требует дополнительных затрат, обусловленных планировочными решениями здания и особенностями устройства систем отопления и энергоснабжения, экспертом разработаны и указаны в ответе на второй вопрос экспертизы иные варианты раздела здания:

– вариант № 2: общая площадь помещений, выделяемых в собственность ФИО2 (помещения № 8, 9, 10, 14) составит 600,2 кв. м, в собственность ФИО4 - 368,5 кв. м, в связи с чем отступление от идеальных долей составит 19,0 м в пользу ФИО2;

– вариант № 3: общая площадь помещений, выделяемых в собственность ФИО2 (помещения № 8, 9, и образованные новые помещения общей площадью 27,2 кв. м путем установки перегородки в помещениях 10 и 14 поперек этих помещений) составит 581,2 кв. м, в собственность ФИО4 - 387,5 кв. м;

– вариант № 4: общая площадь помещений, выделяемых в собственность ФИО2 (помещения № 8, 9, 10 и части помещения № 14  площадью 3,7 кв. м) составит 581,2 кв. м, в собственность ФИО4 - 387,5 кв. м;

– вариант № 5: общая площадь помещений, выделяемых в собственность ФИО2 (помещения № 8, 9, 14 и части помещения № 10  площадью 4,5 кв. м) составит 581,2 кв. м, в собственность ФИО4 - 387,5 кв. м.

Согласно ответу на вопрос 3 экспертизы при реализации каждого из вариантов раздела в целях образования двух изолированных и обособленных помещений требуется проведения работ по демонтажу дверных блоков, демонтажу и заделке проемов между помещениями, устройству  перегородок, организации новых входов в помещения и между помещениями, а также работ по изменению контуров отопления и энергоснабжения помещений.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Как следует из технического паспорта здания материального склада, составлено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Архангельский филиал по состоянию на 14.12.2007, здание имеет 1964 год постройки, общая площадь здания составляет 968,7 кв. м, помещение отнесено к складскому назначению, основная площадь - 795,2 кв. м, вспомогательная 173,5 кв. м.

В соответствии с имеющейся в технически паспорте экспликацией к поэтажному плану здания (строения) помещения 1-го этажа состоят из помещений: № 1 - коридор площадью 50,4 кв. м, № 2 - санузел площадью 4,8 кв. м, № 3 - душевая площадью 2,7 кв. м, № 4 - сауна площадью                      4,7 кв. м, № 5 - раздевалка площадью 10,1 кв. м, № 6 - комната приема пищи - 22,4 кв. м, № 7 - склад площадью 207,7 кв. м, № 8 - склад площадью               350,3 кв. м, № 9 - склад площадью 203,7 кв. м, № 10 - лаборатория площадью 23,5 кв. м, № 11 - лаборатория площадью 19,5 кв. м, № 11 - коридор площадью 11,5 кв. м, № 12 - мастерская площадью 18,5 кв. м, № 14 - лаборатория площадью 22,7 кв. м. Помещения антресольного этажа над 1-ым этажом состоят из помещений: № 1 - лестница площадью 1,2 кв. м, № 2 - кабинет площадью 15 кв. м.

Также при технической инвентаризации здания составлен технический паспорт от 14.12.2007 на нежилые помещения: 1-й этаж - № 7, 8, антресольный этаж над 1-м этажом - № 1,2 общей площадью 574,2 кв. м в здании материального склада.

На дату заключения сторонами договора купли-продажи от 01.02.2008  в здании материального склада, расположенном по адресу: г. Архангельск, округ ФИО7, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, были образованы и поставлены на технический учет помещения общей площадью 574,2 кв. м, состоящие из помещений № 7, 8 первого этажа и помещений № 1, 2 антресольного этажа над 1-м этажом, а также помещение  общей площадью 394,5 кв. м, состоящее из помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 первого этажа здания.

В договоре купли-продажи от 01.02.2008 сторонами прямо согласовано, что отчуждаемые покупателю в праве общей долевой собственности на здание  доли соответствуют помещениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 общей площадью 394,5 кв. м. 

Следовательно, на дату заключения  договора купли-продажи от 01.02.2008 между сторонами уже сложился и продолжал осуществляться порядок пользования зданием - в целях совместного ведения деятельности по освидетельствованию спасательного оборудования в рамках исполнения договоров простого товарищества от 03.03.2004, от 01.01.2010, от 01.01.2017.

Учитывая, что с 2019 года совместная деятельность сторонами не ведется, здание не используется его сособственниками совместно в целях ведения совместной деятельности, и для истца созданы препятствия в целях самостоятельного использования здания, суд правомерно счел возможным осуществить раздел здания в соответствии с соглашением сторон, изложенным в договоре купли-продажи от 01.02.2008.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что раздел здания по такому варианту технически возможен.

Иного варианта раздела, удовлетворяющего все стороны конфликта, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что спор должен был разрешаться в суде общей юрисдикции, являлся предметом рассмотрения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 20.04.2021) и мотивированно отклонен со ссылкой на часть 2 статьи 27 АПК РФ и абзац пятый пункта 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

 По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО4, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января             2022 года по делу № А05-11274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

 

         Н.В. Чередина