ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91990/2021

25 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №92-08-01/23 от 25.09.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №13 от 11.09.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Хоспиталтехник»

на решение от 29.12.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 11.07.2023 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Хоспиталтехник»

к ООО «АСПЭК»

третье лицо: ООО «Эл Техника»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Циклон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АСПЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 292 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 719 руб. 45 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эл Техника» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 произведена замена истца по делу с ООО «Циклон» на ООО «Хоспиталтехник» (далее также – истец) на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 06.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Хоспиталтехник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «АСПЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителей ООО «Хоспиталтехник» и ООО «АСПЭК» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Циклон» (подрядчик) и ООО «АСПЭК» (заказчик, ответчик) был заключен договор № РП/282/079 от 19.07.2019 (далее – договор) на проектирование, производство и монтаж объекта: «Универсальный спортивный комплекс», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ул. Студенческая.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по спорному договору подрядчик выполнил комплекс работ на общую сумму 388 296 095 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Однако, работы были оплачены ответчиком частично.

Согласно доводам истца, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №№ 1, 2, 3 подписаны сторонами, однако от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 №№ 4, 5 ответчик необоснованно уклонился.

При этом, по утверждению истца, на сдачу-приемку работ по договору заказчик не явился, хотя был уведомлен о проведении сдачи-приемки работ письмами.

По мнению истца, несмотря на то, что подписанные подрядчиком акты не возвращены заказчиком и не подписаны им, работы считаются принятыми надлежащим образом. При этом выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их стоимость обоснована, а отказ от подписания вышеуказанных актов и справок и отказ от оплаты безоснователен. При этом, спорный объект сдан ответчиком головному заказчику строительства и, следовательно, ответчиком получена оплата в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 27 292 095 руб. 

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 814 719 руб. 45 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 382, 384, 702, 708, 711, 721, 722, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт сдачи-приемки работ по договору по актам выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3 ответчиком не оспаривается, соответствующие работы приняты и оплачены, что признается сторонами. Между тем, основания для приемки работ, отраженных в направленных подрядчиком актах выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.08.2020 и № 5 от 09.12.2020 отсутствовали.

Так, в ответ на письмо ООО «Циклон» ответчик направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором указал, что заявленные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации, техническому заданию по договору, и фактически выполненным работам в отчетном периоде. При этом, ответчик предложил ООО «Циклон» устранить выявленные нарушения и представить соответствующие документы.

Вместе с тем выявленные заказчиком недостатки работ не были устранены подрядчиком.

Поскольку ООО «Циклон» замечания и нарушения в результате работ по актам формы КС-2 № 4 от 25.08.2020 и № 5 от 09.12.2020 своевременно не устранило, заказчик привлек для устранения выявленных замечаний третьих лиц.

Судами установлено, что работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных ООО «Циклон» в рамках спорного договора, были устранены силами иных лиц, в связи с чем ответчик понес соответствующие расходы.

Основанием для предъявления ответчиком к ООО «Циклон» требований об устранении замечаний и недостатков по спорному договору являлись обращения подрядной организации ООО «Эл-Техника» (третье лицо), которое выполняло следующий за работами ООО «Циклон» этап работ по созданию спорного объекта.

Помимо этого, судами установлено, что разделы рабочей документации, разработанной ООО «Циклон», шифр 479/18-РД-КМ3.2 «Несущие конструкции. Спортивный зал» лист 14 «Схемы покрытия прогонов» и раздел рабочей документации шифр 479/18-РД-АР.АС «Архитектурно-строительные решения» лист 34 «Крыльцо Кр5» оказались не связаны между собой, а выявленные отклонения не позволяли завершить работы по монтажу входной группы Кр5. Выявленные нарушения в работах подрядчика, являлись существенными и исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, без их устранения. При монтаже ограждающих конструкций витражей установлено, что смонтированный ООО «Циклон» козырек Кр5 не соответствовал проектному решению, согласно л. 34 шифр 479/18-РД-АР.АС.

Кроме того, в ходе предварительного осмотра результата выполненных ООО «Циклон» на соответствие технологии выполнения и качества работ требованиям проектной и рабочей документации, в связи с протечками в области устройства пароизоляции здания АБК в осях 4-10/А, было выявлено наличие недостатков, которые могут повлечь образование конденсата в толще минераловатного утеплителя и появление протечек с наступлением положительных температур.

По итогу произведенного осмотра 12.04.2021 был составлен соответствующий акт. Результаты осмотра были направлены подрядчику, однако выявленные замечания последним устранены не были.

При этом, судами установлено, что в целях устранения допущенных ООО «Циклон» при выполнении спорных работ недостатков между ответчиком и ООО «Эл-Техника» было заключено дополнительное соглашение № 12 от 18.08.2021 к договору № СМР/2019/СК от 29.07.2021.

Кроме этого, судами установлено, что в целях строительства спорного объекта между ответчиком и ООО «Циклон» были заключены два договора: от 12.07.2019 № РП/282/078 на разработку проектной документации по стадии «Р»; от 19.07.2019 № РП/282/079 (спорный договор) на проектирование, поставку и монтаж комплекта сборных стальных конструкций. Поскольку возможность реализации спорного договора поставлена в зависимость от исполнения договора № РП/282/078, действия ответчика по устранению недостатков и дефектов по договору № РП/282/079 в части привлечения иного лица (ООО «Проектцентр») в целях устранения недостатков и дефектов по договору № РП /282/078 с отнесением затрат на ООО «Циклон» правомерно признаны судами обоснованными.

Ссылки истца на дату ввода в эксплуатацию спорного объекта 06.09.2021 и дату акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) от 24.12.2021 правомерно отклонены судами, поскольку не опровергают того факта, что привлеченное ответчиком лицо устранило недостатки, допущенные ООО «Циклон» по договору № РП/282/078 с целью последующего устранения недостатков ООО «Циклон» по спорному договору, и, как следствие, не исключает право ответчика на уменьшение договорной цены по данному договору на величину своих затрат на устранение недостатков выполненных работ.

Доводы истца о дополнительно разработанной подрядчиком рабочей документации шифр 479/18-РД-АР.АС на спорный объект в рамках договора № РП/282/078 правомерно отклонены судами, так как содержание приложения № 1 к спорному договору изначально не содержало перечень данного вида работ и материалов из-за допущенных самим подрядчиком недостатков при разработке рабочей документации на объект.

Вместе с тем при рассмотрении дела истец не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ по спорным актам формы КС, также для определения причин недостатков и соотнесения этих недостатков, в случае их наличия, с выполненными работами иными лицами. На предложение суда первой инстанции о проведении по делу судебной экспертизы истец возражал, ответчик также полагал проведение судебной экспертизы нецелесообразным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что мотивированный отказ ответчика в приемке выполненных ООО «Циклон» работ по спорному договору, отраженных в актах КС-2 и справках КС-3 № 4 от 25.08.2020, № 5 от 09.12.2020, является обоснованным. Выявленные заказчиком недостатки выполненных подрядчиком работ в нарушение условий договора и положений действующего законодательства устранены последним не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылки истца на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-102432/2020 установлен факт выполнения подрядчиком спорных работ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения вышеназванного спора сторонами не предоставлялись и, соответственно, судом не исследовались первичные документы, представленные сторонами в материалы настоящего дела.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждено, что допущенные ООО «Циклон» в ходе выполнения работ недостатки были устранены иными лицами, в связи с чем ответчиком были понесены дополнительные затраты.

Одновременно с вышеизложенным вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А75-12375/2022 с ООО «АСПЭК» в пользу ООО «Проектцентр» была взыскана задолженность по договору подряда № 1 от 15.06.2021.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2023 по делу № А75-23676/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Ростелеком» и ООО «АСПЭК» в отношении задолженности по договору поставки от 24.11.2020 № 81П/20.

Как правомерно указано апелляционным судом, вышеназванные требования о взыскании задолженности возникли ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, так как заказчик привлек для устранения выявленных замечаний иных лиц, в том числе ООО «Проектцентр» и ПАО «Ростелеком».

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-91990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников