ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122244/24-57-269

г. Москва

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

истец: ИП КИМ АЛЕКС 

ответчик: ИП ФИО1 

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2, 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ГАО"

о признании договора недействительным 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.07.2024

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.08.2024

от третьего лица 1.: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично

от третьего лица 2. : не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ИП КИМ АЛЕКС обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования от 02.12.2021 г. между ИП ФИО1 и ООО «Фермер Плюс» недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО"СЕРВИС-ГАО" .

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 2., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 2., ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. по делу № А40-107434/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фермер Плюс» к ООО «Сервис-ГАО» о взыскании с ответчика 2 344 362 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г. было отменено, исковые требования ООО «Фермер Плюс» удовлетворены в полном объеме. 

В настоящий момент в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-106003/2023 по иску ООО Юридическая фирма «ЛЕГЭ» о привлечении к субсидиарной ответственности Салимова Алика Адышевича (Кима Алекса), Кошеленко Валерии Николаевны, Сафронова Сергея Александровича. Исковые требования в данном деле основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 г. о процессуальном правопреемстве, принятом на основании Договора на оказание юридических услуг от 30.04.2020 г. и Отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве 20.09.2021 г.

Согласно материалам данного дела (№ А40-106003/2023) ИП Дубровин А.А. заявил ходатайство о присоединении к исковому заявлению ООО Юридическая фирма «ЛЕГЭ». Ходатайство основано на определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. о замене ООО «Фермер Плюс» (истца) на ИП Дубровина А.А. (правопреемника) в части требований в размере 1 137 000 рублей. Данное определение принято на основании Договора уступки права требования от 02.12.2021 г. между ООО «Фермер Плюс» (Цедент) и ИП Дубровиным А.А. (Цессионарий).

Следовательно, ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Фермер Плюс» и потенциальным кредитором Алекса ФИО8 (ФИО5), и в связи с этим может обратиться в суд с требованием о привлечении истца по настоящему делу к субсидиарной ответственности (как и второй правопреемник по уже возбужденному делу – ООО Юридическая фирма «ЛЕГЭ»). 

Таким образом, истец указывает, что действие договора уступки права требования от 02.12.2021 г. нарушает права и законные интересы ФИО8 Алекса, так как указанный договор, признаваясь юридически действительным, допускает возможность привлечения истца по настоящему делу к субсидиарной ответственности по требованию ИП ФИО1. 

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свое право на иск тем обстоятельством, что ООО Юридическая фирма "ЛЕГЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "Сервис-ГАО" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело Nº А40-106003/23).

Также истец указывает в своем заявлении, что и ИП ФИО1 обратился в суд в рамках дела Nº А40-106003/23 с заявлением о присоединении к требованиям ООО Юридическая фирма "ЛЕГЭ" о привлечении контролирующих лиц ООО "Сервис-гАО" к субсидиарной ответственности.

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25:01.2024 по делу Nº А40-106003/23 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у ИП ФИО8 А. отсутствует какой-либо охраняемый законом интерес в признании недействительной оспариваемой сделки, что является обязательным и необходимым условием для наличия возможности обращения в суд с соответствующими требованиями (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Также об отсутствии у ИП ФИО8 А. какого-либо охраняемого законом интереса в оспаривании данной сделки свидетельствует тот факт, что в просительной части иска отсутствует требование о применении последствий недействительной сделки.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО8, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по заявлению ООО Юридическая фирма "ЛЕГЭ" имеет право лишь на обжалование судебного акта, на основании которого у ООО Юридическая фирма "ЛЕГЭ" возникло право требования к ООО "Сервис-ГАО", а именно Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу Nº A40-107434/20, в связи с чем, у ИП ФИО8 А. отсутствует право на оспаривании сделки, совершенной между ООО "Фермер Плюс" и ИП ФИО1, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Истец ссылается на показания ФИО9, согласно которым она отрицает факт подписания ею спорного договора цессии, договора на оказание маркетинговых услуг от 17.08.2020, Акта приема-передачи от 31.08.2020, а также Соглашения о зачете от 23.03.2022.

Согласно доводам ответчика, если бы ФИО9 действительно была убеждена, что она не подписывала указанные документы, то это означало бы, что оно должна была полагать, что право требование к ООО "Сервис-ГАО" в размере 1 137 000 руб. принадлежит ее компании (ООО "Фермер Плюс"). Следовательно, действуя разумно и добросовестно, полагая, что ее компании принадлежит право требования к ООО "Сервис-ГАО" в размере 1 137 000 руб., она должны была: принять меры по принудительному исполнению Постановления Девятого арбитражного суда от 02.06.2021 по делу Nº А40-107434/20 и взысканию денежных средств с ООО "Сервис-ГАО" в пользу ООО "Фермер Плюс"; представить возражения в дело Nº А40-107434/20 о процессуальном правопреемстве ООО "Сервис-ГАО" на ИП ФИО1, указать, что договор подписывался не ею; в случае ликвидации ООО "Фермер Плюс" составить ликвидационный баланс, в котором отразить наличие у ООО "Фермер Плюс" прав требований к ООО "Сервис-ГАО". Данный довод ответчика истцом не опровергнут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО9 не совершила ни одно из вышеперечисленных действий, что свидетельствует о том, что она сама признавала факт подписания ею и действительность спорного договора цессии, договора на оказание маркетинговых услуг от 17.08.2020, Акта приема-передачи от 31.08.2020 и Соглашения о зачете от 23.03.2022.

Кроме того, на всех спорных документах имеется печать общества, подлинность которой не оспорена, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего спорный договор цессии, договора на оказание маркетинговых услуг от 17.08.2020, Акта приема-передачи от 31.08.2020 и Соглашения о зачете от 23.03.2022.

Кроме того, суду не представлено доказательств о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати также не представлено.

Таким образом, несоответствие подписи на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт заключения спорных договоров на содержащихся в них условиях и их исполнения сторонами.

С учетом изложенного выше, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подписи, проставленной на спорных договорах.

Довод ответчика о том, что спорная сделка была реальна и исполнена в полном объеме, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО8 в своих возражениях на отзыв ИП ФИО1 указывал на то, что ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО10 (Генеральный директор ООО Юридическая фирма "ЛЕГЭ") фактически присвоили себе право требования ООО "Фермер Плюс" к ООО "Сервис-ГАО" путем фальсификации доказательств.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство ИП ФИО1 и ООО Юридическая фирма "ЛЕГЭ" было установлено в судебном порядке, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-107434/20 и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу № А40-107434/20.

При установлении процессуального правопреемства Арбитражным судом г. Москвы уже был исследован спорный договор, а от должника (ООО "Сервис-ГАО"), как и от иных лиц, возражения относительно действительности указанного договора в материалы дела не поступили.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 (рез. часть) по делу № А40-122249/24 ИП ФИО8 А. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Юридическая фирма "ЛЕГЭ" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 30.04.2020.

Довод ответчика о ом, что доводы ИП ФИО8 А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова