ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15664/2017

г. Вологда

16 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и                        Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» директора ФИО2, ФИО3 по доверенности                         от 20.08.2019, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по делу № А13-15664/2017,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162609, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – газпром, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 197 руб. 18 коп.  за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 155 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Решением суда от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Газпром с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что при определении обязательств УК объем индивидуального потребления ресурса (горячей воды) им определен верно, оснований для перерасчета истцом из показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) не имеется, объем тепловой энергии, поставленной в целях отопления жилых домов, по мнению ответчика, рассчитан им, в том числе с учетом, корректировок правильно, основания для взыскания неосновательного обогащения с общества в пользу УК отсутствуют.   

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, виду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей управляющей компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба газпрома не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и УК 01.12.2012 заключен договор № 973/Э (далее – договор), в соответствии с которым газпром осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании УК, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение условий договор общество в период в том числе с апреля по сентябрь и с ноября по декабрь 2015 года поставило истцу тепловую энергию и предъявило УК счета на оплату ее стоимости.

Данные счета истцом оплачены.

         Эти факты сторонами не оспариваются.

         Между тем истец, ссылаясь на наличие у него и общества разногласий относительно порядка определения объема потребления, ежемесячное информирование ответчика об этих разногласиях с предоставлением в том числе сведений об объемах потребления, зафиксированных (ИПУ), площади помещений, непринятие во внимание ответчиком этих сведений, обратился в суд с требованием о взыскании с газпрома неосновательного обогащения (излишне уплаченных сумм при оплате стоимости ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома (далее – МКД)).

         Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 424, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), проверив и признав правильным расчет неосновательного обогащения, удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 354 197 руб. 18 коп.  за период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь                2015 года.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, расчеты объемов потребления горячей воды составлены исходя из показаний приборов учета.

Ответчик считает, что расчет объема поставленного ресурса, следует определять исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Оценив доводы стороны, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчетов истца.

По общему правилу, предусмотренному Правилами 124, пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (ОДПУ). Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ также предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что показания приборов учета не могут быть использованы для расчетов сторон, в рассматриваемом случае не являются состоятельными.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

  В пункте 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что объем потребления горячей воды, зафиксированный индивидуальными приборами учета, подтверждается справками о количестве зарегистрированных граждан и ведомостями по расходу горячей воды по ИПУ за спорный период, представляемыми ежемесячно  истцом ответчику, которые газпромом не оспорены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что показания индивидуальных приборов учета, согласно которым граждане производили расчеты за коммунальные услуги, недостоверны вследствие того, что приборы учета вышли из строя либо не поверены.

Следовательно, требования ответчика о предоставлении истцом отсутствующей у него части актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, введенных и опломбированных в установленном порядке предшествующей управляющей компанией, не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения по количеству граждан без индивидуальных приборов учета ГВС составляет                     311 946 руб. 30 коп.

С учетом вышеизложенного указанная сумма правомерно взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Общество также не согласно с суммой взысканного с него неосновательного обогащения в части начисления  платы за отопление  жилых помещений  в сумме 21 287 руб. 53 коп. 

В материалах дела усматривается, что ответчик в спорный период с апреля по сентябрь и за период с ноября по декабрь 2015 года  при расчете объема потребленной тепловой энергии учитывал сведения по площадям помещений многоквартирных домов, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

Истец данные сведения впоследствии оспаривал, указывая на то, что, для расчетов сторон  необходимо учитывать фактические площади, содержащиеся в технических паспортах МКД. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик  при расчете объема поставленного в МКД коммунального ресурса неправомерно использовал площади, указанные в договоре. 

В этой связи ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований, произведенный с учетом площадей, содержащихся в технических паспортах, согласно которого разница в начислениях составила                      35 307 руб. 30 коп. 

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в указанной части составила 21 287 руб. 53 коп. 

Тот факт, что расчеты следует производить исходя из фактической площади, содержащейся в технических паспортах, податель жалобы не оспаривает.

Доводы общества о том, что им уже произведен перерасчет исходя из фактической площади, указанной в технических паспортах, правомерно отклонены судом, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что указанный перерасчет, произведенный в рассматриваемых периодах, учтен ответчиком при расчетах и начислениях с истцом в этих периодах.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с газпрома 21 287 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Общество также не согласно с суммой взысканного с него неосновательного обогащения в части начисления платы за отопление в помещениях, расположенных по адресам: 

<

...> (помещение, занимаемое ранее лифтовой, помещения, ранее занимаемой  мастерской, лифтовая), 

<

...> (парикмахерская «Жасмин»), 

<

...> (магазин «Нижнее белье»). 

В материалах дела усматривается, что ответчик произвел начисление по указанным помещениям как по нежилым. 

Согласно совместным актам обследования от 24.05.2019 (том 14,                    листы 95-97), подписанными и составленными сторонами по делу, следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (помещение, занимаемое ранее лифтовой, помещения, ранее занимаемой  мастерской, лифтовая) отсутствуют, помещение, расположенное по адресу:                  

<

...> (парикмахерская «Жасмин») является общим имуществом  МКД, помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (магазин «Нижнее белье»),  является общим имуществом МКД, статуса нежилого не имеет. 

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

В указанных домах общедомовые приборы учета отсутствуют. При отсутствии общедомовых приборов учета, плата за отопление нежилых помещений и мест общего пользования не взимается в силу того, что расходы на их содержание уже включены в счет, рассчитанный на основании норматива, а не фактического потребления.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения в указанной части составила 20 963 руб. 35 коп. 

С учетом вышеизложенного указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы газпрома о том, что УК в силу своего статуса не вправе претендовать на получение неосновательного обогащения, в данной ситуации подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истец является стороной заключенного с ответчиком договора и в случае переплаты по договору вправе требовать возврата излишне уплаченных сумм. 

Из материалов дела следует, что УК полностью оплатила счета ответчика, произведя при этом расчеты с гражданами исходя из показаний ИПУ и фактических площадей МКД.

Следовательно, излишняя уплата, возникшая на стороне газпрома, представляет собой денежные средства истца, который вправе претендовать на их возврат от общества.

Таким образом, суд, учитывая, что факт излишней уплаты истцом на сумму 354 197 руб. 18 коп. (311 946 руб. 30 коп. + 21 287 руб. 53 коп. +                   20 963 руб. 35 коп.) подтвержден документально, арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. 

УК также просила взыскать с газпрома проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 155 руб. 79 коп. на основании статьи 395                 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1                   статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов, произведенного истцом, подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал газпрома в пользу истца проценты в размере 69 155 руб. 79 коп.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, которые применительно к предмету спора составляют 3 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Газпромом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 05.11.2019 по делу                             № А13-13532/2019 на возврат государственной пошлины в сумме 5 000 руб., выданная Арбитражным судом Вологодской области, и платежное поручение                            от 19.06.2019 № 8717, являющееся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство подателя жалобы в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме                              3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 № 8717 и возвращенной ответчику согласно справке на возврат государственной пошлины от 05.11.2019 по делу № А13-13532/2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу газпромом апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года по настоящему делу.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 19.06.2019 № 8717, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября               2019 года по делу № А13-15664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2019 № 8717.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов