СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3612/2021(18)-АК

Дело № А60-68903/2019

16 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2023 года

о прекращении производства по делу, установлении арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению за процедуру конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-68903/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уральские промышленные инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 ООО «Уральские промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 03.12.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

26.12.2022 от ФИО4 поступило заявление о признании требований кредиторов погашенными (удовлетворенными) и о прекращении производству по делу о банкротстве.

Определением от 17.02.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Признаны удовлетворенными требования кредиторов ФИО5 и ФИО6 Назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим представлен отчет о деятельности, об использовании денежных средств, выписки по счету должника, реестр требований кредиторов.

28.12.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 811 136,46 руб.

Определением от 02.03.2023 объединены к совместному рассмотрению заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению и вопрос о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Кредитором ФИО7 заявлены возражения относительно размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, полагает его подлежащим уменьшению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) утвержден отчет конкурсного управляющего, производство по делу № А60-68903/2019 прекращено.

Этим же определением арбитражному управляющему ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению за период процедуры конкурсного производства в размере 811 136,46 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, кредитор ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части изменить, установить размер вознаграждения ФИО2 в сумме 100 000,00 руб. 

В обоснование указывает, что поступление денежных средств в конкурсную массу произошло не в результате действий арбитражного управляющего ФИО2, а более чем на 94% погашены за счет средств, поступивших от исполнения мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве ФИО8 по итогам оспаривания финансовым управляющим ФИО9 большого объема сделок ФИО8 По утверждению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 участие в деле о банкротстве ФИО8 не принимал, сделки не оспаривал, мировое соглашение не заключал, действий по получению реальных денежных средств с ФИО8 не совершал, несмотря на то, что ООО «Уральские промышленные инвестиции» является основным кредитором ФИО8 (96%), а конкурсный управляющий ФИО2 был привлечен к участию в деле третьим лицом. Более того, со стороны арбитражного управляющего ФИО2 были предприняты попытки продать дебиторскую задолженность ФИО8 (объявлялись торги, которые отменялись ввиду обжалования ФИО7 действий арбитражного управляющего), что привело бы к полной утрате возможности для ООО «Уральские промышленные инвестиции» получить погашение требований от ФИО8 Отмечает, что за счет собственных действий ФИО2 в конкурсную массу поступило 622 200,00 руб. (4,19% от общей размера поступивших средств), с учетом общего размера погашенных требований (11 587 663,82 руб.) полученных средств хватило для погашения 5,37% требований.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное опубликованием судебного акта только 28.03.2023 в 20:26:38 МСК, то есть, по мнению апеллянта, с нарушением срока размещения судебного акта (с учетом периодов рабочего времени), несущественностью пропуска срока (1 день).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 о принятии жалобы к производству установлено рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в судебном заседании.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Судом рассматривается ходатайство ФИО7 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 против восстановления срока возражал.

Судебная коллегия апелляционного суд полагает ошибочным довод апеллянта о нарушении судом срока опубликования обжалуемого определения, однако, принимая во внимание незначительность пропуска апеллянтом срока на обжалование судебного акта, полагает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части прекращения производства по настоящему делу ФИО7, должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Пункт 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства, препятствовал проведению процедуры, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 811 136,46 руб., ФИО2 указывал на погашение требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 11 587 663,82 руб. за счет сформированной конкурсной массы; с учетом общего размера требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (12 377 263,95 руб.), размер погашения составил более 75% требований кредиторов, включенных в реестр. Кроме того управляющий указал, что проведенные мероприятия позволили рассчитаться с задолженностью по мораторным процентам, по штрафным санкциям и с субординированными кредиторами.

Расчет процентов, представленный арбитражным управляющим ФИО2 судом первой инстанции проверен, лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО7 не оспорен.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность осуществить выплату суммы процентов финансовому управляющему не в случае завершения какой-либо процедуры банкротства гражданина, а лишь в случае достижения предусмотренных Законом о банкротстве целей данных процедур, влекущего завершение дела о банкротстве гражданина. 

В данном случае указанные цели были достигнуты. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции» в составе третьей очереди включены требования по основному долгу в общем размере 12 377 263,95 руб. (ФИО6 (правопреемник ФИО10) на сумму 10 066 508,00 руб. (определение от 29.11.2021), погашены 14.12.2021, 29.12.2021, 01.02.2022, 18.03.2022, 23.05.2022, 08.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 04.10.2022, 18.11.2022, 17.02.2023); ФИО5 в размере 994 657,26 руб. (определение от 17.05.2021), а также как правопреемник ФИО11 на сумму 1 316 098,69 руб. (определение от 19.07.2021), погашены11.11.2021, 14.12.2021, 29.12.2021, 01.02.2022, 18.03.2022, 23.05.2022, 08.07.2022, 01.08.2022, 05.09.2022, 04.10.2022, 18.11.2022, 17.02.2023.

Размер требований третьей очереди по штрафным санкциям составляет 539 529,91 руб. (ФИО6 – 488 406,30 руб. (определение от 22.11.2022), погашены 08.02.2023, 02.03.2023; ФИО5 – 51 123,61 руб. (определение от 24.11.2022), погашены 08.02.2023).

Также в реестр включены требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства в общем размере 673 623,89 руб. (согласно отчету управляющего от 06.03.2023 в реестр 08.02.2022 внесена запись о их погашении).

Требования с очередностью удовлетворения, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в общем размере 843 641,56 руб. также погашены в полном объеме, в том числе требования ФИО7 (200 000 руб., включено определением от 04.06.2021, погашено 08.02.2023), ФИО12 (583 461,56 руб., включено определением от 06.09.2021, погашено 08.02.2023), ФИО13 (60 000 руб., включено определением от 30.09.2021, погашено 08.02.2023).

Конкурсная масса ООО «Уральские промышленные инвестиции» сформирована за счет денежных средств, поступивших во исполнение  мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А60-63550/2019 о банкротстве контролирующего должника лица ФИО8, а также за счет выполненных ФИО2 мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. 

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций кредитор ФИО7 возражал относительно заявленного арбитражным управляющим ФИО2 размера процентов по вознаграждению, утверждая, что погашение требований кредиторов более чем на 94% обусловлено не действиями арбитражного управляющего ФИО2, а действиями финансового управляющего ФИО8 ФИО9,  который вынудил ФИО8 заключить мировое соглашение ввиду оспаривания большого количества сделок; при этом арбитражный управляющий ФИО2 участие в деле о банкротстве ФИО8 не принимал, сделки не оспаривал, мировое соглашение не заключал, действий по получению реальных денежных средств с ФИО8 не совершал.

Данные доводы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле отсутствуют.

Для целей утверждения мирового соглашения арбитражным управляющим ФИО2 18.06.2021 было проведено собрание кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции», на котором кредиторами было принято решение об одобрении данного мирового соглашения. 

ФИО2 в своих пояснения указывает, что он, как представитель кредитора в деле о банкротстве ФИО8, проголосовал за утверждение мирового соглашения; при этом финансовый управляющий ФИО9 собрание провел вынужденно, по требованию кредитора (в последующем он его оспаривал), то есть он не был заинтересован в утверждении мирового соглашения, что опровергает доводы представителя ФИО7 ФИО14 о его заслуге в заключении мирового соглашения.

Собрание кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции» от 18.06.2021 оспаривалось ФИО15 (родственник ФИО7), ФИО14 в судебном заседании так же поддерживал жалобу, вместе с тем, определением суда от 23.08.2021 в удовлетворении жалобы было отказано. 

ФИО14 (представитель ФИО7) участвовал и в судебном заседании при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения по делу № А60-63550/2019, активно возражал против него, как возражал и финансовый управляющий ФИО9, в свою очередь, ФИО2 отстаивал позицию о необходимости заключения мирового соглашения, поскольку оно будет способствовать скорейшему удовлетворению требований кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции». Определение суда об утверждении мирового соглашения от 29.09.2021 было обжаловано ФИО7 (представителем ФИО14) в суде кассационной инстанции, в удовлетворении жалобы было отказано постановлением от 20.01.2022 (арбитражным управляющим ФИО2 был направлен отзыв на кассационную жалобу).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на принятие им мер по недопущению включения в реестр мнимой задолженности в размере 12 676 105,37 руб., оформленной по ничтожной сделке между ООО «Уральские промышленные инвестиции» (в лице ФИО16) и ФИО12, по заявлению ФИО13, как правопреемника ФИО12

Пополнение конкурсной массы также осуществлено за счет средств от продажи дебиторской задолженности в отношении ФИО16 (дебиторская задолженность реализована за 322 200 руб.), заключения мирового соглашения с ФИО17 по результатам заявления об оспаривании сделки (получено 300 000 руб.), а также за счет поступления денежных средств в рамках исполнительных производств в отношении ФИО12 и ФИО18 (бывший руководитель должника – ФИО16 отзывал исполнительный лист в отношении ФИО18, управляющим были приняты меры по его поиску и по повторному предъявлению после того, как исполнительный лист был найден в архиве ФССП).

Оставшиеся непогашенными требования кредиторов ФИО5 (в размере 147 339,11 руб.), ФИО6 (в размере 642 261,02 руб.) были погашены ФИО4, обратившейся в суд с заявлением о намерении погасить требования (определения от 03.12.2022, 17.02.2023). Погашение данных требований в расчете процентов по вознаграждению арбитражным управляющим ФИО2 не учитывалось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает возможность нарушения установлением процентов по вознаграждению конкурсному управляющему каких-либо прав ФИО7, поскольку его требования, как и требования других кредиторов ООО «Уральские промышленные инвестиции» погашены в полном объеме, в том числе требования апеллянта ФИО7; участником  ООО «Уральские промышленные инвестиции» ФИО7 не является. С учетом указанного, представляется, что подача апелляционной жалобы ФИО7 не направлена на защиту его законного интереса, а обусловлена иной, не предусмотренной Законом о банкротстве целью.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

С учетом изложенного, определение суда от 27.03.2023 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу № А60-68903/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич