﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5917/2021-ГК

г. Пермь

08 июня 2021года

Дело № А50-32283/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х., при участии от истца: Черткова Е.А., паспорт, доверенность  от 24.11.2020 № 7U00/793/2020, диплом;  

от ответчика: Шафранская С.В., паспорт, доверенность от 18.12.2020 № 059-19- 01-38-83, диплом;  

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по делу № А50-32283/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)  

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович,  о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город  Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и  горячей воды, поставленных в нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул.  Лебедева, 37 в период с октября 2016 года по июль 2018 года, в сумме 117 377  руб. 39 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с  21.12.2016 года по 13.01.2021 года, в сумме 44 718 руб.95 коп. с ее  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности;  судебных издержек, в сумме 144 руб. 00 коп.  

Определением суда от 22.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный  предприниматель Головнин Сергей Робертович (далее – ИП Головнин С.Р.,  третье лицо).  

В судебном заседании 22.03.2021 года представитель истца заявил  ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с  ответчика основной долг, в сумме 117 377 руб. 39 коп.; неустойку,  начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.12.2016 года по  05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 13.01.2021 года, в сумме 34 319 руб. 77  коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности, а также судебные издержки, в сумме 72 руб. 00 коп.  

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом  рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 45 910 (сорок пять тысяч девятьсот десять) руб. 13 коп.  задолженности, 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) руб. 69 коп. неустойки,  а также 26 (двадцать шесть) руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек,  2 050 (две тысячи пятьдесят) руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по  оплате государственной пошлины по иску. Неустойка на оставшуюся сумму  задолженности подлежит начислению с 14.01.2021 года по день фактического  исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что является  

ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до 31.07.2018 года спорное  нежилое помещение находилось в пользовании ИП Головнина С.Р. на  основании договора аренды от 24.04.2007 года № 2486-07М. Указанный  договор аренды расторгнут сторонами 31.07.2018 года. Пунктом 3.3.8 договора  аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора. С  учетом указанного условия договора аренды между ИП Головниным С.Р. и  ООО «ПСК» заключен договор теплоснабжения № 61-1550 от 30.09.2013 года,  следовательно, именно третье лицо обязано нести расходы по оплате тепловой  энергии. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскиваемая неустойка  является несоразмерной.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам,  изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123,  156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, МО «город Пермь» является  собственником нежилого помещения общей площадью 98,3 кв.м.,  расположенного в многоквартирном доме по ул. Лебедева,37 и Братьев  Вагановых № 37/8 г. Перми, что сторонами не оспаривается.  

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества №  2486-07М от 24.04.2007 года (в редакции соглашения об изменении № 1 от  24.07.2009 года) и акту приема-передачи от 08.09.2008 года нежилое  помещение общей площадью 98,3 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева и  Братьев Вагановых, 37/8 передано Департаментом имущественных отношений  администрации города Перми как арендодателем ИП Головнину С.Р.  

07.08.2018 года Департаментом имущественных отношений  администрации города Перми и ИП Головниным С.Р. подписано соглашение о  расторжении договора аренды № 2486-07М от 24.04.2007 года с 31.07.2018  года.  

По акту приема-передачи от 31.07.2018 года указанное помещение  возвращено арендатором арендодателю.  

Договор теплоснабжения Департаментом имущественных отношений  администрации города Перми и ООО «ПСК» не заключен.  

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ООО  «ПСК» в период с октября 2016 года по июль 2018 года осуществило поставку  тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого  помещения по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева и Братьев Вагановых, 37/8,  

принадлежащего МО «город Пермь», на общую сумму 117 377 руб. 39 коп.  

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате  поставленного ресурса ответчиком не исполнено.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от  14.04.2020 года № 71000-082-01/1910 истцом направлена претензия с  требование об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный  период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанного долга и с  требованием о взыскании 34 319 руб. 77 коп. неустойки.  

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, удовлетворил  исковые требования частично. Применение судом первой инстанции срока  исковой давности сторонами не оспаривается, возражений относительно  правильно его применения не заявлено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 

547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего  водоснабжения в период с октября 2016 года по июль 2018 года в нежилое  помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г.  Пермь, ул. Лебедева и Братьев Вагановых, 37/8 подтвержден материалами дела,  сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, со  ссылкой на наличие договора аренды с третьим лицом, правомерно отклонен  судом первой инстанции, исходя из следующего.  

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента  имущественных отношений администрации города Перми является  собственником нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева 37.  

24 апреля 2007 г. Департамент имущественных отношений администрации  города Перми передало встроенное нежилое помещение в аренду ИП  Головнину С. Р. по договору № 2486-07М.  

Надлежащих доказательств заключения договора энергоснабжения между  ООО «ПСК» и ИП Головниным С.Р. в отношении нежилого помещения по  адресу: г. Пермь ул. Лебедева и Братьев Вагановых, 37/8 в спорный период в  суд первой инстанции ответчиком не представлено.  

Имеющийся в материалах дела договор теплоснабжения № 61-1550 от  30.09.2013 года, подписанный между ООО «ПСК» и ИП Головниным С.Р.,  содержит отметку о подписании его со стороны потребителя с протоколом  разногласий. При этом сам протокол разногласий к договору № 61-1550 от  30.09.2013 года, равно как и Приложение к указанному договору, в котором  сторонами согласованы объекты теплопотребления, в материалах дела  отсутствуют. Представленное ответчиком Приложение № 3 к договору № 611550 со стороны третьего лица не подписано, печатями сторон не скреплено;  также в указанном приложении отсутствует ссылка на дату договора  

теплоснабжения, имеется лишь общая ссылка «договор теплоснабжения № 611550». В расчетной ведомости от 30.09.2013 года имеется ссылка на иной  договор теплоснабжения № 61-1550 от 01.02.2008 года.  

Таким образом, основания считать договор теплоснабжения заключенным  с арендатором отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества.  

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым  помещением предполагает потребление арендатором поставляемых  энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается  обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным  услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.  

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения  собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие  об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника  по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.  

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5),  Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о  возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в  том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора  между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг  (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность  по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого  помещения.  

Надлежащих доказательств заключения договора энергоснабжения между  ООО «ПСК» и ИП Головниным С.Р. в отношении нежилого помещения по  

адресу: г. Пермь ул. Лебедева и Братьев Вагановых, 37/8 в спорный период в  материалы дела не представлено.  

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что у третьего лица отсутствует статус абонента энергоснабжающей  организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам,  установленным органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном федеральным законом.  

Объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен  истцом на основании показаний общедомового прибора учета энергоресурсов  (показания приборов учета тепловой энергии), ответчиком не оспорен (часть  3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах  дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в  полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 45 910 (сорок  пять тысяч девятьсот десять) руб. 13 коп. правомерно признана судом первой  инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).  

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные  

владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой  ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с  01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания  задолженности за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, размер  неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.01.2018 года по  05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 13.01.2021 года за просрочку оплаты  тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по июль 2018  года, составит 10 135 руб. 69 коп.  

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга,  начиная с 14.01.2021 года до даты его полного погашения.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  

и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки,  начиная с 14.01.2021 года по день фактической оплаты долга, является  правомерным.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы  Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО  «город Пермь».  

Заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит  отклонению, поскольку отсутствуют доказательств явной несоразмерности  размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства и,  соответственно, - оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Иного из  материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже  установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом  общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021 года по  делу № А50-32283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Н.А. Иванова 

В.Ю. Назарова