﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5981/2019

20 мая 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А28-5981/2019

 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский урожай»

(ИНН: 6317120812, ОГРН: 1176313079282)

о взыскании 72 089 рублей 90 копеек штрафа

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский урожай» (далее – Общество) о взыскании                  72 089 рублей 90 копеек штрафа по государственному контракту на поставку товара от 24.04.2018 № 1818320101162001401000063/0140100006318000076-0022928-01/116.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 36 040 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, оно правомерно начислило Обществу штраф в размере 72 089 рублей 90 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, поскольку контракт расторгнут в связи с невозможностью его исполнения Обществом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 19.05.2020.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.04.2018 Управление (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт, по условиям пункта 1.1 которого Общество в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2018 год обязалось передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию – крупу пшено шлифованное, соответствующее требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), «О безопасности зерна» (ТР ТС 015/2011), ГОСТу 572-2016, страна происхождения товара – Российская Федерация, в количестве, с характеристиками, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара.

В отгрузочной разнарядке (приложение 2) стоны согласовали поставку товара партиями в следующие сроки: первый этап – с 07.05.2018 по 18.05.2018 в количестве 20 000 килограмм на сумму 360 400 рублей; второй этап – с 03.09.2018 по 17.09.2018 в количестве 20 000 килограмм на сумму 360 400 рублей; третий этап – с 01.11.2018 по 15.11.2018 в количестве 20 000 килограмм на сумму 360 499 рублей.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены первого этапа (с 07.05.2018 по 18.05.2018) и составляет 36 040 рублей; 10 процентов цены второго этапа (с 03.09.2018 по 17.09.2018) и составляет 36 040 рублей; 10 процентов цены третьего этапа (с 01.11.2018 по 15.11.2018) и составляет 36 049 рублей 90 копеек.

В пункте 11.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

Во исполнение контракта Общество поставило Управлению товар в количестве            20 000 килограмм на сумму 360 400 рублей (товарная накладная от 11.05.2018 № 2, акт о приемке товара от 31.05.2018 № 39).

Стороны 11.10.2018 подписали соглашение о расторжении контракта по причине невозможности его исполнения Обществом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в части исполнения второго и третьего этапов поставки Управление направило Обществу претензию от 05.12.2018 с требованием об уплате штрафа в размере 72 089 рублей 90 копеек.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 407, 421, 422, 431, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 34, 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414, учитывая постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества штрафа за неисполнение третьего этапа поставки товара и отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодека).

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

На основании пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что требование Учреждения о взыскании с Общества 72 089 рублей 90 копеек штрафа связано с неисполнением последним второго и третьего этапов поставки товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 24.04.2018, в пункте 11.3 которого предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; соглашение о расторжении государственного контракта от 11.10.2018, согласно пункту 3 которого обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, суды пришли к выводам о том, что срок исполнения Обществом обязательства по поставке товара в рамках третьего этапа (с 01.11.2018 по 15.11.2018) к моменту расторжения контракта (11.10.2018) не наступил; с 11.10.2018 обязанность Общества по поставке товара в соответствии с условиями контракта прекратилась.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления Обществу штрафа за неисполнение третьего этапа поставки товара, срок исполнения которого наступил после расторжения контракта, и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении иска в обжалованной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А28-5981/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения                        наказаний по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков