АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2024 года

Дело №

А56-38370/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Кудин А.Г., Мунтян Л.Б., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евротехлаб»   ФИО1 (доверенность от 15.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал консалтинг» ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),

рассмотрев 06.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и                              постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2023                        по делу № А56-38370/2022,

                                                   у с т а н о в и л:

  Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Энекс», адрес: 350058,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евротехлаб», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, лит. Б, пом. 216,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков, связанных с утратой незаконно удерживаемого имущества, в размере 19 177 904 руб. 12 коп.

 Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 произведена замена истца                   с ОАО «Энекс» на ООО «Дженерал консалтинг», адрес: 127051, Москва, Трубная ул.,                 д. 32, стр. 3, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Решением суда первой инстанции от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска, поскольку ответчиком  не представлено никаких доказательств о прекращении удержания вещи и ее возврате собственнику. Действия ответчика по удержанию имущества привели к гибели вещи и  не могут быть признаны разумными и добросовестными. Факт незаконного удержания ответчиком имущества истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-16716/2020. Суды сделали вывод об истечении срока годности спорного товара в отсутствие представленных ответчиком доказательств в подтверждение данного довода. Истечение гарантийного срока на продукцию не приравнивается к срокам хранения и срокам годности оборудования,  а также не может являться основанием для утилизации оборудования. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Энекс» (покупатель) и ООО «Евротехлаб» (поставщик) заключен договор поставки                       от 29.07.2015 № ТМ0063.1 (далее – Договор).

 Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что покупатель поручает, а поставщик принимает на себя следующие обязательства:

- разработать, согласовать и передать покупателю техническую документацию на системы подготовки проб и аналитических приборов химконтроля в соответствии с техническими заданиями (Приложения № 5), номенклатуре и в сроки согласно Приложению № 1 к Договору;

- согласно документации, указанной в пункте 1.1.1 Договора, изготовить, выполнить необходимые испытания и отгрузить системы подготовки проб и аналитических приборов химконтроля, указанные в Приложении № 1, именуемые далее «Товар», Товар предназначен для работы с газотурбинными установками (ГТУ) 6FA фирмы «General Electric» в составе ПГУ ТЭС «Термогас Мачала», Республика Эквадор. Товар поставляется в номенклатуре, количестве и в сроки, указанные в Приложениях к Договору, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой и товаросопроводительной документацией, по реквизитам указанным в Приложении № 1 Договора, именуемые далее «пункт передачи»;

- оказать услуги по шефнадзору при монтаже и пусконаладочных работах поставленного Товара, а также оказать услуги по обучению эксплуатации и техническому обслуживанию Товара (далее – Услуги) иностранных специалистов генерального заказчика, на условиях и в сроки, указанные в Приложениях № 3 и № 4 Договора, своими силами либо с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

В силу пункта 1.2 Договора покупатель обязуется:

- принять Товар в пункте передачи, а также услуги поставщика в соответствии с условиями Договора;

- оплатить Товар и Услуги поставщика в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора поставщик обязан обеспечить безвозмездное хранение товара на срок, не превышающий 3 месяца.

В рамках Договора сторонами подписаны товарные накладные от 29.04.2016 № 5 на сумму 43 409 219 руб. 84 коп., от 29.04.2016 № 7 на сумму 5 634 993 руб. 68 коп., от 29.04.2016 № 6  на сумму 8 238 590 руб. 29 коп.

Вместе с тем фактически товар не был вывезен ОАО «Энекс» со склада поставщика.

Письмом ответчика от 22.11.2016 исх. № 201601069 подтверждается, что поставщиком товар был принят на временное хранение.

Обязательства по оплате товара покупателем надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ответчик удержал оборудование до исполнения покупателем обязательства по его оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу                                     № А40-192718/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с ОАО «Энекс» в пользу                           ООО «Евротехлаб» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в  размере 451 080,01 долларов США и неустойка в размере 45 108 долларов США.                При вынесении указанного судебного акта суд установил, что обязательства поставщика по передаче оборудования исполнены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 по делу                 № А32-31848/2016 ОАО «Энекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен                   ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «Энекс» 22.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имущество, переданное на хранение, письмом               от 13.09.2018 № 01-756 конкурсный управляющий запросил у ООО «Евротехлаб» информацию о судьбе оборудования, указанного в товарных накладных.

ООО «Евротехлаб» в письме от 02.10.2018 № 201801061 указало, что оборудование удерживается на основании части 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до полного исполнения ОАО «Энекс» обязательства по оплате товара.

 Ссылаясь на то, что указанные действия ответчика противоречили нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирующим порядок заявления требований кредиторов, формирование конкурсной массы и порядок реализации имущества должника, а ООО «Евротехлаб» незаконно удерживало в своем владении имущество ОАО «Энекс», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Евротехлаб» оборудования, поставленного в рамках Договора.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-16716/2020               (с учетом определения от 16.12.2020 об исправлении опечатки) исковые требования              ОАО «Энекс» удовлетворены в части истребования имущества по 18 позициям (пунктам). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с фактическим отсутствием имущества ОАО «Энекс» во владении ООО «Евротехлаб».

Из результатов проведенной сторонами сверки наличия товара следует, что товар сохранился в натуре лишь частично, при этом в рамках рассмотрения дела                                № А56-16716/2020 ООО «Евротехлаб» представило суду и ОАО «Энекс» сведения о том, что выбывшее из владения ответчика имущество было им утилизировано.

Конкурсный управляющий ОАО «Энекс» направил в ООО «Евротехлаб» досудебную претензию от 18.11.2021 с требованием возместить убытки в размере                 19 177 904 руб. 12 коп., составляющих стоимость утилизированного имущества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения убытков в результате виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары                      покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                                   в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Евротехлаб» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными  от 29.04.2016 № 5, 6, 7 о передаче товара покупателю, актом поставки товара  от 29.04.2016 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-192718/16.

Обязательства по оплате товара ОАО «Энекс» надлежащим образом исполнены             не были, покупатель не произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика за поставленный товар в размере 451 080,01 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае, поскольку товар был оставлен истцом на складе ответчика, последний удерживал его в связи с неоплатой.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением               обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В письме от 02.10.2018 № 201801061, в котором ответчик указал на удержание товара в связи с его неоплатой, он также предложил истцу заключить соглашение о прекращении обязательств ОАО «Энекс» предоставлением ООО «Евротехлаб» отступного – оборудования, находящегося у ответчика на хранении и удержании на следующих условиях: ОАО «Энекс» предоставляет ООО «Евротехлаб» отступное на общую сумму 496 188,01 долларов США, а также 1 087 963 руб. 18 коп. за счет оборудования, которое хранится ООО «Евротехлаб»; после подписания сторонами соответствующего соглашения и получения отступного, ООО «Евротехлаб» передает ОАО «Энекс» (или по его указанию третьему лицу) часть оборудования, не вошедшую в отступное имущество.

Вместе с тем ответ на предложенные ответчиком в письме от 02.10.2018                          № 201801061  условия от истца не поступил.

04.11.2019 генеральным директором ООО «Евротехлаб» был издан приказ                         № 11-19/у об оценке состояния оборудования ОАО «Энекс» в связи с истечением сроков годности электротехнической продукции.

06.11.2019 комиссией в лице работников ООО «Евротехлаб» составлен акт об оценке состояния оборудования ОАО «Энекс», согласно которому установлено следующее: сроки годности продукции истекли, потребительские свойства и товарный вид продукции утрачены, продукция непригодна для дальнейшего использования по назначению, а также небезопасна для остального оборудования.

07.11.2019 генеральным директором ООО «Евротехлаб» издан приказ                       № 12-19/у «Об утилизации небезопасной и непригодной электротехнической продукции (отходы)», согласно которому на основании акта об оценке состояния продукции                      от 06.11.2019 предписано разукомплектовать небезопасную и непригодную электротехническую продукцию (отходы), указанную в акте об оценке состояния продукции от 06.11.2019, вывезти отходы с холодного склада, организовать их накопление в течение не более 11 месяцев, согласовать место с управляющей компанией «Мак Тауэр»; по истечении 10 месяцев с момента образования отхода, передать их на утилизацию или уничтожение.

Во исполнение указанного приказа непригодная электротехническая продукция согласно акту об оценке состояния продукции от 06.11.2019 была разукомплектована и помещена в отдельный контейнер на хранение.

21.09.2020 ООО «Евротехлаб» заключило договор № 20379-11-П с ООО «Центр экологического сопровождения «Рубикон» на оказание услуг по разработке материалов обоснования отходов к V классу опасности.

Кроме того, 01.10.2020 ООО «Евротехлаб» заключило договор № 54-360 с                    ООО «ОКТАМ» на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и передаче на размещение отходов IV-V класса опасности на лицензированных предприятиях; по вывозу и передаче на обезвреживание отходов I-III класса опасности, иные услуги в сфере обращения с отходами. В соответствии с приложением № 3 к данному договору отходом являлся лом электротехнических изделий V класса опасности, вид обращения – сбор, транспортирование, утилизация.

Во исполнение указанных договоров специалистом аналитической лаборатории ООО «Центр Лабораторных Исследований и Проектирования УМЭко» 11.11.2020 по акту № 2013.04 были взяты пробы отходов лома электротехнических изделий.

12.11.2020 в указанной аналитической лаборатории произведено биотестирование и количественный химический анализ (КХА) отходов, что подтверждается протоколом биотестирования № 2401.03 – б/т от 12.11.2020, протоколом КХА отхода № 4849.04 от 12.11.2020, протоколом от 12.11.2020 № 4849.1.04  расчета состава отхода.

По акту приема-передачи отходов на обработку и утилизацию за 4 квартал                 2020 года ООО «ОКТАМ» приняло у ООО «Евротехлаб» отходы в виде лома электротехнических изделий, общим объемом 5 куб. м, в количестве 1,477 тонны на утилизацию, V класса опасности, в состав которых входила, в том числе, и электротехническая продукция ОАО «Энекс», не пригодная для дальнейшего использования по назначению.

Таким образом, как указали суды двух инстанций, в установленном законом порядке и на основании договоров с ООО «Евротехлаб» специализированные организации определили класс опасности пришедшей в негодность продукции и утилизировали вышеуказанную часть продукции ОАО «Энекс» как отходы.

Ответчиком представлены подробные (со ссылками на гарантийные и эксплуатационные документы и сведения) обоснования истечения указанных сроков               до того, как конкурсный управляющий истца заинтересовался судьбой товара письмом                    от 13.09.2018. Истец указанные пояснения надлежаще, с документальными  и фактическими ссылками не опроверг, не отрицая при этом, что с учетом специфики рассматриваемой продукции гарантийный срок эксплуатации напрямую влияет на потребительскую и рыночную ценность, безопасность товара.  

В рассматриваемом случае в течение длительного времени (4-х с половиной лет) ОАО «Энекс», являясь собственником оборудования, не интересовалось судьбой своего товара, в течение длительного периода времени не предпринимало попыток и                         не изъявляло желания осмотреть оборудование и(или) вывезти его.

При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что он был лишен возможности вывезти спорное оборудование по причине препятствий ответчика.

Истец не предлагал ООО «Евротехлаб» заключить договор хранения,                           не компенсировал затраты ООО «Евротехлаб» на размещение оборудования на своем складе.

 Таким образом, с учетом совокупности изложенного обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе                их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается                      (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,               часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 07.12.2023 по делу № А56-38370/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал консалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

 

Л.Б. Мунтян