ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21190/2018

02 апреля 2019  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена   27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме    02.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самшит 5» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-21190/2018 (судья И.В. Подфигурная), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кавказинтерпресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Самшит 5», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск о взыскании 150 180 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 35 от 01.08.2014, 35 877 руб. 26 коп. процентов за период с 20.06.2017 по 24.10.2018, 6 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кавказинтерпресс» (далее – ООО «Агентство Кавказинтерпресс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самшит 5» (далее – ООО «Самшит 5») о взыскании 150 180 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 35 от 01.08.2014, 35 877 руб. 26 коп. процентов за период с 20.06.2017 по 24.10.2018, 6 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 года дело  назначено            к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.12.2018 по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований путем подписания резолютивной части  решения и по результатам рассмотрения дела в порядке  части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  26.12.2018. 

09.01.2019 от ООО "САМШИТ 5" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 21.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-21190/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Самшит 5» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Кавказинтерпресс» 150 180 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 35 от 01.08.2014, 35 877 руб. 26 коп. процентов за период с 20.06.2017 по 24.10.2018, 6 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с   решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-21190/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просит   решение  суда  первой  инстанции   отменить в части  взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами и принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Кавказинтерпресс» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-21190/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2014 года между ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» (исполнитель, истец) и ООО «Самшит 5» (заказчик, ответчик) заключен договор на полиграфические услуги № 35, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению печатной продукции (листовок).

Стороны пришли к соглашению, что заказчик оплачивает услуги по изготовлению печатной продукции (листовок) в срок не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения их наличными деньгами в кассу (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель, несут имущественную ответственность согласно действующему законодательству

Во исполнение условий заключенных договоров истец исполнял обязательства по оказанию услуг по изготовлению газеты «Телесам 5 КавМинВоды», в доказательства чего в материалах дела представлены акты, подписанные заказчиком. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Поскольку оказанные услуги ответчик не оплатил в полном объеме, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Апеллянт не согласен с сумой процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать в удовлетворении данной части, ссылаясь что просрочка произошла не по его вине. В случае оставления жалобы без изменения просит снизить проценты до размера не более 5000 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 21.01.2019 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается из материалов дела, просрочка по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 20.06.2017 по 24.10.2018 в размере 35 877 руб. 26 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд обоснованно посчитал данное требование законным.

Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены. Представленные возражения за пределами сроков установленных судом первой инстанции судом первой инстанции не рассматривались (определением от 29.12.2018 отзыв возвращен ответчику).

Довод в апелляционной жалобе об отсутствие вины вследствие финансовых трудностей не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а потому довод заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении денежного обязательства суд считает подлежащим отклонению.

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты за поставленный ресурс.

При этом, в апелляционной жалобы ответчик настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, сумма процентов определена истцом по данным ставкам, в силу чего, основания для ее дальнейшего уменьшения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, явная несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства не доказана (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между истцом и и ответчиком было заключено соглашение по погашению задолженности, где пунктом 2 предусмотрено – в случае нарушения графика погашения задолженности(пропуска очередного платежа) будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Данное соглашение подписано сторонами без замечаний.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводов суда первой инстанции в обжалуемой части они не опровергают, значимых обстоятельств, влияющих на оценку решение суда, не содержат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

При подаче апелляционной жалобы от апеллянта апеллянта поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство заявителя и предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере   3 000 рублей до рассмотрения апелляционной  жалобы  и  вынесения постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу № А63-21190/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самшит 5»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                  Е.В. Жуков