Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

11 декабря 2017 года                                               Дело №А41-79327/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  АО "ГУ ЖКХ"      к МУП "СЕЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "СЕЗ" о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ от 30.11.2017г.) суммы основного долга за теплоснабжение в размере 5 659 605,13 руб., неустойки за период с 07.09.2017г. по 05.12.2017г. в размере 175 780,64 руб., неустойки  начисленной по день фактической оплаты долга, расходов по оплате  госпошлины в размере 52 177руб.

Истец уточненный исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец (теплоснабжающая организация) в период октябрь 2016г. –март 2017г. производил отпуск Ответчику (Абонент) тепловой энергии, что подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по оплате ресурса в спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем. Образовалась задолженность в размере 5 659 605,13 руб.

Уклонение Ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности ввиду отсутствия заключенного между сторонами Договора энергоснабжения не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку, как усматривается из материалов дела, в спорный период, ответчиком фактически совершались действия по приобретению коммунального ресурса, что является основанием для оплаты поставленного ресурса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку поставка истцом ответчику услуги на указанную в иске сумму подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами, в нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате поставленного ресурса. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил, постольку требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты по Договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2017г. по 05.12.2017г. в размере 175 780,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении", учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Доводы Ответчика суд считает несостоятельными,  не исключающими правомерности требований истца, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2017г. по 05.12.2017г. в размере 175 780,64 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О теплоснабжении" предусмотренные указанной нормой закона пени подлежат взысканию по день фактической оплаты, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании пени рассчитанных на сумму неоплаченного долга с 06.12.2017 по день фактического исполнения обязательства правомерными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "СЕЗ" в пользу  АО "ГУ ЖКХ"  задолженность в размере 5 659 605 руб.13 коп., неустойку в размере 175 780 руб. 64 коп., законную неустойку , начисленную на сумму долга в размере 5 659 605 руб.13 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 06.12.17г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с  МУП "СЕЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 52 177 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       Н.В. Плотникова