ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119320/2021

04 мая 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А., при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.06.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2025), ФИО3 (доверенность от 05.10.2023),

от третьего лица представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1116/2026) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-119320/2021 (судья Бутова Р.А.) по иску ИП ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Влад» о взыскании;

третье лицо:

Uniway Logistics Limited,

установил:

ИП ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Влад» (далее – ответчик) о взыскании 52 000 долларов США основного долга и 5 200 долларов США неустойки по договору от 13.11.2019, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленному на дату платежа.

Определением от 17.05.2022 суд принял к совместному производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 172 000 долларов США неустойки по пункту 5.3 договора от 13.11.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа, а также об обязании истца исполнить обязательства по проведению пуско-наладочных работ, согласно договору от 13.11.2019.

Решением арбитражного суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика 5 200 долларов США неустойки по пункту 5.3 договора от 13.11.2019 в рублях по курсу ЦБ РФ,

установленному на дату платежа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 52 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе.

Решением арбитражного суда от 26.12.2025 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично (с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 долларов США неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 165 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 86 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 22.04.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд не дал оценку факту многолетней эксплуатации оборудования; не установил обоснованность отказа ответчика от подписания актов; незаконно удовлетворил встречный иск; при отсутствии доказательств направления уведомления о готовности объекта срок выполнения работ не начал течь.

Истец просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец и ответчик 13.11.2019 заключили договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 130 000 долларов США; валюта платежа – российский рубль.

Пунктом 1.2 договора все оформляемые в процессе исполнения документы могут быть направлены другой стороне в виде письма по электронной почте.

Стороны подтвердили, что юридические последствия таких документов наступают с даты их направления стороне-адресату по электронной почте, вне зависимости от даты получения стороной подлинных экземпляров документов.

Истцом 04.03.2021 в адрес ответчика по электронной почте a.belavin@konditer.net направлен подписанный с его стороны акт о проведении испытаний оборудования и его соответствия заявленной производительности с предложением от 01.03.2021 подписать акт, а также о проведении окончательных расчетов.

Направленный подрядчиком акт заказчиком не подписан.

Повторная претензия с приложенными документами была направлена ответчику 15.05.2021.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору в части проведения пусконаладочных работ ответчик обратился со встречным иском. Суд первой инстанции в иске отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора, работа считается выполненной в полном объеме после подписания сторонами акта приемки оборудования в эксплуатацию.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подпунктом 2.5 договора сторонами согласовано, что по завершении пусконаладочных работ составляется акт приемки оборудования в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что направленный заказчиком в адрес подрядчика акт от 31.01.2021 о выявленных дефектах оборудования, которым подтверждалась неработоспособность спорного оборудования, не исполнен. Кроме того, указанное подтверждается актом о проведении испытаний оборудования и его соответствия заявленной производительности от 19.05.2021, в котором обозначен ряд нарушений в работе оборудования, делающих невозможным эксплуатацию оборудования.

Учитывая, что акт приемки оборудования в эксплуатацию сторонами не составлялся, соответственно оборудование в эксплуатацию принято не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о непризнании исполненными стороной истца договорных обязательств.

Довод истца о том, что суд не дал оценку факту многолетней эксплуатации оборудования, отклоняется.

Проведенной по делу судебной экспертизой № 18035Щ установлено, что поставленное оборудование имеет следы эксплуатации.

При этом судом учтено, что оборудование имеет дефекты, связанные в том числе с невыполнением истцом требований по договору между сторонами от 13.11.2019.

В решении суд первой инстанции подробно оценил все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание заключение эксперта, выводы которого подтверждаются другими материалами дела.

Довод истца о том, что суд незаконно удовлетворил встречный иск, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2019 к договору) предусмотрена уплата подрядчиком штрафа в размере 172 000 долларов США, в случае просрочки им срока запуска оборудования в эксплуатацию, установленного в пунктах 1.3 и 1.4 раздела 3 договора более чем на два месяца. Установленная пунктом 5.3 договора неустойка уплачивается подрядчиком при условии предъявления заказчиком соответствующей претензии.

Кроме того, отклоняя довод истца, о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, суд первой инстанции указал, что истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ и не приостановил начатые работы, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении истцом работ по договору и о направлении ответчику соответствующего уведомления, в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованными требования по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору в части проведения пусконаладочных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом (50 000 руб. вместо 10 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-119320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 40 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина