АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20978/2016 

 

28.08.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.08.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)                   к Акционерному обществу "Бизнес-Пик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) о взыскании 221 175 руб. и обязании заключить договор,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, 

от ответчика: - ФИО3 по доверенности от 01.05.2016,

от ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор»: - эксперт ФИО4, паспорт, 

 

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая  компания  Бирюса» обратилось  в  Арбитражный  суд Иркутской  области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Бизнес-Пик» о взыскании           221 175 руб. - платы за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 по содержанию общего  имущества  многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу:  

<

...>, и обязании заключить договор управления указанным многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением   Четвёртого   арбитражного   апелляционного   суда от 14.08.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 07.12.2017  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 и постановление Четвёртого   арбитражного   апелляционного   суда от 14.08.2017 по делу №А19-20978/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 221 175 рублей отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 221 175 рублей, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку обстоятельствам наличия у нежилого помещения ответчика, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, общих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которых осуществляется ООО «УК Бирюса» согласно договору управления №5 от 01.03.2016. Каких-либо решений по установлению для ответчика иного режима использования общего имущества не принималось.

При новом рассмотрении дела №А19-20978/2016 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» (664009, 

<

...>) ФИО5, срок для проведения  судебной  строительно-технической экспертизы установлен до 09  апреля  2018 года, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось. 

Впоследствии, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» о привлечении к производству судебной строительно-технической экспертизы второго эксперта, определением от 11.04.2018 к производству судебной строительно-технической экспертизы привлечен второй эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО4, срок для проведения  судебной  строительно-технической экспертизы продлен до 22  мая  2018 года.

22.05.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» поступило заключение эксперта №27/2018. В этой связи, определением суда от 28.05.2018  производство по делу возобновлено. 

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования не признает, приобщил к материалам дела справку исх. №111 от 18.06.2018 МП «Усть-Кутское Бюро технической инвентаризации» Усть-Кутского муниципального образования, из содержания которой следует, что помещение магазина по адресу: 

<

...>, расположенное на 1 этаже и в подвале 5-ти этажного жилого дома, конструктивно является обособленным и изолированным от помещений жилого дома, входы в подвальные помещения жилого дома и подвальные помещения магазина различные: вход в подвальные помещения осуществляются с лестниц первого этажа торгового зала магазина, вход в подвальные помещения жилого дома осуществляется с улицы, сообщения между подвальными помещениями жилого дома и магазина конструктивно не предусмотрены и фактически не имеются. 

В этой связи, ответчик, не согласившись с представленным экспертным заключением №27/2018,  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «КадастрГрупп» ФИО6, приобщил к ходатайству заключение эксперта ФИО6 №23/2018 от 21.08.2018 в подтверждение необоснованности выводов, сделанных экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО5 и ФИО4 

Также ответчик сослался на нарушение порядка проведения экспертизы,                     в частности, об отсутствии в расписки за дачу ложного заключения подписи эксперта ФИО5

Между тем, при сопроводительном письме от 28.06.2018 исх. №370 Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор»  представлено Приложение к заключению эксперта №27/2018, поступившее в суд 02.07.2018, а именно, расписка  об уголовной ответственности экспертов ФИО5 и ФИО4 за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, возражения ответчика в этой части являются необоснованными.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Определением суда от 27.06.2018 в судебное заседание, назначенное на 21.08.2018, подлежали вызову эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО5 и ФИО4 

Эксперт ФИО4 дал устные пояснения по экспертному заключению №27/2018.

Рассмотрев  ходатайство Акционерного общества "Бизнес-Пик" о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 указанной нормы права повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Положения названной нормы права позволяют прийти к выводу о том, что дополнительная экспертиза назначается судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта и при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение №27/2018, учитывая пояснения эксперта ФИО4, данные в судебном заседании 21.08.2018,  суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, по мнению суда,  сомнения в обоснованности выводов экспертов по вопросам, поставленным в определении суда от 21.02.2018, и противоречий в их выводах отсутствуют, выводы экспертов являются полными, ясными, определенными и не вызывают вопросов, не содержат противоречий.  

При таких обстоятельствах, суд,  руководствуясь ст. 87 АПК РФ,  приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Бизнес-Пик» (в настоящее время переименовано в Акционерное общество "Бизнес-Пик", далее – ответчик) в  соответствии со  свидетельством  о  государственной  регистрации  права  серии  38  А  № 0107540 от 19.10.2000 является собственником магазина общей площадью 1363, 9 кв.м., находящегося на 1 этаже 5-этажного жилого кирпичного дома по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре  прав на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним  19.10.2000  сделана  запись регистрации №38-01/18-6/2000-137.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" (далее – истец)  на  основании договора управления  №5  от  01.03.2016,  заключённого с  администрацией  Усть-Кутского  муниципального образования в результате проведения конкурса.

По условиям договора истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями многоквартирного дома.

Указав, что ответчик от заключения договора управления многоквартирным домом

уклоняется, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период  с  01.03.2016  по  30.11.2016  не  внёс, истец  обратился в  Арбитражный  суд Иркутской области с настоящим уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы истца и ответчика, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2018,                   в удовлетворении требования об обязании Акционерное общество "Бизнес-Пик" заключить договор управления указанным многоквартирным домом отказано. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2017 по делу №А19-20978/2016 в указанной части вступило в законную силу.

При новом рассмотрении дела суд рассматривает требование о взыскании                   с Акционерного общества "Бизнес-Пик" суммы 221 175 руб. - плата за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 по содержанию общего  имущества  многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу:  

<

...>.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований             о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 221 175 рублей, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку обстоятельствам наличия у нежилого помещения ответчика, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, общих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которых осуществляется ООО «УК Бирюса» согласно договору управления №5 от 01.03.2016. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства наличия у нежилого помещения ответчика, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, общих конструкций, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и ремонт которых осуществляется ООО «УК Бирюса» согласно договору управления №5 от 01.03.2016, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>,  осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" (далее – истец)  на  основании договора управления  №5  от  01.03.2016.

Акционерное общество "Бизнес-Пик" является собственником магазина общей площадью 1363, 9 кв.м., находящегося на 1 этаже 5-этажного жилого кирпичного дома по адресу: 

<

...>, который уклоняется от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные, для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственником помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культуры и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249  Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Аналогичные нормы изложены в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Таким образом, анализ указанных выше норм действующего жилищного и гражданского законодательства РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести  расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не зависимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Согласно расчету истца, плата по содержанию общего  имущества  многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу:  

<

...>, за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 составляет 221 175 руб. и предъявлена ответчику ко взысканию. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что нежилое помещение магазина, общей площадью 1363, 9 кв.м., расположенное по адресу:                        

<

...> является встроенно-пристроенным и является самостоятельным объектов недвижимости. Кроме того, по мнению ответчика, конструктивно является обособленным и изолированным от помещений жилого дома, имеет отдельные собственными входы-выходы на прилегающую территорию, без использования мест общего пользования жилого дома, что подтверждается справкой исх. №95 от  09.03.2017, выданной МУП «Усть-Кутское бюро технической инвентаризации», а также справкой исх. №111 от 18.06.2018, выданной МП «Усть-Кутское Бюро технической инвентаризации» Усть-Кутского муниципального образования. 

Принимая во внимание доводы ответчика, а также с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли между нежилым помещением, принадлежащем Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенным по адресу: 

<

...>  и жилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции? Если имеются, то какие?

2). Имеется ли в нежилом помещении, принадлежащем Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенном по адресу: 

<

...>  механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом? Если имеется, то какое?

3). Имеются ли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>  единые инженерные коммуникации, обслуживающие нежилое помещение, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенное по адресу: 

<

...>? 

4). Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого встроенно-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 №37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

5). Является ли многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и нежилое помещение, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенное по адресу: 

<

...>  единым объектом недвижимости?

6). Является ли нежилое помещение, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенное по адресу: 

<

...>   встроенным, встроенно-пристроенным или пристроенным?

7). Является ли нежилое помещение, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенное по адресу: 

<

...>, конструктивно обособленным и изолированным от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно экспертному заключению №27/2018, подготовленному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» ФИО5 и ФИО4, эксперты по первому вопросу указали, что «между нежилым помещением, принадлежащим Закрытому  акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенным по адресу: 

<

...> и нежилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колоны) и иные ограждающие конструкции.

Фундаменты здания являются едиными для всего здания.

Плиты перекрытия между первым этажом (нежилое помещение, принадлежащее Закрытому  акционерному обществу «Бизнес-Пик») и вторым этажом (жилые помещения многоквартирного дома) являются общими. Для магазина это потолок, а для квартир второго этажа это пол. 

Наружные и внутренние несущие кирпичные стены, на которых лежат плиты перекрытия являются общими.

Колоны первого этажа (нежилое помещение, принадлежащее Закрытому  акционерному обществу «Бизнес-Пик») являются несущими конструкциями для перекрытия жилых помещений многоквартирного дома, поэтому также являются общими.

Лестничные клетки являются также общими, так как это вход в подвальные помещения, жилые помещения и служат путями эвакуации из подвала. 

По вопросу №2 эксперты указали, что «в нежилом помещении, принадлежащим Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенным по адресу: 

<

...> имеются общие инженерные и санитарно-технические системы. Конструктивно системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации имеют разводку по подвалу и вертикальный подъем, слив на верхние этажи, как для нежилого помещения, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», так и для жилых помещений многоквартирного дома и могут эксплуатироваться только совместно».

По вопросу №3 эксперты указали, что «вентилирование нежилого помещения, принадлежащего Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик» осуществляется через вентиляционные шахты, проходящие через все этажи многоквартирного жилого дома».

По вопросу №4 вывод экспертов следующий: «согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 №37) признаками единства объектов (многоквартирного дома и нежилого встроенно-пристроенного помещения) являются единые габариты здания, кровля и наружных ввода и выпуска инженерных коммуникаций».

По  вопросу №5:  «многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: 

<

...> и нежилое помещение, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенное по адресу: 

<

...> не является единым объектом недвижимости, так как в законопроекте заложена ключевая принципиальная идея о том, что земельный участок и то, что на нем расположено в виде строений, зданий, сооружений, является единым объектом, который, как правило, существует единое вещное право. Принцип единого объекта недвижимого имущества изложен в пункте 2 статьи 130 ГК».

По вопросу №6 эксперты указали, что «нежилое помещение, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенное по адресу: 

<

...> является встроено-пристроенным.

Согласно СП 31 107 2004. Архитектурно планировочные решения 3.1.13 Встроено пристроенное нежилое помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах».

По вопросу №7 эксперты указали, что «нежилое помещение, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенное по адресу: 

<

...> конструктивно не является обособленным и изолированным от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертов по поставленным судом вопросам, учитывая, что между нежилым помещением, принадлежащим Закрытому  акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенным по адресу: 

<

...> и нежилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, имеются общие инженерные и санитарно-технические системы, учитывая также, что нежилое помещение, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенное по адресу: 

<

...>, конструктивно не является обособленным и изолированным от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, факт установления обособленности либо изолированности лестничных клеток, который обозначен в справке исх. 111 от 18.06.2018, выданной МП «Усть-Кутское Бюро технической инвентаризации» Усть-Кутского муниципального образования не может влиять на выводы экспертов, которыми установлено,  что между нежилым помещением, принадлежащим Закрытому  акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенным по адресу: 

<

...> и нежилыми помещениями многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, несущие колоны) и иные ограждающие конструкции. А также то, обстоятельство, что в нежилом помещении, принадлежащим Закрытому акционерному обществу «Бизнес-Пик», расположенным по адресу: 

<

...> имеются общие инженерные и санитарно-технические системы, в частности, вертикальные стояки свидетельствуют об единстве инженерных коммуникаций. 

Более того, результаты обследования, представленные ответчиком в материалы дела в виде заключения эксперта №23/2018 от 21.08.2018 ООО КадастрГрупп Иркутск»  ФИО6 не опровергают заключение №27/2018 проведенной по делу экспертизы. Напротив, подтверждают, что в подвальном помещении проходят транзитом инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения и канализации, предназначенные для обслуживания жилого дома.

Учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о несении расходов на коммунальные услуги, а об оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, арбитражный суд полагает, что ссылки ответчика на изолированность помещения магазина от помещений жилого дома являются необоснованными и не могут служить основанием для  освобождения ответчика от бремени несения таких расходов.   

Выводы суда  подтверждаются также наличием у ответчика права на долю в праве общей собственности на общее имущество здания, в котором ему принадлежит помещение, расположенное на 1 этаже, что, соответственно, в силу прямых указаний действующего жилищного законодательства РФ возлагает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти – в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления – в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.   

В соответствии с положениями пунктов 16, 30 названных Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Пунктом 31 Правил обозначено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых им нежилых помещений в многоквартирном доме.   

Так, согласно условиям договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в лице Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному имуществу» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 01.03.2016, в частности, Приложения №6 к договору, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса" предоставляет следующие виды услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по следующим тарифам:

- уборка лестничных клеток – 2, 32 руб.;

- уборка придомовой территории – 2, 57 руб.;

- текущее обслуживание – 3, 37 руб.; 

- текущий ремонт – 6, 10 руб.;

- управление УК – 3, 66 руб.

В этой связи, учитывая положения жилищного законодательства Российской Федерации, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Акционерное общество "Бизнес-Пик", являясь собственником нежилых помещений площадью                   1 363, 9 кв.м. по адресу: 

<

...>, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно указанных выше тарифов. 

Следовательно,  исходя их размера указанных выше и утвержденных тарифов, ежемесячный размер возмещения издержек за работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома для  Акционерного общества "Бизнес-Пик", учитывая общую площадь нежилых помещений, собственником которых он является, – 1 363,9 кв.м., составляет 24 575 рублей.

Таким образом, следует признать, что за период с 01.03.2016 по 30.11.2016                     у Акционерного общества "Бизнес-Пик" образовалась задолженность в сумме                      221 175 руб. (24 575 х 9). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца в части взыскания с Акционерного общества "Бизнес-Пик"  платы за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 по содержанию общего  имущества  многоквартирного  дома,  расположенного  по  адресу:  

<

...>,       в размере 221 175 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 36, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, учитывая, что по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца  о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 221 175 руб., государственная пошлина по настоящему требованию составляет 7 423 руб. 50 коп. и относится на ответчика. 

Поскольку решение суда от 30.03.2017 в части  отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 221 175 руб. было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные за рассмотрение настоящего требования  и кассационной жалобы, в общем размере 5 000 руб. (платежное поручение №789 от 30.08.2016 на сумму 2 000 руб., платежное поручение  №484 от 25.10.2017 на сумму 3000 руб.) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, государственная пошлина в сумме 5 423 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Бизнес-Пик" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бирюса"  сумму 221175 руб. – основной долг, и сумму 5000 руб. – расходы по госпошлине;

Взыскать с Акционерного общества "Бизнес-Пик" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5 423 руб. 50 коп.                                                                                        

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                                                           С.Н. Антонова